Vad är det som är så unikt med denna maskin? och hur ser strategin ut? varför är inte alla maskiner av samma typ?
Störflyg, Sverige hade Lansar och Viggenplan som var anpassade för störuppdrag, inte lika avancerade som F-18 Growler.
Amerikanska flottan/ flygvapnet hade A-6 Intruder ombyggda för motsvarande funktion tidigare.
Diskussionen tenderar att bli lite som när fotbollsfans debatterar online.
Alternativt, så läser någon på Wikipedia att... eller hittar en rapport som... passar den egna uppfattningen
Någon får gärna utmana de här punkterna:
• HX-upphandlingen är nog en av de mest transparenta och tydliga som gjorts.
• Deltagande tillverkare uppfyller i hög grad de tekniska skall-krav som definierats av finnarna.
• Det finns tydliga ekonomiska ramar (därtill är graden av korruption i Finland sällsynt låg).
• Det är förhållandevis enkelt att följa de olika stegen.
Personlig reflektion:
Vill inte använda mig av anekdotisk bevisföring, men... jag känner mina finska vänner i uniform (Hei, Rikko ja kaikki muut!) som extremt hands-on. Diskuterar man stridskonst och vad som borde göras i den ena eller andra situationen, så är svaren pragmatiska och man ägnar sig aldrig åt önsketänkande.
Det finns en pragmatisk syn; ett slags enkelhet och robusthet som genomsyrar allt.
Närheten till fienden säger också att grejorna måste vara gripbara och användbara mycket snabbt.
Så. Vilka implikationer får detta på HX-upphandlingen?
• Att finnarna ser sina stridsflygplan som ett system som ska fungera inom ramen för deras stridssätt.
• Att man är mycket obenägen att bli bländad av tekniska trolleritrix.
• Att uthållighet och fältmässighet är helt centrala komponenter.
Och här diskvalificerar sig F-35 direkt.
I något slags Wikipedia-verklighet är F-35 säkerligen det mest kapabla planet - om det nu räckte med att jämföra specifikationer.
Siffror på mellan 41,7 och 50,1 timmars underhåll (googla ”MMH/FH”) per flygtimme förskräcker.
Även om det här är ett område där det är lätt att (avsiktligt eller av misstag) jämföra citrusfrukter med tennisbollar, så är indikationen att F/A-18C Hornet kräver 19,1 timmars underhåll. Och Gripen klockar in på ca 10 timmars underhåll per flygtimme.
(multipla källor - istället för att ifrågasätta mina, kom med egna - det är bara intressant)
Även om Lockheed Martin påstår sig vara ”confident it can reach the $25,000/flying hour cost by 2025” så tror jag inte att finländarna låter sig övertygas av förhoppningar.
Vilket gör att alltsammans kokar ner till två kandidater:
• Boeing F/A-18E/F Super-Hornet
- eftersom man ersätter en tidigare version av planet med en ny.
En amerikansk Hornet-pilot har skrivit ”You can take a newly qualified Legacy Hornet pilot, put him into the cockpit of the Rhino*, and he will be able to start-up, takeoff, and land. It is that similar from a basic airplane standpoint.”
I min bok, är den låga tröskeln mellan tidigare version av planet och kandidaten i upphandlingen ett av de starkaste kort Boeing har. Finland riskerar ingen nedgång i förmåga, medan man fasar in sitt nya plan.
• Saab JAS 39 Gripen
- eftersom försvaret av Finland och Sverige blir allt mer integrerat.
Och man med minimal tröskel skulle kunna använda svenska baser, svenskt underhåll, etc.
Att ett helt land öppnas upp för basering av det egna flygvapnet är ingen dålig bonus, när man har över 1300 km gräns mot fienden.
Att Finland startat och landat sina nuvarande Hornets här i Sverige är sant. Men väljer man Gripen kommer man att kunna serva, tanka och (vilket logistiken lär planeras för) även ladda dessa i gråzon eller krig då båda länderna börjat sprida sina flygplan.
Skillnaden för svenska värnpliktiga blir i praktiken vilket nationsmärke som målats på planet (jo, vi lär öva omladdning av finländska robotar etc. i praktiken från dag ett när Ilmavoimat fått sina första plan).
Att få GlobalEye som bonus skulle integrera de svenska och finländska luftförsvarssystemen än mer.
My 2 cents:
Jag är ingen Saab-fanboy, men jag tror att Finland kommer att välja det system som är enklast att klämma hög operationell förmåga ur; det system som har högst överlevnadspotential (alltså; som i krig eller gråzon kommer att vara svårast att slå ut + spendera kortast tid på marken) och det system som ger mest oomph för pengarna. Av dessa skäl tror jag att man väljer Gripen.
När hjärtat tar över...
[indent]I något slags Wikipedia-verklighet är F-35 säkerligen det mest kapabla planet - om det nu räckte med att jämföra specifikationer.
Siffror på mellan 41,7 och 50,1 timmars underhåll (googla ”MMH/FH”) per flygtimme förskräcker.
Även om det här är ett område där det är lätt att (avsiktligt eller av misstag) jämföra citrusfrukter med tennisbollar, så är indikationen att F/A-18C Hornet kräver 19,1 timmars underhåll. Och Gripen klockar in på ca 10 timmars underhåll per flygtimme.
(multipla källor - istället för att ifrågasätta mina, kom med egna - det är bara intressant)
Ja, er det ikke morsomt med gamle tall du finner på nettet, og som gjelder veldig tidlige LRIP av flyet?
Kravet som ble satt for alle versjonen av F-35 var 9 timer, og i dag så ligger man på 4,7 timer for F-35A.
Noe høyere for B og C versjonen.
Der ser du også at antall timer i luften før feil nå også er godt over kravet som ble satt. 10,1 time for A, og kravet er 6 timer. https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/FG21-00000_001%20F35FastFacts5_2021.pdf
I samme PDF står også antall flytimer, og antall oppdrag som er utført siden F-35 programmet startet, og du vil se at en gjennomsnitt sorti er 1 time og 44 minutter. Dette viser en stor rekkevidde og utholdenhet.
Att den kan dra 9G idag betyder inte mycket i sammanhanget. Det är mycket arbete som återstår med att få all avionik att fungera som det är tänkt. Att den kan flyga och ser färdigt ut på utsidan betyder inte att systemen på insidan är redo att kriga.
Vad menar du med att avioniken inte fungerar som det är tänkt? vad jag läst så uppför sig maskinen precis såsom förväntat och att resultaten från flygtester bekräftar på ett oväntat bra sätt det som datorsimuleringar redan visat. Allt talar för att flygtester följer lagd plan och de satta effektmålen kommer nås i tid.
Kan man länka från F-35 till Gripen tror ni, eller är det F-22 som är autist?
Ja, Gripen kan länka till/från F-35, men inte all form av data. F-22 använder samma radiohårdvara som de äldre Gripen så det är egentligen bara en programmeringsfråga om Gripen skall kunna kommunicera med F-22.
haha, så typiskt för en försvarsmakt med otroligt mycket pengar. Hur kan man bara undgå att få med det i specen?
Joint Strike Fighter kan bara snacka inom sin egen grupp?
Kan man länka från F-35 till Gripen tror ni, eller är det F-22 som är autist?
Vill Finland lätt länka med Sverige eller Norge?
Betydelse för Finland?
Problemet är att USA valde att inte implementera MADL på F-22 som det var tänkt. MADL är en datalänk med riktade antenner och som är optimerad för kommunikation inom en fyrgrupp där alla flygplanen utbyter information nästan i realtid. Konceptet påminner i mångt och mycket om TIDLS som Sverige utvecklade för Viggen och Gripen A/B där fokus låg på snabbt datautbyte mellan ett mindre antal flygplan. I Gripen C/D bytte man ut den här datalänken mot Link 16 som är NATO-anpassad och i Gripen E/F kommer man att använda båda typerna av datalänk då systemen kompletterar varandra.
Link 16 är den centrala datalänken inom NATO och gör det möjligt för flygplan, fartyg och markförband att skapa en gemensam lägesuppfattning. För att alla enheter ska kunna kommunicera med varandra delar man upp tidsslottar som definierar när olika enheter får sända information.
Sammanfattningsvis kan man alltså säga att den senaste generationens flygplan använder både Link 16 och en datalänk för att utbyta mer data inom en mindre grupp. F-22 fick aldrig Link 16 eftersom flygplanet är USAFs high end stealthflygplan och tanken var att den egna länken (till andra F-22 samt flygplan som flyger i en AWACS roll) skulle kompletteras med MADL när det systemet var färdigt.
Ja, Gripen kan länka till/från F-35, men inte all form av data. F-22 använder samma radiohårdvara som de äldre Gripen så det är egentligen bara en programmeringsfråga om Gripen skall kunna kommunicera med F-22.
Det hade jag ingen aning om, finns mer information någonstans?
r som kommunikationsbryggor.
