Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Har du tenkt på at hvis fremtiden gjør at deteksjon av stealth fly blir enklere så blir deteksjon av ikke stealth fly enda mye enklere.

Og har du et stealth fly så trenger du bare en liten brøkdel av effekten fra et jammesystem for å gjemme deg. Et kampklart Gripen E (RCS: >1 m^2) vil kanskje trenge 10kW for å skjule seg, mens et F-35 (RCS: 0.0001 m^2) vil typisk trenge en jammer på 0.001 kW.

Ellers virker det som mange tror stealth ikke har betydning for forsvar av eget land, men kun for angrep inn i andre land. Hvordan i alle dager går det an å komme frem til et slikt standpunkt? Det gjør det selvsagt mye enklere å forsvare eget land hvis fienden har problemer med å finne deg.

Det är nog nog så man resonerat med F35, man har sett historiskt att man bara krigat och hotat underutvecklade länder därav att man stoppade F22 och gjorde ett enklare flygplan.

Rörande skydd från USA när man köper amerikansk så var det garanterat så norrmännen resonerade, militären ville nog innerst inne ha något helt annat men politikerna drev igenom sin vilja ivrigt påhejad av Stoltenberg så till den milda grad att Gripen blev dyrare än F35, helt fantastiskt.

Svårt med siffror för RCS är känsliga grejer! Vet inte var du fått dina siffror ifrån men stämmer inte med dom som finns här
https://www.quora.com/Is-Gripen-E-stealth?share=1
eller här
https://defence.pk/pdf/threads/rcs-of-the-f-35-vs-f-22.581900/

Vi vet att vi inte vet åtminstone och att F-35 är bäst på stealth av planen som är med. Sen hur mycket det ger i krigssituation är ju för Finland att bedöma Har ju fokuserats olika mycket på olika egenskaper för alla planen. Hade stealth varit hela lösningen hade det ju bara funnits dom planen. Fler länder än usa har förmågan t.om sverige. Uppenbarligen är ju tex färgen känslig, då får man ju prioritera om man vill ha lite tåligare färg med sämre egenskaper för att göra mindre service osv.
Folk som kan mer än oss har ju suttit och tänkt på detta och kommit fram till olika svar. Finland väljer vad som dom tror passar dom bäst. Även om dom skulle välja något annat än F35 betyder ju inte det att norges val är fel. Helt olika taktiska situationer i krig!

Selvsagt er det ikke riktig tall for RCS, men de gir et riktig bilde av hva faktisk stealth betyr.
Det er kun en eneste grunn til at andre kandidater ikke har veldig lav RCS, og det er fordi flyene er forrige generasjon og fordi stealth koster veldig mye erfaring og penger å utvikle. Alle ønsker seg det, men få får det til.

Jodå. Nu är "stealth" inte enbart RCS (och dina siffror förefaller inte riktigt rimliga relativt varandra) men givetvis är det ingen nackdel att ha god "stealth". Frågan är ju bara vad fördelen är värd, hur länge den håller i sig och vad det kostar att vidmakthålla den.

Är det (tillexempel) så att man hänger på en standoff-missil på planet för att angripa från säkert avstånd är det ju något annant än om man måste angripa med kanonen eller "dumma bomber".

Ok, du menar att i Syrien har USAF framgångsrikt bekämpat ryska trupper som skyddades av det bästa Ryssland kan erbjuda? Eller de Syriska trupperna som attackerades, alltså, de mål som verkligen bekämpades, skyddades av den bästa teknik Ryssland har att erbjuda och denna teknik betjänades av trupp som var lika kvalificerad som ryska trupper?

Nej det är snarare signalbehandling och algoritmer som har betydelse. En ECM måste försöka efterlikna målet i sin störning så störningen inte blir så enkel att sortera ut.

Du borde läsa på lite. Varifrån får du siffran 10kW? En Gripen returnerar knappast så mycket effekt. Vräker du på med 10kW så lär fi se att det är någon som sänder. Krysspejling ger positionen.

I övrigt är det ju så att det är mindre sannolikt att fi har lika kvalificerade resurser över ditt territorium som över det territorium de själva kontrollerar. Detta är en av huvudanledningarna att det är lättare att försvara sig än det är att attackera.

Som jeg sa i forrige innlegg så er tallene bare for å få frem poenget.
Hvorfor tror du alle nye fly som er laget fra grunnen av er laget med lav RCS, og alle som planlegges fremover også lages med lav RCS? Behøver du da stille spørsmål om nytten av det?
Og USA har laget fly med lav RCS i flere generasjoner nå, og de har lært seg ganske mye om hvordan dette skal gjøres. Og etterhvert også hvordan det skal holde seg, og være mye enklere å vedlikeholde enn det var på tidligere fly.

Hva tror du USA driver med både i Syria, Østersjøen osv med sine fly? Jo de samler informasjon, og informasjonsinnsamlingen blir ofte best i et område hvor faktisk russiske styrker er i kamp. Det er de i Syria, og nå har vel seg også slik at Sverige har vært i området for å samle info. Det var poenget med å nevne Syria.

Tallene er selvsagt bare for å få frem et poeng som jeg nå har sagt flere ganger. Ingen av oss vet de virkelige tallene for slikt, og det burde også du vite.

När Israel valde att bomba flera flygplatser i olika grannländer i ett av krigen. Så valde de att gå ut över havet. För att sedan gå ner under radarhöjd för att vända och i smyg kunna bomba dessa flygplatser. Givetvis lite svårare i dag då man även placerat radar även för lågt flyende mål. Men ändå fullt möjligt om man vet var ungefär dessa radarstationer är placerade. Sedan finns det störningsutrustning också.
Det finns det väl till de 14 st Growler som man erbjuder.

Självklart hjälper stealthegenskaperna då också.
Det negativa för att behålla egenskaperna är den begränsade lasten med endast fyra interna platser för vapen.
Visserligen kan du hänga på vapen utanpå också men då försvinner stealthegenskaperna och det råder väl knappast någon tvekan om att strid WVR inte tillhör dess goda egenskaper.
Projektet hette väl till och med Joint STRIKE fighter.

Såhär:

Alla nya flygplan byggs för att minska RCS men egenskapen (förmågan) skall optimeras, inte maximeras. Maximerar man en egenskap drabbas andra (goda) egenskaper.

Säljer man F35 försöker man troligen fokusera på "låg RCS" som egenskap, eftersom F35 är "bäst" på det, just nu.

En av anledningarna att Gripen E/F inte har samma "skal" (bl a) som gamla C/D beror på att man behöver utveckla och förbättra, bland annat "bättre RCS".

Vill man sälja Gripen försöker man antagligen diskutera samordning, systemfördelar och synergieffekter skapade av informationssystemen som används.

Man behöver heller inte dra siffror ur röven för att göra en poäng. Det är bättre att använda rimliga siffror. Jag erbjuder https://www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm - där finns en tabell på slutet. Tyvärr är Gripen E/F inte med - men kanske är den i vart fall lika bra som Rafale eller Super Hornet ?

Den är ju lite mindre vilket är en fördel, i övrigt bör egenskaperna vara lika bra eller bättre då det är en senare konstruktion av flygkroppen.