Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Fast mot en modern jaktradar så är inte stealth effektivt, man syns ändå.

Detta är något du bör informera Saab och BAE och Tempest-programmet om så snart som möjligt. Så de inte behöver slösa bort resurser med att tänka på stealth när de utformar nästa generations stridsflygplan.

Nu måste du väl ändå skämta?
Avståndet mellan satellit och flygplan är så enormt att t.o.m. en snigel skulle kunna följa flygplanet med blicken.
T.ex. kan en stjärna röra sig med 86 400 000 km/h (24 000 km per sekund, 8% av ljusets hastighet), men ögat kan inte ens se att den rör på sig.

Glöm inte bort tyskarna och fransmännen... Och japanerna..och kineserna och koreanerna... Och ryssarna.. och turkarna..

Ifall USA skulle anfalla exempelvis Iran så vore F35 optimal. Den skulle kunna flyga nära och bomba och på så sätt spara in på kryssningsmissiler som är dyra.

För Norge är nog F35 jättebra. Det finns inget hot eftersom man är en del av NATO.
Man köper sig skydd och kruxet är bara att man förväntas ställa upp när storebror USA ska bedriva kolonialkrig och bomba ner något U-land någonstans. Självklart fungerar samarbetet jättebra när det kommer ett Amerikanskt plan och hjälper till som USA slipper betala för.

Dumma idiot. Natos artikel 5 (kollektivt försvar) har bara aktiverats en enda gång, det var vid 11:e september attackerna. Och då var det helt frivilligt vad man ville bidra med. Inget medlemsland tvingades börja kriga mot Afghanistan. USA behövde knappt något hjälp ens, aktiverandet var mest en symbolisk grej bara.
Ett Natomedlemskap tvingar inte på något sätt ett land att hjälpa USA "bedriva kolonialkrig". Artikel 5 gäller endast vid självförsvar, vilket även stöds av FN.

Men du fick i alla fall rätt på att det inte finns något hot mot Norge tack vare dess medlemskap i den fria världens försvarsallians NATO.

Jag vet inte om du är full eller bara har dålig läsförståelse.
Tänker inte ens bemöda mig att besvara ditt helt irrelevanta off-topic inlägg.

Du menar att om ett land köper F-35 så är det landet tvingat att hjälpa USA "bedriva kolonialkrig"?
Nej det tvingar inte ett land att hjälpa USA "bedriva kolonialkrig"

Jag tror du skall vända på det: Om man är NATO-medlem är det av värde att gå "USA-vägen", eftersom en så stor del av flygvapensystemet bygger på samordning, informationsöverföring, robusta datalänkar, samordning av underhåll mm. Det är alltså medlemskapet i NATO som är avgörande.

JAS är ändå till stora delar NATO-anpassad (för vi vet trots allt var vi hittar våra vänner om det skiter sig) för att få den typen av fördelar.

När det gäller Finland (som inte heller är med i NATO) är de fördelarna inte lika stora, som i Norge och Danmark. Jag har till exempel svårt att se Finlands flygvapen lämna pilot(grund)utbildningen till USA (som Norge och Danmark), så en del av vinsterna (delad utbildning, taktiköverföring, samordningsvinster mm) kanske man inte får på samma sätt. Att ställa ett halvt dussin plan (10 % av flottan) för utbildning på en flygbas i USA kanske inte heller passar Finland alldeles bra.

Sedan den närmast mytiska egenskapen "stealth": Alla plan sedan Hedenhös (han tog pilotexamen 1915 på våren) har gjorts alltmer "stealthiga", givet varje tids spaningsmedel. Ljuddämpare, färgkamouflage, IR-absorberande färg är exempel på "hur man gjorde förr" (eller ännu mera förr). Numera handlar allt om spaning via radarreflektion och hur man minskar ekot. Det troliga är att man under ett flygplans livslängd kan räkna med att flygkroppsstealth är densamma (konstruktiv egenskap) medan spaningsmedlen utvecklas (och detta ser vi redan).

Givetvis är stealthprestanda en faktor att räkna med IDAG, men vilket absolutvärde den har om 3, 5, 10 eller 20 år kan man inte veta. Man kan bara veta att observationsförmågan ökar, men att den inbyggda "stealthigheten" består. (annat är det med EW-system, som relativt enkelt kan uppdateras, givet bl a Moores lag).

Jag delar den tråkpräktiga åsikten att Finland väljer det robusta och lättservade "enkla" planet, soom kan grupperas där Finland vill ha dem, och kompenserar för "low tech" genom överlägsen (relativt motståndaren) taktik, något de visade värdet av redan under Fortsättningskriget. Men om det därför blir JAS? Lika gärna Super Hornet.

Nu skrev ju Megaforce M-O-D-E-R-N jaktradar. Det är ju inte alltid fi besitter denna egenskap. Men man kan väl räkna med att ryssens mer kvalificerade radar, även fasta installationer, besitter denna egenskap. Modern radar är ju inte bara radar utan sensor fusion är det som gäller idag.

Givetvis är stealth värdefullt men om finnarna skall slå mot ryssens mer värdefulla installationer så kommer de att märka ett mer kvalificerat motstånd än det som USA brukar stöta på i Mellanöstern.

Du har fått med deg at Russland befinner seg i Syria med alt de har av moderne utstyr både på bakken og i lufta.

Og i hva du sier så ligger nesten påstanden at Sverige er bedre på dette enn hva USA er. Så noen her inne har nesten ikke magemål for hva de tror om seg selv og landet sitt.

Det intressanta är väl ändå att jämföra Gripen E/F med övriga, det är ju inte C/D som är på tapeten. E/F har ju väsentligt bättre prestanda, både motormässigt och i övrigt.