Leif R Carlsson på Storholmen, mur av lastpallar som skymmer sikten?

Den nye ägaren som slantat upp 22 MSEK för ruinen får tråkigt nog ta den långa vägen runt Tingsrätten för att där utvinna en exekutionstitel som KFM sedan kan använda för att avhysa den objudne ”hyresgästen”. Såklart tråkigt nu när någon äntligen med finansiella muskler på allvar tänker ta sig an Sisyfosprojektet att återställa Villa Kassman.

Samtidigt köper jag inte resonemanget att det skulle vara en överraskning att någon bebodde huset. Det torde vara allmänt känt att en person - med något oklar agenda - krampaktigt bitit sig fast på platsen. Det har ju visats i en timmeslång SVT- dokumentär om inte annat. Otaliga artiklar i lokaltidningen Mitti Lidingö har också publicerats genom åren.

http://lidingosidan.se/lidingo/slottet-pa-storholmen-kan-komma-att-rivas/

Så här kan huskapningen sammanfattas:

https://www.mitti.se/nyheter/villa-kassman-har-salts-med-en-olovlig-hyresgast/repudh!Gs5ZyDKeLiIFv1SrlqE8A/

Han säger sig ha bebott platsen i 23 år:

https://www.mitti.se/nyheter/jag-ar-inte-bara-en-tjomme-som-gatt-in/repudz!@6H75M50YzP3E75@vZeF0g/


Det förefaller helt osannolikt att köpet skulle kunna gå tillbaka. Leif skulle då behöva stämma Tobias genom att hävda ”bättre rätt till fast egendom”. Men eftersom alla fastighetsköp har formkrav och måste vara skriftliga går det inte att komma någonstans utan just papper. Det kostar dessutom stora pengar, kraft och mod för att stämma någon civilrättsligt. Förlorar man sedan kan skadan bli enorm.

Det uttrycker väl bara att 84-åringen är hjärtligt trött på att vänta på att lösa konflikten. Men hum, kan det verkligen vara så att person 2 hoppas på att han ska självdö så att han kan ta över? Av de artiklar jag läst så såg jag inget om det iaf.

SVT:s inslag var intressant, där tillåts han ju prata lite iaf:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/kriget-om-krakslottet-ockupanten-leif-vagrar-flytta

Man undrar verkligen vad som hänt. Och hur det gick till när kontraktet skrevs över. Hur såg det ut från början? Betalade de lika mycket? Ägde de exakt hälften var eller har nån gått in med mer pengar än den andre? Finns det en version där eller två versioner? Och insåg inte person nummer två att när man skriver över ett kontrakt så är det liksom i princip klappat och klart plus att det blir märkligt att bestrida det ganska många år senare, bestrida gör man bäst i samband med att det skrivs. Och det där med att han bott där gratis i ett antal år, jovisst, men var det inte mot att fixa diverse underhåll? Det kan ju vara en anledning att få bo gratis helt klart.

Ypperligt märklig historia.

Den kan bli en krångligare resa än så, vilket hör ihop med det du skriver i andra stycket.

Köparen och Nils har valt att använda sig av särskild handräckning, det innebär i praktiken att någon egenmäktigt (olovligen) har tagit sig rätt. Uppstår en diskussion om avtal, nyttjanderätt m.m. så är det inte säkert att ansökan kan beviljas då det inte är tänkt att använda rättsmedlet i sådana tvister.

Det är därför Nils och köparen måste ha inställningen att Leif olovligen har tagit besittning av fastigheten, spontant känns det som en svår uppgift då det så som du skriver finns väldokumenterat att Leif har befunnit sig på platsen. Att Leif har funnits där under en väldigt lång tid kan även medföra problem vid proportionalitetsbedömningen. Spontant (utan någon närmare kunskap om ärendet än vad som framgått i artiklar i Aftonbladet) skulle jag faktiskt gissa på att Leif vinner den tvisten. Det skulle då medföra att köparen och Nils måste inleda ett nytt förfarande om vanlig handräckning för att avhysa honom från fastigheten.

När det kommer till särskild handräckning kan KFM själva fatta beslut i ärendet så det behöver inte gå till tingsrätten. Det är väl dock troligt sett till situationen att ett beslut oavsett åt vilket håll det lutar kommer att överklagas, förmodligen mer än en gång.

Av dina citeringar framgår lite mer uppgifter. Det verkar vara så att Leifs inställning är att köpet 2005 inte var ett riktigt köp, de upprättade en handling för att Nils skulle få ökad möjlighet att ta lån med fastigheten som säkerhet. Jag tror att Leif får väldigt svårt att göra gällande äganderätt till fastigheten med det som grund. Som jag förstod det har inte Leif fått betalt enligt avtalet, normalt medför inte försenad betalning att ett köp kan hävas och då det har gått över 10 år sedan "köpet" så är troligtvis fordran på 4,5 miljoner preskriberad.

Leifs möjlighet är väl att dra ut på det hela så länge som möjligt vilket kan få köparen att vilja dra sig ur köpet.

På de uppgifter jag har tagit del av så tror jag dock som sagt att Leif har rätt goda chanser att vinna ärendet om särskild handräckning. Att köparen anser att KFM:s beslut om att inte bevilja deras interimistiska ansökan om särskild handräckning är en "skandal" tyder på att han inte har någon koll på juridiken och rättsmedlet, det var ett solklart beslut. Det här kan fortsätta under en lång tid framöver.

Mkt bra input! Intressant ärende Liknar inget jag hört talas om tidigare. Men vad husockupanten vill uppnå är för mig en gåta. Även för det fall den gamle ägaren kvarstått.

Husockupanten anser sig vara delägare i villan. Att han "sålde" sin andel var enligt honom själv endast en teknisk manöver för att kunna belåna fastigheten.

Husockupanten vill få detta rättsligt prövat och att det senaste köpet går tillbaka.

Dold äganderätt kan bara ge en peng eftersom vi talar om samägande.

Leifs enda chans här är bögeriet - de har varit sambos o haft förhållande o
Nils har förlupit hemmet - sambos rätt till gemensamt hem som inte har
koppling på lagfart

Leif berättar lite om Crowns-projektet (som om jag förstod rätt var en del av skälet till att kråkslottet köptes) i dagens aftonbladet, man ser lite mer interiör från stället där också:

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/zgKol5/har-inte-gett-upp-drommen-om-crowns-kommer-bli-nagot

Vilken soppa!

Jag hade aldrig hört talas om dolt ägarskap så jag sökte lite och fann följande på lawline i ett arvsärende:
” Det är mycket riktigt som du säger att principen om dold samäganderätt består av tre kriterier. Det första är att egendomen inköpts för gemensamt bruk. Det andra är att den make som inte utåt framträder som ägare (den påstått dolde ägaren) har lämnat ett ekonomiskt bidrag till köpet vid köpetillfället. Om dessa två kriterier är uppfyllda, inträder följden (kriterium tre) att man antar att fastigheten skulle ägas gemensamt. Detta innebär att om de två första kriterierna är uppfyllda, blir utgångspunkten att det tredje också är uppfyllt, att äganderätten är gemensam.

Vad detta innebär i praktiken, i ditt fall, är följande. Först krävs att arvingarna ifråga kan bevisa att de första två kriterierna är uppfyllda. Båda kriterierna måste vara uppfyllda. Alltså att egendomen inköpts för gemensamt bruk och att deras far i samband med köpet lämnat ett inte obetydligt ekonomiskt bidrag. Notera att det ekonomiska bidraget från fadern måste ha ägt rum vid köpetillfället. Annars är inte kriteriet uppfyllt.

Om de lyckas bevisa detta, är det den andra parten (i det här fallet änkan) som måste bevisa att det sista kriteriet inte är uppfyllt. Alltså att det inte var meningen att fastigheten skulle ägas tillsammans.

Det ni bör göra är att bevisa att det finns en sådan överenskommelse som du nämner, som innebär att det var menat att änkan ensam skulle äga fastigheten.

Sammanfattningsvis kan sägas att det alltså är upp till arvtagarna att bevisa att de två första kriterierna är uppfyllda. Om de lyckas med det, är det upp till änkan att bevisa att det inte förelåg en partsvilja att fastigheten skulle samägas.

Om det skulle bevisas att dold samäganderätt föreligger är utgångspunkten att vardera make äger halva fastigheten var (se 1 § i Lag (1904:48) om samäganderätt).

Följande rättsfall handlar om dold samäganderätt: NJA 1985 s. 97, NJA 2008 s. 826 och NJA 2013 s. 242.”

Ska bli intressant att se vart det tar vägen.

Har hört att elen är avstängd i fastigheten & att Leif nu måste dra kablar kors & tvärs över ön för att tjuva el från grannarna😂😂😂

Nej, de köpte det inför OS år 2000 som Sthlm försökte få. Tanke var att man kunde göra en bra affär i samband med den boost staden då skulle få.
Crowns är ett betydligt senare projekt.

Är det här med samboskapet sant eller bara en trådsanning? Skulle hockeyspelaren haft en homosexuell relation till en ca 20 år äldre coach? Hockeyspelaren har ju barn och i SVT-dokumentären låg det lika mycket fokus på hans kärleksrelation till kvinnan i programmet som på den bisarra situationen för det Versailles-lika huset på ön. Om det finns en gay-twist i tvisten så adderar det viss komplexitet till detta redan snurriga ärende...

När det gäller samäganderätten - kan det inte vara så att eventuella fordringsrättsliga anspråk redan är preskriberade?