Leif R Carlsson på Storholmen, mur av lastpallar som skymmer sikten?

Egentligen är fastighetstvisten tämligen enkel, kan jag tycka. Nils är lagfaren ägare ensamt sedan 2005, det föreligger inget hyresförhållande i och med att hyra inte betalas och i en artikel från 2013 beskrivs Leif R Carlsson och hans sambo som arrendatorer (https://www.mitti.se/nyheter/rivning.../lmmdp!246964/). Bedömningsmässigt bör Leif R Carlsson ha arrenderat fastigheten sedan 2005 och arrende är inte bindande vid överlåtelse av fastigheten om inte arrendet är skriftligt (Jordabalken 7:13) och tillträdet redan skett. Eftersom Leif R Carlsson med stor sannolikhet saknar sådant avtal så är hans rättsliga grund för att kvarbli tämligen svag.

Tvisten om huruvida Leif R Carlsson fått pengar eller inte 2005 är en annan fråga som herrarna kan tvista om i rätten, men det har mycket lite med vem som nu bor i fastigheten att göra.

Nja, så enkelt behöver det inte vara (det kan dock vara så), herrarna har inte varit allt för tydliga i tidningen med hur allt ligger till. Det kan bli tvistiga frågor om äganderätt och ersättning.

Arrende förutsätter att vederlag lämnas vilket påstås ej vara fallet här. Det behöver dock inte vara vederlag i pengar.

Spontant tror jag dock som du, att det blir svårt att stoppa affären och att herrarna får diskutera skadestånd och rätt till köpeskillingen på egen tid.

Förvisso har du rätt avseende vederlag, men i det här fallet kan det röra sig om ett "förvaltningsarrende", alltså att Carlsson arrenderat slottet mot sin arbetsprestation att därigenom förvalta det.

Men jag tror vi på det hela taget är överens om att stoppa affären är svårt och vem som gjort vad och skall ha vilka pengar får Leif och Nils ta på egen hand utan att köparen drabbas.

Leif R Carlsson är besatt av detta förfallna slott men han har varit o är för tunn i lädret
och har därför förvandlats till en illegal ockupant - det kommer att svida i hans plånbok
den dan han blir vräkt om han inte flyttar frivilligt o den betalningsanmärkning han får
är värre än en konkurs

Fast hur kan han vara en illegal ockupant, han har i vart fall varit fast boende där sedan minst 2013 enligt ovan länkade artikel.
Hade det varit olagligt så har ju den andre gubben haft bra många år på sig att få honom väck....

Enligt artikel i dagens Aftonbladet har de bägge herrarna delat på handpenningen vilket ju ändå talar för att de ägt slottet gemensamt tänker jag.

https://www.aftonbladet.se/sportblad...na-i-fangelset

” Sedan 2005 är jag ensam lagfaren ägare till fastigheten. Sen i höstas, i oktober, gjorde Leif anspråk på halva handpenningen på köpet så jag gav honom 1,5 miljoner så han skulle kunna köpa en husvagn för 275 000 och göra en investering på Gotland. Summan av kardemumman är att Leif bott gratis i 22 år, inte betalat en spänn i hyra och fått tre miljoner själv.”

Det är som sagt mycket möjligt att det handlar om ett arrendeavtal (de behöver inte ens veta det själv) men det är som bäst en kvalificerad gissning. Jag tänkte bara att då läget är så oklart som det är så är det vanskligt att ”gissa” alltför skarpt.

För att affären ska hamna i fara krävs i princip att Leif är dold samägare till fastigheten, inte omöjligt men jag har inte läst något som tyder på det i allt för stor utsträckning.


Jo jag läste det med. Som Nils uttrycker det får man väl mer se det som att han anser att det var en gåva för att Leif inte skulle krångla men det kan absolut ligga mer bakom. Det kan lika gärna vara så att han ansåg att Leif var hälftenägare men när han ville dra sig ur affären blev han sur och därför ändrade inställning för att kunna tvinga igenom försäljningen.

Det blir intressant om det kommer ut mer uppgifter framöver. Det kan mycket väl vara så att Leif egentligen är hälftenägare eller att han har en nyttjanderätt utan tidsbegränsning. Jag har svårt att tro att Leif bara skrev över halva fastigheten på Nils för att Nils tidigare hade betalat för lån och driftskostnader.

Då de uttrycker sig så svävande som de gör så kan det handla om ett mindre etiskt upplägg (om man vill vara lite konspiratorisk), lura exfrun på pengar, lura lånegivare om verklig ägare till fastigheten eller något liknande. Mest troligt handlar det dock om gamla vänner som har haft attityden ”vi behöver inget skriftligt, dyker det upp problem så löser vi det” och sedan gled de ifrån varandra.

Det bör finnas en handling från affären som Lantmäteriet fattade sitt beslut på.

Jag är dåligt insatt i juridiken kring fastigheter, men har man något att komma med som hälftenägare om det inte finns papper på det?

Nått fuffens verkar det ju varit när fastigheten skrevs över, läste någonstans att det var vid nån skilsmässa och då verkar det ju för mig som att det var för att exfrun inte skulle få sin del -men hade det inte varit enklare isåfall att skriva att delen i fastigheten var hans enskilda egendom...?

Nja, det är ett knepigt område. När det kommer till en dold ägare till en fastighet brukar man säga att denne endast har ett obligationsrättsligt anspråk om att bli insatt som ägare (se NJA 2020 s 384). Denne brukar normalt inte kunna påverka den öppna ägarens möjligheter att sälja fastigheten.

Ifall själva köpet av halva fastigheten mellan Nils och Leif däremot skulle bli ogiltigt av någon anledning så beror det nog på anledningen till detta och rättsföljden. Jag vågar inte försöka mig på en gissning vid den situationen utan jag skulle behöva göra en riktig utredning. Jag är tveksam till om situationen har uppstått tidigare.

För att få egendom att bli enskild så krävs normalt frugans medgivande. Man kan inte bara ange att något är enskild egendom på egen hand. Det är även möjligt att göra egendom enskild genom ett gåvobrev eller testamente. Hur en domstol skulle se på att man ger en vän en gåva och denne ger tillbaka egendomen direkt med förbehåll om enskild egendom vet jag inte säkert men jag är spontant tveksam till att det skulle ses som en riktig gåva.

Någon som kan klippa in artikeln i ett inlägg för oss andra snåljåpar?

Dom här herrarna borde mötas med en jurist och reda ut historiken(ha mötts). Tråkigt med offentlig smutskastning. Luktar lite som att den 20 år äldre mentorn har blåst sin naive adept, som i sin tur trodde han skulle ta över fastigheten när gubben kolat.

”Spola ut han med badvattnet”, ”han får säkert fängelse”. Har 84årige herrn blivit knäpp?

Det fanns en dokumentär om Villa Kassman på Storholmen på SVT för ett par sedan. Tyvärr borta från SVT Play nu. En kortare trailer finns kvar här:

https://m.facebook.com/svtdokumentar...gle.se%2F&_rdr

I dokumentären kan man ana att den äldre kompanjonen som löst ut den excentriske f d hockeyspelaren låtit honom bo kvar i huset mot att vissa arbetsuppgifter på egendomen utfördes. Den framgick inget som tydde på att regelrätt arrende- eller hyresförhållande förelåg. Det verkade mer som att ett sysslomannaskap. Att ingen hyra betalats stärker väl den teorin, liksom att huvudmannen utgivit ett belopp till sysslomannen istället.

Dock har rivning många gånger framlagts som hot mot kommunen för att få densamma att ompröva detaljplanen, men det lyckades dock inte.

https://byggnadsvard.se/slottet-pa-storholmen/


Finns lite smått o gott om fastigheten på nätet:

https://youtu.be/PfLyLlVVQJ0

t o m musikvideor har spelats in där

https://www.mynewsdesk.com/se/united...-video-1044291