Aftonbladet censureras av Facebook – kräver att regeringen ingriper

Och du påstår att de inte följer Amerikansk lagstiftning? Utan att dras inför rätta? Eller att JAG cirkelrunkar detta när det är tredje gången vi är på detta?

Så var du där igen med din avledande manöver om åtal. Helt irrelevant eftersom det inte behöver vara straffrättsligt utan civilrättsligt. Däremot finns det prejudicerande domar från HD som säger att big tech har att upprätthålla första tillägget.

Och eftersom ingen dragit de inför rätta för det så får vi anta att de fortfarande gör det? Eller menar du att de bryter mot lagen ostraffat dagligen? Det vore ju beklagligt.

Många glömmer att Facebook styrs av Israeliska värderingar, trots ägarens Amerikanska medborgarskap. Israelisk syn påbjuder matriarkala värderingar, vilket inkluderar förakt för maskulina attribut.

Annars så skrev jag att det finns prejudicerande domar från HD på området. Vilket exempelvis delstaten Texas redan tillämpar. Fler delstater lär följa efter.

Ja, och utan att ens ha länkat de eller förklarat vad det är, så pratar du då om en eller en handfull vrålblåa stater i USA? Vilken extrem majoritet det blev nu?....

Så klart du kan få en länk av mig. Varsågod. Varför skulle ditt ad populum argument vara relevant i den här kontexten förresten? Miljoner flugor bevisar att bajs är gott eller?

”In principle, restrictions on Big Tech can be constitutional. In its March 2019 report, the Congressional Research Service concluded that such restrictions could be legal if social media sites “threaten the use of the medium for communicative or expressive purposes …”
In its 1945 decision in Associated Press v. United States, the U.S. Supreme Court ruled that when even a market-dominant private media company acts so as to broadly constrict “the flow of news,” the public interest in diversity of information can be “defeated by private restraints no less than by public [governmental] censorship.””

https://fedsoc.org/commentary/fedsoc-blog/big-tech-and-the-whole-first-amendment

De har alltså sagt att "Vi kanske ändrar reglerna om vi anser att de använder sina plattformar i onda syften"... Du kan väl återkomma när det är DENNA lagen vi skall rätta oss efter här, och när de faktiskt applicerar detta världen över och det inte bara är konservativa republikaner som vill att de skall göra amendments till någon artikel?

Och du sa själv tidigare att vi skulle rätta oss efter USA då de enligt dig har "det starkaste skyddet" för yttrandefrihet, och sedan tar du en eller två staters önskan om ändring i konstitutionen som exempel?

Du försöker gå runt det faktum att de följer lagen som den är. Oavsett om du vill att den skall vara annorlunda.

Du glömde visst HDs prejudicerande domar. Det relevanta är att en delstat som Texas redan lagt ett lagförslag för att få bukt med big techs vänstervridna censur. Ditt ad populum argument saknar alltjämt relevans. Eftersom det handlar om hur första tillägget ska tolkas juridiskt.

Så allt du har att komma med är egentligen att Texas vill ändra på konstitutionen, och vilka domar i den artikeln menar du ens? 1945 decision in Associated Press v. United States? Red Lion Broadcasting Co. v. FCC (1969)? Force v. Facebook?

Det säger mer om din ignorans att du försöker förringa HD-domar. Men jag kan komplettera med sektion 230 också från min länk. Bara för att understryka vilken särställning staten givit big tech som de senare i sin tur missbrukat.

”This issue is an unintended consequence of the extraordinary legal protections granted to technology companies by Congress in Section 230 of the Communications Decency Act. What was meant as a stimulus for innovation in 1996 and was enacted in return for Internet platforms voluntarily screening out harmful content accessible to children while also expanding diversity of information and opinions has become something much different. It has become an enabler of viewpoint discrimination, emboldening a hand full of giant digital platforms to decide what news, information, and viewpoints America ought to share or read.”

Du säger missbrukat, men om de gjort det så hade de väl blivit fällda för det eller hur? Allt jag försöker få fram är om de följer Amerikansk lagstiftning som den är nu eller inte. Och det tycks de göra? Och förringa? Nej men absolut ifrågasätta vilka av de du anser är applicerbara här, för en del av de är verkligen inte det.