Varför har vänsterfolk så svårt att erkänna kommunismens brott mot mänskligheten?

Du har ju redan vunnit debatten! Så låt mig därför bara - så här på efterfesten - konstatera följande.

”Vänsterfolk” i Sverige idag är full av erkänsla för att olika kommunister begått brott mot mänskligheten och eftersom du nämner Vänsterpartiet så har detta parti, sedan 50-talet, just erkänt dessa brott i stigande grad, så till den grad så att det bytte namn och övergav revolutionen.

1. Så om det behöver vi inte diskutera: vänstermänniskor i allmänhet i Sverige erkänner alla de brott som du anklagar kommunismen för – som sagt, i så hög uträckning så att de inte längre vill kännas vid kommunistbegreppet.

2. Problemet kvarstår dock att du förutsätter att ”kommunism” är något givet som alla fattar. Men så är det inte. Som jag visat så är kommunismens idéhistoria väldigt lång, tusentals år. Detta finns väl dokumenterat i varje idéhistorisk exposé - som är värt pappret och bläcket - över kommunismen. Det som är ett återkommande tema i kommunismens historia är idén och praktiken om egendomsgemenskap. Denna egendomsgemenskap har ingenting att göra med brott mot mänskligheten. Därför kan man inte hävda att kommunismen begått brott mot mänskligheten. De som möjligen har begått brott mot mänskligheten, är sådana som säger sig företräda kommunismen, dvs människor, inte idéer eller praktiken om egendomsgemenskap.

3. För att lösa in din tes om kommunismens brott mot mänskligheten så måste du bevisa att det finns ett samband mellan kommunismens idé och dess praktik i form av brott mot mänskligheten. Vi kan här konstatera att tesen inte kan inlösas deduktivt, då ingenting i kommunismens idé med logisk nödvändighet innefattar brott mot mänskligheten. Därför kvarstår induktion.

4. BEVISNINGEN

Utgår vi från en vetenskapsteoretiker som Karl Popper, en känd liberal teoretiker därutöver, så kräver en teori att den skall kunna falsifieras. Kan din teori om ett samband mellan kommunismens idé och praktik i form av brott mot mänskligheten falsifieras? Ja, det kan den. Det är nämligen teoretiskt möjligt att visa att det inte finns ett sådant samband och om någon kan visa att det inte finns ett sådant samband, så skall din teori – enligt Popper – avvisas.

Därutöver måste frågan om vad ”brott mot mänskligheten” innefattar definieras. Här kan vi tillämpa definitionen om folkmord som en aspekt. Det finns förstås flera aspekter och du kan ju förtydliga vad du menar, men märk väl, för att din teori skall avvisas så krävs det bara ett fall av falsifiering för att den skall avvisas.

5. EXEMPLET KUBA

På vilket sätt har den Kubanska regeringen sedan dess makttillträde begått brott mot mänskligheten? I själva verket så har denna regering inte begått något brott mot mänskligheten, inget folkmord och inget annat kriterium har den uppfyllt som kan tänkas innefattas i vad brott mot mänskligheten är.

6. Givet punkt 5 så har din teori om sambandet mellan kommunism och brott mot mänskligheten visat sig vara falsk.

Det ligger ju i sakens natur att det inte finns några bevis, och det var ju också problemet med Stalins utrensningar. Hans paranoia ledde till att han såg fiender överallt. Till slut gick ingen säker, inte ens i hans egna led. Det var säkert både verkliga och påhittade fiender till staten som hamnade i lägren.
Jag vet inte om du missförstår medvetet eller oavsiktligt. Alla vet att USA invaderade Vietnam, men man vågade inte fullfölja ockupationen av Nordvietnam eftersom man då samtidigt skulle hota Kina. Det är en sak att trakassera små stater som Vietnam, men att hota Kina kunde leda till världskrig.
Man skulle ju kunna tänka sig att han var både kommunist och paranoid. Förstatligandet var en följd av kommunismens genomförande och utrensningarna var p g a hans mentala tillstånd. Utrensningarna gick säkert till överdrift då Stalin blev allt mer psykotisk.
Hört talas om Marshallhjälpen? Det var USA sätt att hindra kommunismen från att få fäste i Europa efter kriget. Den ekonomiska och materiella hjälpen gav USA möjlighet att också politiskt påverka Europas länder. Tänk tanken att Sovjet skulle ha hjälpt till att bygga upp Europa efter kriget, och som motprestation satt in sina egna ledare att styra de olika länderna = ett kommunistiskt Europa...

Att liberalism utvecklats till att dominera som system beror förstås på att det gynnar de som har makten, de som styr i samhället och i världen. Du tror väl inte att den ekonomiska eliten tillåter kommunismen att ta över? Den kommunism som skulle beröva dem deras rikedomar och makt. Det beror inte på att liberalism är "bättre" utan på att det gör de rika rikare och de fattiga fattigare.

Nej, det ligger inte i sakens natur att det inte fanns några bevis. Faktum är att vi har fler exempel i Sverige där människor dömts till högförräderi, bland annat Stig Bergling, och där skedde det efter en långtgående rättsprocess med full insyn från allmänheten och med full hänsyn till individens rättssäkerhet. Så sorry men nej, ditt snack om att det ligger i sakens natur är totalt jävla skitsnack och en oerhörd jävla förnedring av alla de människor som fallit offer för Stalins utrensningar! Som sagt, du visar gång på gång din skeva människosyn och syn på rättssäkerhet. Ingen vet ju exakt hur många människor dog till följd av Josef Stalins utrensningar av oliktänkande och likasinnade och långa och korta och vita och svarta och snälla och elaka och fan och hans moster, men många var det och ingen av dem fick någon möjlighet att få sin sak prövad. Saken är också den att det inte var några egentliga brott de begick alls utan oftast var det att de misstänktes som räcktes för att de skulle sändas till Gulag. Och för den sakens skull kan man ju diskutera hur fin en ideologi är där det anses som ett brott att inte hålla med… Fascism, kommunism och nazism är lika där!

Men snälla lilla du, tänk med hjärnan nu. Tror du att Stalins paranoia var en engångsföreteelse bland kommunister? Knappast! Det har varit samma visa gång efter gång efter gång, och jag har redan beskrivit hur millenariska ideologier tenderar att få just paranoida ledare o slutändan. Faktum är att jag inte kan komma på en enda millenarisk ideologi eller sekt som inte haft ledare som ballat ur fullständigt. Tror man att man ska uppnå himmelriket och dessutom får oinskränkt makt, vilket kommunismen förutsätter tack vare dess centralisering av statsapparaten, tror man alltid att himmelriket är runt hörnet. Och når man inte himmelriket så beror det alltid på någon annan och den personen måste utrensas. Du vet, alla de där kontrarevolutionärerna som skulle förstöra det kommunistiska drömsamhället måste ju rensas undan så kommunismen ska kunna frodas ifred… Vänta, vart känner jag igen det ifrån? Ja just det! Det var ju du som sa det för några inlägg sen: (FB) Varför har vänsterfolk så svårt att erkänna kommunismens brott mot mänskligheten?

Vänta nu… vet du inte om att USA invaderade Nordvietnam under Vietnamkriget? Du måste skämta! Hela kriget var ju egentligen ett krig mellan USA och Nordvitetnam. Det är ju som sagt ett mirakel att du inte vet det här för det här är något som egentligen borde vara omöjligt att missa. Eller vänta, är det så att du inte känner till att Nordvietnam faktiskt var en stat då och du tror att jag pratar om det geografiska norra Vietnam? Haha, snälla nån! Det första man får lära sig om man läser om Vietnamkriget är att landet var delat mellan det kommunistiska nord och kapitalistiska syd… Snälla nån! Haha! Men även om jag skulle prata om det geografiska norra Vietnam är det väldigt roligt eftersom i norra Vietnam ligger Hanoi… Du vet den där staden Olof Palme pratade om som ett illdåd han jämförde med nazismens förintelseläger. Har du seriöst missat att USA bombade Hanoi under Vietnamkriget? Det är faktiskt fascinerande hur du inte kunnat veta om det.

Okej, så du menar att Marshallplanen var anledningen till att kommunismen stördes och inte kunde utvecklas ifred? Oj, nu blir det många frågor här. För det första, exakt hur menar du att Marshallplanen skulle hindra kommunismen från att utvecklas? Kommunismen kom ju aldrig i kontakt med Marshallplanen. Menar du att det berodde på att Marshallplanen gjorde så att USA fick ett inflytande över den europeiska kontinenten? Vad spelade det för roll? Kommuniststaterna stängde ju för fan för att komma i kontakt med Europa. De byggde ju för i helvete en mur mellan öst och väst. Har du missat det också? Och för det andra, känner du inte till att Sovjetunionen gjorde samma sak i öst och införde planekonomi i alla de av Sovjetunionen ockuperade länderna? Hur kommer det sig då att liberalismen inte stördes av det? Jo, troligtvis för att det i så fall är ett överlägset ekonomiskt system än planekonomi. Det har ju de flesta insett varför den idén också är övergiven i de flesta länder sen länge och de flesta människor förstår vilket värdelöst system det är. Ja, det vill säga förutom dig då såklart.

Så exakt hur menar du att liberalismen gjort de fattiga fattigare? Det är ju exakt tvärtom. Fattigdomen, åtminstone den extrema fattigdomen, har reducerat fattigdomen från att ha varit drygt 45% 1982 till att 2019 utgöra mindre än 10% av världens befolkning, och allt detta har skett under den liberala ekonomin. Så statistiskt sett har du, inte helt oväntat, fel. Så berätta nu, vilka har då blivit fattigare under den liberala ekonomin? Berätta och ge statistik som styrker det du säger!

Du tycks tro att historien om Sovjet är historien om Stalin, men Ryssland/Sovjet är så mycket mer än så. Sovjet existerade ändå i nästan 70år, och utvecklades från ett fattigt jordbrukssamhälle till en nästintill världsledande supermakt. Alla hade jobb, bostad, fri utbildning och sjukvård, det är mer än många kapitaliststater kan skryta med. Många gamla ryssar längtar tillbaka till dåvarande Sovjet, det var ett tryggt och välordnat samhälle innan Jeltsin sålde ut landet till oligarkerna. Den bild vi har i väst, och som du har köpt till fullo, är att ryssarna levde i misär och skräck för statens terror. Riktigt så enkelt var det inte.

Krig mellan USA och Nordvietnam, okej. Var det Nordvietnam som attackerade USA eller var det tvärtom?

Liberalismen hade förstås ingen chans att verka i öststaterna. Vad som hade skett om inte Ryssland ockuperat satellitstaterna kan du se exempel på idag. Tänk på hur USA/Nato/Väst flyttar fram sina positioner efter att Sovjet lämnat sina satellitstater i östblocket. De stackars ryssarna är inringade av fientliga Nato-länder: Estland, Lettland,Litauen, Polen, Turkiet, Ukraina är på väg.

Marshallhjälpens avsikt var förstås att USA ville hålla sig framme i Europa för att hindra Sovjet att öka sitt inflytande.

Jaja, det var helt fantastiskt i Sovjetunionen. Jag menar, det var ett land där arbetslösheten inte existerade enligt officiella siffror (varför skulle de ljuga?) och det var ett samhälle där alla hade bostad, där alla fick mat (allt snack om hyperinflation och matbrist som ständigt drabbade landet är ju såklart en lögn skapad av alla onda kapitalister) och alla hade en gratis utbildning (för det har man ju inte i kapitalistiska länder som Sverige, Tyskland, Schweiz och USA). Och utbildningen var såklart helt fenomenal jämfört med hur den värdelösa utbildningen i det kapitalistiska väst såg ut. Det ser man ju på alla innovationer som kom från Sovjetunionen (du vet, alla de där innovationerna du själv inte ville berätta vilka det var i en annan debatt innan du kom på att det är ointressant att göra innovationer). Min stora fråga blir då, om nu Sovjetunionen och kommunismen fungerade så bra, hur kommer det sig att hela världen övergav den efter 70 år av framgångar? Låter ju jävligt konstigt eftersom kommunismen är ju så extremt överlägsen kapitalismen?

Vänta, vad har det faktum att USA invaderade Nordvietnam att du inte känner till att Nordvietnam invaderades av USA och din fascinerande okunskap om Vietnamkriget? Det roliga är ju som sagt att du själv inte kunde svara på det eftersom du tidigare visade att du inte vet om att USA invaderade Nordvietnam. Självmål!

Så varför lämnade då alla f.d. öststaterna planekonomin för liberalismen då? Och varför har de inte återgått till planekonomi efter 30 år av kapitalism? Kan det vara för att alla öststater faktiskt själva upplevt hur kapitalismen varit ett bättre system än planekonomi? För det är ju en jävligt märklig sak att öststaterna inte har ett enda riktigt stort kommunistparti i makten (som kommit till makten genom ett demokratiskt val) om det nu var så att det var så mycket bättre under kommunismen? Och hur kommer det sig att du hela tiden drar in Ryssland idag? Menar du att Ryssland idag är en kommunistisk stat? Om så är fallet så kan jag bara säga att jag inte blir förvånad... Hehe

Min stora fråga är: varför flydde inte 150 miljoner ryssar till väst när muren revs? Om det nu var så uselt illa i Ryssland menar jag. De flesta verkar bo kvar, märkligt nog. Enligt den propaganda vi i väst matades med verkade det som att alla ryssar bara väntade på den dag de skulle få fly förtrycket och resa till väst. Varför blev det inte så?

I USA, kapitalismens högborg, lever 38 miljoner under fattigdomsgränsen. Äter i soppkök och får matpaket utdelade.

Vem vet var alla innovationer kom från? Uppfinnare och forskare arbetar inte med politiska förtecken, skapandet känner inga gränser.
Även här hemma i Sverige talas det alltmer om att förstatliga verksamheter, nu senast skola och vård. Efter några decennier av misslyckade experiment med privatiserad verksamhet är det dags för en återgång till statligt ägande. Det finna även tankar på att förstaliga elnätet. Statligt ägande = kommunism.

Alltså jag orkar verkligen inte längre... Varför de 150 miljoner människorna i Ryssland inte flydde när Sovjetunionen föll (du känner såklart inte till att Sovjetunionen föll 2 år efter muren föll som så mycket annat)? Troligtvis för att de inte hade råd eller kände något behov av att fly när Ryssland inte längre var kommunistiskt. Är ditt enda argument just flykten kan man ju undra varför man i Östtyskland byggde en mur, sanktionerad av Sovjetunionen? Varför skulle de behövt en mur om ingen ville fly? Svara på det istället! Och btw, vart är fattigdomen värst, i USA där 0% av befolkningen lever under den extrema fattigdomsgränsen eller Venezuela där 10,3% lever i extrem fattigdom? Nu är det den mest simpla av matematik jag har att erbjuda dig.

Vänta... statligt ägande är kommunism? Så USA är drygt 20% kommunistiskt, Schweiz drygt 30% och Sverige drygt 40% eftersom det är motsvarande siffrorna i vad som ligger inom den offentliga sektorn i respektive länder? Alltså som sagt kan man verkligen inte ställa krav på att du ska veta vad kommunism är, men du har alltså diskuterat kommunism med mig i mer än en vecka nu och under hela tiden har du alltså inte vetat vad kommunism är för något under hela tiden? Jag tyckte det var illa med att du inte visste att USA invaderade Nordvietnam, men det känns som att du hela tiden når nya bottennivåer.

Muren behövdes för att hindra snyltarna från att lämna landet. I Sovjet var utbildning gratis, samma utbildning som i t ex USA skulle kosta flera hundra tusen. Då fanns det folk i Sovjet som gärna tog emot statens utbildning och pluggade till läkare, för att sedan "fly" till USA och tjäna stora pengar på sin gratis utbildning. Istället för att betala tillbaka lite till sitt fosterland genom att arbeta för det folk som hade bekostat ens utbildning.
Du tappar tråden hela tiden, det här handlar inte om vilken ideologi som är bäst på att skapa välstånd. Tråden handlar om kommunismens påstådda brott mot mänskligheten, och mina argument har gått ut på att visa att det inte är ideologin som är brottet, utan de som utövar förtrycket. Brott mot mänskligheten har begåtts av många länder som inte är kommunistiska. Hört talas om Guantanamo? Den amerikanska militärbasen där det förkommit tortyr och kränkningar, och fängslande i strid med grundläggande folkrättsliga regler. Allt detta är brott mot mänskligheten.
Donald Trump har öppet försvarat tortyr, också det ett brott. Eftersom USA är en kapitalistisk stat är detta alltså kapitalismens brott mot mänskligheten.

Den bärande tanken i kommunism är statligt eller gemensamt ägande. Wikipedia: "Kommunism är en grupp närbesläktade idéer om att produktionsmedlen i ett samhälle är gemensamt ägda."

Okej, människor flydda alltså från Sovjetunionen inte för att de levde under ett system med stagnation, hyperinflation, råvarubrist, brist på frihet och framförallt att de inte fick tycka som de ville, utan alla de miljontals människor som flydde till väst var egentligen bara snyltare som roffat åt sig delar av det fantastiska kommunistiska välståndet och ville göra sig en karriär i Västeuropa. Två frågor:
1. Varför behövde de ens fly om kommunismen var ett så överlägset system? Kunde de inte skapa ett bra liv i de kommunistiska länderna menar du då? För du har ju gång på gång sagt att kommunismen som system gynnar det stora flertalet, så varför skulle det då inte gynna alla de som flydde menar du?
2. Du sa nyss att det fanns jobb för alla i Sovjetunionen. Så exakt varför skulle de behöva fly till väst för att få jobb?
Du kanske inser att din så kallade ”logik” har extrema brister och att dina argument faktiskt börjar bli mer och mer nonsens? Eller förresten, känner man inte till att USA bombade Nordvietnam eller att kommunismen är en millenarisk ideologi som bygger på ett utopisamhälle som är statslöst så vet jag fan inte om det är så märkligt att du inte har tänkt till också här.

Vänta, du har ju gått in på den här insnöade vägen och sagt att anledningen till varför kommunismen inte lyckades i Sovjetunionen berodde på Marshallplanen i Västeuropa, och sen säger du att jag tappar tråden? Saken är ju den att du själv är den som dragit upp alla de här sakerna istället för att diskutera kommunismens brott mot mänskligheten, och jag har gång på gång förklarat hur dessa saker hänger ihop med att kommunismen är en millenarisk ideologi. Senast var ju för fan för några dagar sen, men det har du inte svarat på utan du har bara rullat vidare och snackat skit. Kolla ( (FB) Varför har vänsterfolk så svårt att erkänna kommunismens brott mot mänskligheten?)
Å andra sidan, även om jag tappat tråden så är det fortfarande mer än man kan säga om dig eftersom du aldrig haft någon tråd. Haha!

Vänta… Kommunismen är en ideologi som kräver en revolution, ett totalt övertagande av samhällsapparaten och en total omställning i resursfördelning. Kommunismen är en ideologi som baseras på en utopisk tanke där revolutionen, kollektiviseringen och planekonomin ska leda fram till det statslösa, kommunistiska samhället och där människor ska ha tappat alla egoistiska förtecken och blivit solidariska med varandra. Kan du ge en källa på att alla stater har kommunismen som målsättning för deras verksamhet? Kan du inte det har du minst sagt fel i att all statlig verksamhet är kommunism. Eller förresten, ska vi köra på ditt argument? Fine, då kan vi ju ta upp allt förtryck en jävla massa stater begått mot sin egen befolkning (exempelvis i Saudiarabien, USA och Kongo-Kinshasa). Allt som är statligt är ju kommunism enligt dig, så det måste ju per automatik innebära att allt förtryck som stater står för också är kommunistiskt, och således kan vi ju lägga till det i kommunismens brott mot mänskligheten. Andrew Jacksons tvångsförflyttning av ursprungsbefolkningen, Leopold II:s brutala massmord i Fristaten Kongo och Hitlers massmord på judar, plus också turkarnas folkmord på armenier och folkmordet i Rwanda är alla resultat av kommunism. Oj då, kommunismen har ju enligt dig en jävla massa på sitt samvete.

Vet du varför huggormen dör när den biter sig själv i röven?

Ojojoj, trodde nog inte det var så här illa. Mår du bra? Menar du allvar? Inte ens en starkt vänstervriden lärare skulle kunna hålla tillbaka tårarna om hen läste detta? Hemskolad?

Berätta, hur började dina vanföreställningar?

Skillnaden mellan dig och mig är att jag har sakliga argument, medan du bara klämmer ur dig dryga kommentarer utan substans. Officiellt var muren till för att utestänga fascistiska krafter, men i praktiken var den till för att förhindra "brain drain". Jag har en del underlag för mina påståenden.

"Muren byggdes av ekonomiska och politiska skäl. Berlinmuren uppfördes sedan den ökande flyktingströmmen från öst till väst blivit ett stort bekymmer för Östtyskland.
Eftersom många av flyktingarna var högt utbildade människor - läkare, lärare, ingenjörer, tekniker m.fl. - måste denna utvandring ha varit mycket kännbar för den östtyska republiken."


https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/latta-fakta-om-berlinmuren

Självklart ville de fly förtrycket. De flesta vill fly förtryck. Du med den dagen du får uppleva verkligt förtryck. Problemet är att du kallar dem snyltare. De var medborgare i ett land som började förtrycka dem. Att då fly gör dem inte till snyltare. Landet, kommunism svek dem, inte tvärtom. Snälla, du behöver hjälp.