Varför har vänsterfolk så svårt att erkänna kommunismens brott mot mänskligheten?

Rasismen framgår av Mein Kampf. Alla människors lika värde framgår av det kommunistiska manifestet. Detta leder till olika praktik, men det måste alltid finnas nån som omsätter teorin i handling, dvs agenter för teorin.

30-talets USSR präglades av hård klasskamp. Kommunistpartiet ledde staten och stiftade lagarna. De som bröt mot dessa lagar, t ex stora delar av den klass som benämns som Kulakerna, blev föremål ingripanden. Det finns inget brott mot mänskligheten i detta.

Jag påstår att Josef Stalin och Mao Zedong var kommunister. Ingen av dem begick brott mot mänskligheten. De ledde politiska partier/rörelser i kamp mot andra politiska rörelser/partiet under en väldigt hård tid i både USSR och Kina. I denna kamp skördades offer, men detta innebär inte att någon av dem begick brott mot mänskligheten så som t ex varje amerikansk president under efterkrigstiden har begått.

Rasismen, ja. Det är väl ingenting jag har förnekat? Däremot så är rasism och folkmord inte synonymt, även fast det ligger nära till hands att ett rasistiskt synsätt hos ett samhälle leder till folkmord. Men rent hypotetiskt, och det är helt och fullt hypotetiskt du kör ditt resonemang, kan det existera ett ytterst rasistiskt samhälle helt utan folkmord. Om du tycker det låter som en jävligt konstig slutsats är jag 100% med dig eftersom det är skevt att frikoppla en rasistisk teori med dess praktiska tillämpning. Men det är exakt det du gör när du sitter och säger att man måste frikoppla teorin från den praktiska tillämningen det gång på gång har lett till. Du har säker aldrig hört talas om talesättet "vägen till helvetet är stensatt med goda intentioner", men tänk på det.

Så du menar alltså att Stalins utrensningar av oppositionen, av Kulakerna eller hans centralstyrda behandling av Ukraina inte var ett brott mot mänskligheten? Det var enligt dig en nödvändighet för Sovjetunionen att döda alla dessa människor och att skicka människor till sjuka arbetsläger och låta dem dö av kyla eller svält? För det första är det jävligt osmakligt att påstå att massmord av en sån omfattning var nödvändigt och för tankarna till en viss sjuk människa i mustasch (Adolf Hitler och hans sett att skicka judar och oliktänkande till koncentrationsläger). Och för det andra måste ju du därför bevisa att det förekom ett krig mellan klasserna i Sovjetunionen vid denna tid och hur detta då motiverade massmorden på miljontals människor. Fick alla dessa människor som skickades iväg till gulag en rättvis rättegång? Fick alla dessa människor som mördades av Josef Stalin en möjlighet att undkomma detta straff? Fick alla människor i Ukraina under Stalin en möjlighet att slippa den behandling som Stalin gav dem? Saken är den att även om det skulle varit ett inbördeskrig är det enligt internationell rätt olagligt att mörda människor och skapa en människoskapande katastrof som Stalin gjorde med Holodomor ändå, så rent sakligt har du fel om att det inte var ett brott mot mänskligheten. Men eftersom det inte pågick något inbördeskrig vid Stalins tid vid makten kan du inte på något sätt ursäkta eller förklara den behandling Stalin gjorde mot all opposition genom att hänvisa till att det var nödvändigt. Det var helt och fullt enligt hans egna bevåg. Så oavsett hur du vänder och vrider på det är det han gjorde mot sin egen befolkning ett brott mot mänskligheten då det skedde helt utan möjlighet till att de som drabbades skulle få en rättvis behandling. Jag tycker som sagt att det är jävligt äckligt av dig att fullständigt bajsa på alla människor som föll offer för Stalins brott mot mänskligheten... Vart fan är din heder undrar man?

Kan du nämna en president i USA under efterkrigstiden som begått samma typ av brott mot mänskligheten som Mao och Stalin gjorde under sin tid? Det räcker med ett namn! Och bara på kul, vet du vilken president i USA:s historia som är skyldig till flest människors död? Tyvärr kan du inte googla fram det rätta svaret, utan du måste ha läst dig till det för att veta.

Stalins säkerhetspolis skapades efter revolutionen som ett svar på de kontrarevolutionära försöken. Uppgiften var att bekämpa "oliktänkande", alltså de som stöddes av utländsk makt, främst bestående av USA och gamla Tsartrogna som vill ha tillbaka det gamla styret. Självklart måste de som sysslade med denna statsfientliga aktivitet interneras, det ligger i sakens natur.
Som sagt, det mesta av krig, inbördeskrig och kontrarevolutioner i världen beror på att USA inte accepterar några kommuniststyrda länder det må sen vara i Asien, Afrika eller Latinamerika. Tror du USA var i Vietnam för att befria vietnameserna fria de elaka kommunisterna? Man ville befria Kubanerna från Fidel? Nicaragua från Sandinisterna? Läs på, gör om, gör rätt.

Men alltså det här är fan inte klokt... Du kan ju inte ett skit om den ryska revolutionen och vilka sidor det var som slogs. Ändå har du fått för dig att du ska ge dig in i den här debatten, vilken du inte har en chans att vinna. För det första så var det inte två sidor, alltså Bolsjevikerna mot Tsaren, utan det var fler olika sidor som förespråkade revolutionen, exempelvis socialdemokrater och anarkister samt Bolsjeviker, medan det fanns en vit sida som inte alltid förespråkade en revolution men ville däremot förändra det gamla systemet genom att ordna en ny författning och en ny Tsar eftersom de allra flesta var överens om att Nicolai var oduglig som Tsar. Framförallt fanns det en stor falang liberaler som varit aktiva i Duman för att omvandla Ryssland till en konstitutionell monarki. Möjligtvis var de svarta hundradena Tsartrogna till Nicolai, men det berodde på att de avskydde allt som inte var Tsaren. Och eftersom du inte känner till detta känner du såklart inte till att Stalins utrensning också drabbade andra vänsterfalanger av revolutionen, exempelvis alla socialdemokraterna och mer reformerta socialister. Herregud, det drabbade ju för i helvete också andra kommunister, exempelvis Trotskij... Att du inte känner till det här är åt helvete och ett symptom på ett havererande utbildningsväsen i Sverige.

Och för det andra så är ditt upprunkande av USA:s roll i det ryska inbördeskriget så extremt överdrivet så det blir nästan komiskt. Totalt stred drygt 1,2 miljoner människor på den vita sidan under kriget. Av dessa bestod drygt 10 000 av amerikaner. Det innebär alltså att amerikanernas bidrag till den vita sidan utgjordes av färre än 0,1 promille. Att du på något jävla märkligt sätt får det till att USA:s insatser i det ryska inbördeskriget skulle motivera Stalin att rensa ut alla till höger och vänster visar ungefär hur simpelt du "tänker" (min positiva människosyn vill trots allt tro att du inte använder din hjärna alls för jag vill inte tro att någon människas hjärna skulle ha så svårt att begripa såna här enkla saker).

För det tredje, hur menar du att Stalins agerande var motiverande av att det fanns kontrarevolutionärer TROTS ATT hans största utrensningar skedde drygt tio år efter det att inbördeskriget var slut? Menar du att Stalins utrensningar berodde på USA:s inblandning i det ryska inbördeskriget får du fan också förklara hur detta stora gap kommer sig? Och på samma gång kan du gärna förklara hur du menar att Trotskij och andra individer som mördades av Stalin var tsartrogna? Det är också roligt att du inte kunde svara på ragnarokkrs inlägg där han påpekar att Västeuropa under hela 1970-talet var under ständigt hot utan att man internerade människor i fångläger, så exakt hur får du det till att det ligger i sakens natur?

Som sagt, ditt sätt att förminska människornas lidande under Stalin visar ungefär hur lite du egentligen bryr dig om människoliv. Återigen är inlägget sparat och det kommer förfölja dig för all framtid och jag kommer slänga upp det här i ansiktet på dig när du på något sätt låtsas som att du bryr dig om andra människor med din vänsterideologi. Grattis!

Läs om läs rätt var det ja...

Du måste frikoppla teori från praktik, annars blir det meningslöst att särskilja begreppen ”teori” och ”praktik” från varandra, de blir s.a.s oförmedlade – men vi vet att det måste finnas förmedlare, dvs agenter eller subjekt för att omsätta teorier i praktik – och dessa förmedlare är människor, dessa är agenter och subjekt som omsätter teorier i praktiken.

Detta gäller för övrigt inte bara politiska teorier, det gäller även religiösa, ekonomiska m fl.

Därför kan man inte säga att en teori även om den har ”brott mot mänskligheten” på programmet även i sin praktik med nödvändighet innefattar ”brott mot mänskligheten”.

Då det gäller nazismen så underlättas detta brott genom den rasistiska ideologin, vilken i Hitlers fall skall sättas samman med hans utrikespolitiska teori om nödvändigheten av att expandera det tyska riket österut, dvs han innefattade aggressionskrig i sin politiska teori och aggressionskrig är brott mot mänskligheten. Se hans utrikespolitiska skrift: Den nationalsocialistiska utrikespolitikens mål.

Hitler vet vi omsatte sin teori i praktiken. Rasismen tog sig uttryck i både utrotningsläger som i ett förintelsekrig på östfronten.

Då det gäller kommunismen finns inget politisk program som innefattar brott mot mänskligheten, därför återstår att studera praktiken. Detsamma gäller för övrigt för liberalismen. Vi kan således konstatera att vare sig kommunism eller liberalism innefattar ”brott mot mänskligheten”.

Så hur ser praktiken ut? Du hänvisar till USSR och Folkrepubliken Kina och vissa historiska händelser där. Jag hävdar att detta inte är exempel på kommunistiska brott mot mänskligheten, då det våld som förekommit har varit legitimt statligt våld för att upprätthålla respektive rättsordning, som i sig inte heller baserades på ”brott mot mänskligheten”. Du tar sedan upp frågan om utomrättsligt våld som troligen förekommit i bägge dessa nationer, liksom det förekommer i alla andra nationer i världen. Utomrättsligt våld är inte sanktionerat av staten, därför är de som styr staten inte ansvariga för detta. Exempelvis förekommer det enskilda övergrepp i alla krig. Det vet vi. Detta innebär inte i sig brott mot mänskligheten, däremot är de kriminella handlingar som i bland straffas, ibland inte. Trump benådade ju en eller annan soldat som begått just sådana övergrepp.

Vad gäller USAs presidenter efter ww2 så har de fört aggressionskrig i allt från Korea till Sydostasien, till Mellanöstern och även på den amerikanska kontinenten. Aggressionskrig är brott mot mänskligheten. Terrorbombningar mot civilbefolkning är också brott mot mänskligheten och detta genomfördes redan under ww2 då det gäller bombningarna av Dresden och fällandet av atombomberna över Japan. Sedan fortsatte dessa brott. Även Biden är ansvarig för detta, dels som deltagande i Obamas administration, men även nu på egen hand genom att föra aggressionskrig i Afghanistan och fortsätta med drönarattackerna. Dessutom stöder USA aktivt en rasistisk apartheidstat i Israel genom att förse den med vapen och vapenteknologi, vars praktik innefattar brott mot mänskligheten - som HRW visade häromdagen, men som många före detta också visat.

Jag vet att ryska revolutionen var en komplicerad historia med flera delar och många inblandade parter, vilket gör den svår att beskriva på ett korrekt sätt. Efter ryska revolutionen var många länder i väst, främst USA, oroliga för att kommunismen skulle sprida sig över världen. I många länder var kommunismen på stark frammarsch och måste stoppas, tyckte man.
Det var ett försök att påvisa varför kommunismen har stora problem att fungera någonstans i världen. Jag påstår inte att det är ett perfekt system, men att den sällan lyckas beror på att den inte får lyckas. Varhelst i världen folket gör revolution eller kommunismen är på frammarsch är USA där och stoppar detta genom militära interventioner, ekonomiska sanktioner, infiltration, statskupp, stöd till motståndsrörelser, och ibland bara genom propaganda.
USAs roll i att förstöra och förhindra för kommunisterna att ta makten under ryska revolutionen är bara en del av det.

Fast du kan ju inte sitta och säga att ideologin inte har något att göra med hur det har utfallit i de kommunistiska staterna när det är just kommunismen som lett fram till dysfunktionaliteten. Hade det funnits ett eller två exempel där kommunismen inte fungerade men tjugo exempel där det hade fungerat hade jag möjligtvis köpt att man får skilja på ideologin och den praktiska tillämpningen och sett de som två olyckliga undantag. Men nu har det alltid, vid samtliga exempel slutat på exakt samma sätt: stagnation, massvält, tvång och diktatur. Om man inte efter så många exempel som vi har kan dra slutsatsen att det är fel på idén är det något fel på den personens intelligensnivå. Som någon tidigare har påpekat: att göra samma misstag om och om igen och förvänta sig ett annorlunda resultat är själva definitionen av idioti, och om du inte förstår att kommunismen aldrig kan fungera enbart genom att titta på dess historia så är du per definition en idiot. Och som du sa, alla försök som gjorts har varit kommunistiska så du kan inte skylla på att kommunismen är oskyldig där heller.

Det som du såklart inte fattar är att brotten mot mänskligheten som ägt rum i de kommunistiska länderna just motiveras av kommunismen som ideologi. Du fattar ju såklart inte varför på rak arm, och därför ska jag, onödigt nog eftersom du inte kommer ta till dig det, förklara varför. Alla millenariska ideologier tenderar att skapa fanatism och radikalism. Om du inte vet vad en millenarisk ideologi är så är det en ideologi med en stark utopi (ordet kommer från millenium, vilket anspelar på det tusenåriga riket). Anledningen är att löften om ett förbättrat liv för alla och löften om det perfekta samhället är så åtråvärt att människor lätt tappar förmågan att tänka kritiskt till ideologin, och därför är det lätt att bli hjärntvättad och förblindad av ideologins löften att man får en sekteristisk syn på världen. Och hur fungerar sekter? Jo, de tar all kritik mot dem som att man är emot det perfekta samhället de själva vill skapa, och det tenderar att få människor att avhumanisera motståndare. Och vilka som är motståndare stramas oftast åt till att bli alla som inte tycker exakt likadant som dig, och det är anledningen till alla de utrensningar som också skedde mot andra kommunister och vänsterideologier i Sovjetunionen eller de långa knivarnas natt i Nazityskland. Ett mindre blodigt exempel är bokstavsvänstern i Sverige där utbrytargrupp efter utbrytargrupp sprang ur Sveriges vänstern, just eftersom alla ville ta vara på den rätta och rena läran. En sån utveckling drivs alltid på av ideologin som är millenarisk, vilket i Sovjetunionens och Kinas fall var kommunism. Sånt här är såklart ingenting du känner till eller ens vill veta av att det förekommer, men det är ändå värt ett försök. Hur menar du att alla de utrensningar av oliktänkande och tvångsinternering av människor som inte fick en chans till en rättvis rättegång inte var ett brott mot mänskligheten? Det svarade du såklart inte på i det förra inlägget eftersom du inte kan göra det.

Men sen finns det också saker inom kommunismen som lett fram till massdöd och massvält. Framförallt kollektiviseringen av samhällets produktionsmedel inom industrin och inte minst kollektiviseringen av jordbruket. Holodomor var ett direkt resultat av kollektiviseringen vilket också det stora språnget var. Vill man då hävda att kommunismen är oskyldig till dessa två brott mot mänskligheten måste man också förklara hur kollektiviseringen inte hade med saken att göra, eftersom det råder en vetenskaplig konsensus om att kollektiviseringen var orsaken till bägge av dessa vidriga företeelser. Så bevisbördan ligger på dig i att bevisa att det kollektiviserade jordbruket inte var en orsak till massvälten i Sovjetunionen och Kina. Detsamma gäller förstatligandet av industrin. Detta skapade en stagnation och en låg produktivitet i landet, och ledde till en toppstyrning och tvångsmässigt arbete för att ens kunna skapa ett nollsummespel i Sovjetunionen och Kina. För att inte tala om allt förtryck som kommunismen skapade mot religiösa grupper i Kina, Kambodja och Sovjetunionen. Hur menar du att förföljelsen av religiösa grupper inte var ett brott mot mänskligheten?

Ja, USA har begått en massa brott mot mänskligheten och begår fortfarande cyniska krig i Mellanöstern som bara handlar om att utöka resurser. Det är väl ingenting att ens försöka förneka? Och jag tycker att själv att USA nu för tiden ska ge fan i att invadera länder för att ta kontroll över deras naturresurser och framför allt ska de ge fan i att ljuga om att det sker med demokratiska förtecken och där de påstår sig vilja värna om mänskliga rättigheter. Hade de gjort det hade de på riktigt värnat om de mänskliga rättigheterna hade de invaderat såväl Kongo-Kinshasa och störtat Kabila-dynastin eller krigat mot Saudiarabien och Förenade Arabemiraten där brott mot mänskliga rättigheter pågår varje dag. Detsamma gällde under Kalla Kriget där USA gick in och störtade demokratiskt valda ledare i framförallt Latinamerika, och det är förjävligt och något USA idag borde ta avstånd ifrån, trots att syftet var gott i att man ville stoppa en så vidrig ideologi som kommunism. För trots allt rättfärdigas inte att polisen går bärsärk ute i förorterna bara för att det finns kriminella gäng där, och detsamma gäller med USA. Men eftersom du förnekar att Sovjetunionens utrensning av oliktänkande och Kinas massmord av religiösa människor och utrensning av alla människor de menade var kontrarevolutionärer så kan du inte påstå att USA begått brott mot mänskligheten utan att hyckla. För sitter du och påstår att USA:s krig idag och under det kalla kriget var brott mot mänskligheten så kan du ju för fan inte sitta och ursäkta kommunisternas brott mot mänskligheten de begick när de utrensade människor till höger och vänster under såväl mellankrigstiden som efterkrigstiden. Och dessutom, menar du på fullaste allvar att Kina och Sovjetunionen aldrig begick några aggressionskrig själva? Vad säger du då om Sovjetunionens invasion av Afghanistan, Finland, Polen, Tjeckoslovakien, Baltikum och Ungern? Och vad säger du om Kinas annektering av Tibet eller deras illegala krig mot Vietnam? Var inte dessa aggressionskrig menar du? Och innan du sitter och påstår att detta inte berodde på kommunismen så ska du veta att just såna invasioner av olika länder motiverades av kommunismens internationalism, där man ville förena hela världen under kommunismen, vilket gör att anfallskrig ligger nära till hands om man vill införa kommunism internationellt. Det är en kolonialistisk ideologi. Ska du förneka dessa aggressionskrig också eller? Då, min kära vän, är du en hycklare av rang. Och för övrigt så är ert upprunkande av Israelkonflikten iögonfallande men också ett tecken på att ni har ett totalt okritiskt förhållningssätt till massmedia. Läs: https://www.svd.se/varldens-storsta-krig-ar-osynligt-i-medierna

Vad det här handlar om är som jag sagt innan, en ren och skär omognad där man vägrar erkänna brott som begåtts av människor som delar samma breda politiska spektrum som en själv. Jag har aldrig stött på en antikolonialist som påstått att Mobutus och Idi Amins brott mot mänskligheten inte berodde på antikolonialism. Jag har aldrig stött på en muslim som hävdar att islamister inte motiverat sina brott av Islam. Och jag har aldrig ens stött på en konservativ som hävdat att konservativa aldrig begått några brott mot mänskligheten. De enda som är helt och håller omöjliga i att kunna erkänna att det finns avarter med ens egen sida av det politiska spektrumet är vänstermänniskor, och det är i grunden bara jävligt patetiskt, barnsligt och äckligt larvigt. För helt ärligt, på vilket sätt svärtar det ner vänstern att ni erkänner att kommunismen begått brott mot mänskligheten och att kommunismen lett fram till en massa hemskheter? Det är inte direkt så att människor kommer tycka att ni är sämre för att ni erkänner era misstag. Såna här saker får man ofta lära sig någon gång under livet, men av någon jävla anledning vill nu som är vänster inte lära er det här…

De är part i målet

Jo tjena, jag tror inte en sekund på att du visste om hur komplicerat den ryska revolutionen var. Jag är faktiskt rätt säker på att du inte hade en jävla aning om att den ryska revolutionen följdes av ett inbördeskrig som pågick i drygt sex år, och jag ger mig fan på att du inte ens vet vad Duman var/är och vad den hade för syfte i Tsarryssland, eller att den återuppstod efter Sovjetunionens fall. Vet du varför jag inte tror att du vet detta? Jo, för att du gång på gång visar prov på att bara snabbläsa om dessa saker utan att fördjupa dig alls i det, vilket förklarar varför du inte visste om att den ryska revolutionen inte var Tsarryssland mot Kommunisterna. Men återigen kan du inte ens förklara vad denna extrema fördröjning av utrensningarna berodde på? Du har hävdat att det berodde på att den Vita Armén bestod av drygt 0,1 promille amerikanska soldater, vilket är så jävla absurt att det blir skrattretande. Men nu hävdar du att försöken till kommunismen enbart misslyckats tack vare att USAS lagt sig i.... Förutom den 0,1 promille amerikaner i det vita armén under det ryska inbördeskriget, när stoppa USA Stalin från att härja fritt? Och när stoppade någon Stalin från att härja fritt? Det skulle möjligtvis varit Hitler under andra världskriget, men återigen är den gamla kronos ond mot dig då andra världskriget skedde efter Stalins värsta utrensningar i Sovjetunionen. Face it, Sovjetunionen fick i praktiken agera helt fritt under nästan hela sin existens, och att du tycker att hela världen bara borde låtit Sovjetunionen vara helt ifred utan något som helst motstånd visar återigen din sjuka världsbild med tanke på vad de gjorde i Östeuropa...

Samma sak med Kina. När gick USA eller västvärlden in och försökte stoppa Mao under tiden han var diktator i Kina? För fan, USA skapade till och med band till Kina under hans sista levnadsår... Allt det här känner du såklart inte till eftersom du inte läst något om Kalla Kriget, men ingen stoppade Mao under hans tid vid makten. Återigen, jag fattar verkligen inte varför du ger dig in i såna här debatter när du inte vet ett piss om vad du pratar om? Och sen är det jävligt intressant att du sitter och säger att USA stoppade kommuniststater, för det stämmer inte. USA stoppade för det första aldrig Nordvietnam eller Kambodja, utan de förlorade Vietnamkriget (vilket du såklart inte vet eftersom du inte läst ett skit om det här). Detsamma gäller Latinamerika. USA gav sig på socialdemokratiska länder och stöttade militärdiktaturer i krig mot kommunistiska miliser, alltså var det inga kommunistiska länder utan militärer de stoppade. I fallet med Chile var det inte en kommunistisk stat utan Alliende var sosse, vilket du borde vetat om men det gör du såklart inte.

Sen handlar det faktiskt inte ett skit om huruvida du tycker kommunismen är perfekt eller inte, utan det här handlar om att du aktivt förnekar att kommunismen begått brott mot mänskligheten. Du har till och med gått så långt att du hävdat att dessa vidriga massmord och utrensningar av människor var nödvändigt för att stoppa den av Stalins paranoia påhittade kontrarevolution. Fan, helt ärligt... Hur fan kan du inte ens ha respekt för människoliv? Som sagt, alla dina försvar av kommunismen kommer jag spara så att du nästa gång du leker moraliskt överlägsen alla andra kan få upptryckt i ansiktet så att folk får se vad du egentligen har för sjuka värderingar! Och nej, du kan inte skylla på att du är ung. Då hade jag åtminstone kunnat förstå vad det handlade om, men nu är du vuxen och visar vurmande för en vidrig diktatur.

Återigen, allt är alltid någon annans fel när det kommer till varför kommunismen misslyckats. Gör du såhär när du är på jobbet också och skyller ifrån dig när något går fel? Det är ett barnsligt jävla beteende och bevisar att din mentalitet ligger på ett barns nivå om du inte ens kan ta att din sida av det politiska spektrumet. Men det där har jag sagt så många gånger nu att jag verkligen inte orkar fortsätta sitta och snacka. Men däremot svarade du inte på frågan som ragnarokkr ställde: Hur kommer det sig att Västeuropa inte behövde bedriva en massa utrensningar av oliktänkande utan möjlighet till en rättvis rättegång, trots att de under nästan 50 år var omringade av en gigantisk militaristisk stat som Sovjetunionen som hela tiden hotade Västeuropa? Och hur kommer det sig att Västeuropas liberalism lyckades utvecklas trots hotet från Sovjetunionen och Warszawapakten? (PS: Han kommer aldrig svara på det här för här blir det tydligare än någonsin att hans argument inte håller).

Det handlar inte om hur mycket folk USA ställde upp med, man kan påverka på andra sätt. Organisera motstånd, skaffa vapen, infiltrera. Som med Contras i Nicaragua, som inte bestod av amerikanska soldater med beväpnades och organiserades av dem.
Du är säkert expert på rysk historia, men tråden handlar om kommunismens påstådda brott mot mänskligheten. Att Lenin och sedermera Stalin var tvungna till hårda tag berodde delvis på försöken till statskupp eller kontrarevolution, sanktionerade av utländska krafter.
USA stoppade inte Nordvietnam eftersom man inte vågade. För att vinna kriget hade man varit tvungna att invadera landet, som råkar gränsa mot Kina. Kina hade inte accepterat amerikanska styrkor vid gränsen, och därför blev man tvungna att dra sig tillbaka. Världsopinionen var inte heller till USAs fördel vid den tidpunkten, det blev i längden ohållbart att fortsätta kriget.
Hur kom Chile med i diskussionen..?

Ibland hittar du rätt. Stalin blev med tiden mycket riktigt paranoid, och här har du ytterligare en orsak till det förtryck och utrensningar som följde. Det har alltså ingenting med kommunism att göra, utan beror på att Stalin tappade kontakt med verkligheten och såg fiender och konspirationer överallt.

Men alltså snälla nån, varför fortsätter du hålla på och snacka om rysk/sovjetisk historia när du så uppenbart inte vet ett skit vad du pratar om? Varför kan du inte bara ge upp den här debatten för allt det du häver ur dig är så in i helvete jävla lätt att motbevisa, vilket sker gång på gång på gång. För det första har du inte ens läst mina tidigare inlägg där jag förklara kopplingen mellan Stalins paranoia och kommunismen, samt utrensningarna av människor och kommunismens millenariska inriktning vilket är jävligt irriterande eftersom det är som att prata med en vägg (du är ju som bekant totalt faktaresistent, men kan du för i helvete inte ens försöka?). Och för det andra så har du fortfarande inte gett ett enda svar på exakt hur USA infiltrerade Sovjetunionen och exakt varför Stalin och Lenins utrensningar var nödvändiga? Och kan du förklara hur fan du kan sitta och påstå att det var för att stoppa kontrarevolutionärer när du inte ens har några bevis för att de som Stalin skickade till gulagerna faktiskt var kontrarevolutionärer? Det fanns inga rättvisa rättegångar som kunde påvisa att alla de människor som Stalin och kommunismen mördade var kontrarevolutionärer, så hur vet du det? Och hur vet du att det ens pågick en kontrarevolution när Stalin begick sina brott mot mänskligheten? Och fortfarande, hur kommer det sig att Stalin började sina värsta utrensningar så långt efter det ryska inbördeskriget? Du har fortfarande, såklart inte förklarat detta enorma gap. Och som sagt, hur menar du att USA stoppade kommunismen och att den inte fick gro självmant under mellankrigstiden? Det börjar bli rätt många frågor nu som du ignorerar.

Vänta lite nu, du vet alltså inte om att USA invaderade Vietnam? Alltså har du sovit under en sten hela ditt liv? Hur fan kan du inte hört talas om det? Även om du aldrig ens läst en enda historiebok borde du väl för fan hört talas om att USA invaderade Nordvietnam? Det har gjort otaliga filmer om VCietnamkriget, bland annat We Were Soldiers från 2002 eller Full Metal Jacket från 1987, två filmklassiker. För i helvete, till och med Forrest Gump var i Vietnam... Hur fan kan du missat detta? Haha! Om jag ibland hittar rätt blir verkligen ingenting rätt för dig. Och varför skulle USA vara livrädda för Kina under Vietnamkriget? Kina var ju själva i krig med Vietnam 1979 och hade diplomatiska relationer med USA sedan 1972... Och dessutom var Kinas militär under den här tiden betydligt svagare än den är idag och absolut inget hot mot vare sig USA eller Sovjetunionen (du känner såklart inte till att Sovjetunionen och Kina låg i konflikt under Maos styre). Men återigen blir jag fan fascinerad av att du inte ens känner till att USA invaderade Nordvietnam? Hur fan kan du missat det med tanke på att det refereras till just det kriget i otaliga filmer, serier och sånger (som "Born in the USA"). Det är fan världsrekord i att vara oallmänbildad.

Så Stalins utrensningar för att stoppa kontrarevolutionen mot kommunismen (dina ord) var inte på grund av kommunismen? Säg mig då, varför skulle han ens oroa sig för hotet mot kommunismen, verkligt eller påhittat, om han inte drevs av kommunismen som ideologi? Och varför skulle han genomdriva alla dessa reformer, som förstatligandet av industri, planekonomi och ett kollektiviserat jordbruk, vilka alla fick förödande konsekvenser, om han inte drevs av kommunism? Och varför skulle han varit på landsflykt i drygt nio år tack vare att han var kommunist om han i verkligheten inte trodde på det? Hur kommer det sig att allt det han gjorde innan och efter revolutionen hela tiden var i linje med kommunismen och Marxismen? Hur kommer det sig att han inte fortsatte sitt prästseminarium om han nu bara var en opportunist? Och hur menar du att dessa utrensningar inte var motiverat av kommunismen när Stalin själv motiverade det för att stoppa antikommunismen i landet? Ljög han och du talar sanning eller? Det är som sagt många frågor du kommer tvingas besvara nu för att dina teorier ska hålla...

Samtidigt har du heller inte svarat på mina frågor angående Kina och Sovjetunionen. När skulle USA och västvärlden stört Sovjetunionen och Kina från att utveckla kommunismen i dessa respektive länder menar du? Och varför kunde Västeuropa utveckla sin liberalism trots hotet från Östeuropa? För om du inte är helt bakom farstun så borde ju till och med du fatta att det om något är ett tecken på att liberalismen är ett bättre system än kommunismen om liberalismen lyckades utvecklas trots hot från kommunismen men inte tvärtom... Som sagt, jävligt intressant att du inte svarat på dessa frågor men ändå är så stöddig om att jag "ibland hittar rätt".

Jag säger detta igen: du har ingenting att komma med och din obefintliga allmänbildning gör det bara irriterande att prata med dig då du inte vet ett skit om vad du pratar om. Men visst, du kan fortsätta men eftersom du inte kan det här ämnet kommer du bara sågas gång på gång på gång...

Dysfunktionaliteter fanns förstås och finns i skrivande stund i t ex den Demokratiska Folkrepubliken Korea (DFRK) och på Kuba. Det har såtillvida med ”ideologin” att göra, att den kapitalistiska omvärlden gör allt för att sabotera dessa länders (socialistiska) utveckling, allt från krig till dagens sanktioner.

Den fientliga omvärlden gör att dessa länder måste vidta vissa åtgärder som hämmar den socialistiska utvecklingen. T ex har DFRK varit tvungen att satsa oerhört mycket på sitt militära försvar, vilket dock under senare år i någon mån har kunnat justerats därför att kärnvapen är ett ganska billigt vapen jämfört med konventionella. Dessutom hindras import av varor som är väsentliga, t ex drivmedel – vilket också det upphävs i nån mån genom den frekventa insmugglingen, men ändå ett problem.

Socialismen fungerar och fungerade bra i USSR också. USSR var ett mycket bra land att leva i. Garanterat jobb, bostad, social service – precis som DFRK och Kuba idag. Detta kan man inte säga om majoriteten av världens länder. Det finns inget kapitalistiskt land som garanterar som en mänsklig rättighet arbete och bostad.

Sedan ordbajsar du väldigt mycket. Du har därutöver inte förmågan att skilja på teori och praktik och om man ska se på praktiken så har kapitalismens praktik skördat enormt lidande och folkmord efter folkmord under de senaste århundradena.