Aftonbladet censureras av Facebook – kräver att regeringen ingriper

Så för att staten varit involverad i internets uppkomst så har de äganderätt på privata bolags IP?`Och att kalla en privat driven plattform där vinster och förluster tas av privat aktör för "virtuellt torg" är ganska rikt. Det är inte din rättighet att vara på facebook.

Precis som den andra Karen som skriker på mig så tycks du tro att du har någon slags naturlig rättighet att använda dig av en social plattform oavsett vad? Om facebook säger att du enbart får diskutera grodor och enbart posta grodor från och med nu, då är det ditt val om du vill följa de reglerna och stödja de, eller vända dig någon annanstans. Så som en fri marknad ska användas. Meta-debatten här är snarare varför inte sådana som Parler lyckas. Och anser du inte att det finns någon annanstans att vända dig... Tråkigt för dig.

Det är ingen som krävt att få ”skrika vad man vill vart som helst”, det är skit du drar ur röven för att försöka förstärka din ickeposition. Att få ha avvikande åsikter om politik utan att riskera repressalier räcker gott för mig.

Och precis som jag sa innan, för mig räcker det med något så banalt som att bryta mot reglerna om att aldrig prata om något annat än grodor. Om facebook enbart vill ha vänster-röstare och bannar alla som påstår sig stödja högern, så har jag inga som helst problem med det heller. Vill folk skapa eko-kammare så är det deras rätt.

Naturligtvis har staten och i synnerhet skattebetalarna rätt att ha synpunkter på hur big tech hanterar yttrandefrihet. Definitionsmässigt är big tech virtuella torg eftersom de tillhandahåller information från tredje part. Det är ett väldigt tung argument då torg utgör grunden för yttrandefrihet som den definierades under antiken. De är alltså inte publicister och de säljer ingen produkt till kunder. Därför har de att följa de lagar som gäller för yttrandefrihet. Skäms du inte åtminstone lite över ditt kommunistiska censurivrande?

Och likväl så är din tolkning av lagen här inte den som är implementerad eller använd genom årtionden, konstigt det där du?

Nja.

Om den enskilde ICA-handlaren skulle vägrar tex romer att handla i sin butik så blir det ett sjävla liv.
Även om ICA handlaren hävdar att hans butik har som policy att vägra snattare tillträde.

Om en bar ägare skulle vägra släppa in mörkhyade män för att han anser att de stör de kvinnliga gästerna så skulle han bli polisanmäld. Även om han skulle hänvisa till värdegrund o feminism.

Om ett globalt monopolföretag stänger av kunder pga av sin policy o värdegrund så är det plötsligt OK? Regering o journalister har klappat händerna länge åt det hela. När plötsligt reglerna drabbar dem själva blir de upprörda.

Det är svårt att ha dubbla måttstockar.

Jag skrev tidigare att dessa plattformar blivit de naturliga diskussionsplatserna för gemene man, om Facebook enbart tillät diskussioner om grodor skulle de inte ha miljarder användare, de skulle inte heller kunna njuta av statliga subventioner i diverse länder så där börjar luften pysa ur ditt argument om vem som ”tar notan”.

Angående Parler, vad göra om big tech äger infrastrukturen alternativet behöver verka på? Om några få aktörer äger denna infrastruktur, hur ska man kunna hindra dem från att stänga kranarna utifrån godtycke? Du ser inte problemet för att du inte är drabbad, det brukar funka så för muppar som aldrig sagt något kontroversiellt.

Och det är därför du har all rätt att dra företag inför rätta för diskrimineringsbrott.

Facebook har börjat strypa yttrandefriheten EFTER att ha etablerat sig som något som ligger farligt nära monopol, de kan idag skapa vilka regler de vill och kasta ut yttrandefriheten genom fönstret. Om de hade varit tydliga med att de ville skapa ekokammare från dag 1 hade plattformen inte existerat idag. Varför låtsas du som att big tech inte numera har makten att påverka demokratiska val?

Och när de sedan börjar liera sig på ena sidan av spektrum så kommer de tappa kunder och bli mindre, dessa kunder kan då söka sig till företag som antingen accepterar allas åsikter, eller leta upp egna "naturliga diskussionsplatser".

Och ja det måste vara jobbigt när de man anser sig vara fienden äger allting och du inte får använda det.
Och snälla, jag är bannad från praktiskt taget varenda plattform på nätet. I skrivande stund för 3e gången tystad i 30 dagar på facebook. Jag anser ändock att företag skall ha rätten att välja sina kunder inom rådande lagstiftan.

Alla har makten att påverka demokratiska val. Om ena sidan hittat en så effektiv metod som att skapa sociala plattformar där de enbart vill främja en sida, varsågod att göra samma sak. Men jag håller med, Facebook idag skall inte ha några statliga medel, det är de på tok för vänster för idag.