Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Det Regulus gör är antingen tautologisk onödigt eller medveten apartheid. Vilken funktion fyller ordet "islamofobi" som inte redan fylls av andra ord som "intolerans" eller "fördom" mot muslimer?

Kan inget svar på den frågan ges, återstår att funktionen är att beskriva en särskild sorts hat med en särskild sorts hatare: "islamofoben". Ordets betydelse är är att sätta in ett påstått hat i en hierarki av hat.

På ett sätt öppnar alltså detta för att se hat mot muslimer, transpersoner, afrosvenskar, rasifierade som hat mot Andra, som något annorlunda än hat mot det egna, det normala. Kanske värre, men kanske också mindre illa. Den som vill leva i en verklig, odelad gemenskap kan med Regulus tänkande aldrig görs det tillsammans med dessa essentiellt annorlunda kollektiven.

För att avslöja Regulus agenda är det bara att ersätta det allmänna "terrorism" med "islamoterrorism". Plötsligt är preciserande, essentialiserande prefix inte lika bra, eller hur? Det finns en naken agenda att särskilja kollektiv.

Problemet visar återigen sitt fula huvud i den här posten: dina skamlöst subjektiva vässle-ord. Du vill försvara "genuina demokratier", samtidigt som du låtsas vara mot godtyckliga definitioner av begrepp som "demokrati" och "liberalism".

"Genuin" är här ditt vässle-ord som vi råkar veta inte betyder något eftersom du anser att svensk demokrati svarat upp mot kriterierna i den helt definierande frågan invandring som gör att vi nu måste beivra "islamofobi" för att inte tända "krutdurken".

Har det rått fri och öppen opinionsbildning i denna, också enligt dig själv existentiella demografiska fråga? Tillfrågades svenska folket om vi ville ha miljontals muslimer med följden att åsiktspoliser som du skulle tysta kritik mot islam som religion?

Har det svenska folket då en folkrätt att vända denna demografiska utveckling, enligt dig? Nej, "vi" skulle ha hindrat besluten och ideologin, på något sätt. Eftersom vi inte gjorde det får vi skylla oss själva, har du sagt.

Varför skulle då "muslimerna" kollektivt inte vara skyldiga att ha styrt upp "islam", eller få skylla sig själva om islam kritiseras utifrån? Jo, de är annorlunda. Svenskar ska betala med sitt land, även för underlåtenhetsskulden att inte välta ett politiskt system som ljuger mot dem, medan muslimer aldrig är ansvariga för något som muslimer gör eller gjort. De är fast i ett system och hjälplösa offer som du vill hålla skadeslösa.

Sedan är det ju en intressant tankeövning att fundera på vad begrepp betyder ur olika synvinklar. Du menar att Mussolini agerade illiberalt när hans krigade med slaveriets avskaffande som motivation.

Tror du att de befriade slavarna delade ditt perspektiv?

Fattar du verkligen inte att ordet "islamofobi" både kan och har använts på samma instrumentellt partiska sätt som "demokrati" och "liberalism"? Hur kan du gnälla över de senare och ändå låtsas att du inte förstår samma sorts kritik mot det förra?

Jomshofs parti SD har ju uttryckt stöd för Assads mördarregim i Syrien. Assad bär stor skuld till framfarten av den islamistiska terrorsekten IS/Daesh. Det är ett av flera skäl till att Jomshof och SD har noll trovärdighet i sammanhanget. De är bara ute efter att hetsa och polarisera mot religiösa och etniska minoriteter. Sannolikt välkomnar de ökad upptrappning av terrorhotet eftersom det kan ge dem utrymme att försöka legitimera sitt hat. Så fungerar auktoritära populistiska partier, de drivs ju av hat och inte av någon större omsorg om mänskligheten.

Att det bor muslimer och människor från muslimska länder i Sverige kan du inte göra något åt, det måste du faktiskt acceptera eftersom vi har religionsfrihet här. Terrorism, våldsbejakande islamism, och förtryckande hederskultur ska du däremot inte acceptera. Våldsbejakande jihadism/islamism ingår som komponent i den samlade hotbilden mot Sverige idag. Det är ett problem som bör tas på allvar. Men att sitta och drägga sig här i trådarna på Flashback som många gör och inte tillföra något annat än hat och hets mot den muslimska minoriteten i landet kommer inte leda någonstans. Sannolikt gör det bara allt värre eftersom ni förslösar den tid ni kunde använt till att läsa in er på frågan och bidra konstruktivt. Det är faktiskt inte att ta sitt ansvar som medborgare ställd inför en hotbild att sitta här och försvara rätten att få hata och hetsa mot religiösa grupper och etniska minoriteter. Jag tycker det är märkligt att så många vuxna människor inte inser det och är så ansvarslösa.

När forskare/experter, som den som citerades tidigare i tråden, säger att vi inte ska vara rädda för att ta itu med islamismen för att vi då riskerar att stämplas som islamofober, så menar de ändå inte att vi ska bli islamofoba rasister som hetsar mot minoriteter och förespråkar etnisk rensning. De menar att vi ska ta hotet från våldsbejakande extremister på allvar och se just verkligheten som den är.

Här är nationellt centrum för terrorhotbedömnings (NCT) helårsbedömning för terrorhotet mot Sverige 2021:

https://www.sakerhetspolisen.se/download/18.4ffee9b31787cb4eddc1c/1617117717077/NCT_Helarsbedomning-2021.pdf

När det gäller det andra problemet du tar upp, hederskultur, så finns det ju organisationer som jobbar aktivt mot det som du kan engagera dig för:

https://vhek.se

Om du tänker efter lite så förstår du att "islamofob rasism" är en tautologi. Som en "våldsam misshandel" eller "rund cirkel". Det räcker ju att tala om rasism/fördomar/intolerans mot muslimer/judar/svenskar.

Det behövs bara särskilda ord för hat om man menar att det finns särskilda sorters människor som det är värre/bättre att hata än andra.

Just så. Religion påverkar människor på ett grundläggande och djupgående sätt som sossarna inte förstått eller inte vill förstå. Det påverkar din identitet, det påverkar hur du ser på omvärlden, hur du ser på människor, kön, sexualitet, moral, normer och värderingar. Det på verkar din livstil och vad du anser är mål och mening i livet.

Den här somaliske socialdemokraten har rätt i att han naturligtvis får tycka att kvinnor måste täcka sig helt. Problemet är när en sån person samtidigt är en aktiv politiker för ett parti som säger sig värna jämställdhet och lika behandling mellan könen. Och det är just här i skärningspunkten mellan religion och politik som sossarna mfl partier får det svårt.

Så kan det naturligtvis vara. Det är säkert lätt och kanske tillochmed inbjudande att driva med vad folk här på FB brukar kalla för "batikhäxor".

Vad jag kommer ihåg var det väl ingen större diskussion efter berättelsen utan det konstaterades väl lite resignerat bland åhörarna att integrationen i Sverige är fruktansvärt dålig. Alla höll med om det och sannolikt beroende på vad man har för partisympatier så drog var och en sina egna slutsatser av det konstaterandet. Lite som det brukar gå till i Sverige när lite mer känsliga ämnen avhandlas bland folk som inte nödvändigtvis känner varandra så väl

Du är inte lite fräck du. Du skriver till en kvinna som påtalar de enorma problem som finns med misogyni och sexism inom islam att hon dräggar sig och är ansvarslös. Du kräver att hon ska "bidra konstruktivt" istället. Du förväntar dig att hon ska vara tolerant mot människor som betraktar henne som en andra klassens varelse. (Vår vän Regulus kräver rentav att hon ska försonas med dem.)

Du skulle aldrig ha samma fördragsamhet med ideologier som värderar människoraser olika, men förtryck baserat på kön stör dig uppenbarligen inte alls. Det står dig naturligtvis fritt att tycka att det är dräggigt att uppmärksamma kvinnoförtryck inom islam, men du måste förstå att du i så fall samtidigt förverkar din rätt att kräva att kvinnor engagerar sig i antirasism. Om någon skulle få för sig att gasa ihjäl Mustafe Ahmed (den somaliske sossen som anser att kvinnor måste täcka sig om de ska ses som ärbara) skulle jag inte lyfta ett finger för att hjälpa honom, så mycket kan jag säga.

Den där typen av föreningar som du hänvisar till bryr sig för övrigt enbart om muslimska kvinnor. De ignorerar helt frågan hur svenska kvinnor och icke-muslimer generellt påverkas av islam.

Och nej, man måste inte alls acceptera islamiseringen av Sverige. Om du själv skulle försöka vara lite konstruktiv inser du säkert att det finns goda möjligheter att få åtminstone en del att återvända till sina hemländer. Strypta socialbidrag och frikostiga återvandringsbidrag t.ex.

Dessutom ska man givetvis fortsätta att kritisera islam och aldrig acceptera negativa samhällseffekter i dess spår.

Det har Mustafe Ahmed förstås rätt att tycka. På samma sätt har jag rätt att tycka att han borde åka hem till Somalia eller att han aldrig borde ha fått komma hit. Man är inte skyldig att hjälpa sina fiender.

Jag anser att begrepp som islamofob inte behöver användas hierarkiskt eller implicerar hieraki och att de kan vara funktionella vid rätt tillfälle. Men ordet islamofob kan också användas för att misskreditera en meningsmotståndare och tona ner en hotbild. Om man börjar peka ut de som bekämpar islamism som islamofober är man fel ute och relativiserar. På samma sätt som man är fel ute om man kallar de som säger att Putin är en diktator för russofober eftersom Putin de facto är en diktator.

Men det viktiga är ju faktiskt att vi kartlägger hur de våldsbejakande islamisterna verkar, finansierar sig, i praktiken rekryterar och förleder, uppviglar och planerar sina brott och att vi bekämpar det. Det är ju en del av den samlade hotbilden mot samhället idag.

Det är också viktigt att komma ihåg att det kan finnas andra aktörer, t.ex antagonistiskt inställda stater, som tjänar på att vi i Sverige drabbas av militant islamism och av polarisering kring frågan om hur vi ska bekämpa den. Destabilisering är en del av dagens hybridkrigföring och både terror, terrorhot och destruktiv polarisering bort från saklig debatt destabiliserar.

Att kartlägga ideologin bakom den våldsbejakande islamismen är självklart också väsentligt när man ska förhindra brott. Men lallar man enbart ner sig i Koranen i syfte att försöka bekräfta en förutfattad mening om islam som ond för att påvisa att religionen i sig är ond så är man fel ute om syftet är att bekämpa islamismen. Lika illa är det om man använder Koranen för att påstå att våldsbejakande islamism inte finns eftersom det saknar stöd i Koranen. Då har man vanligtvis ett ont uppsåt eller blir förledd av någon annans onda uppsåt.


Jag är jävligt fräck.

Jag länkade till en organisation som motarbetar hederskultur i Sverige, du blev störd av det. Jag kan gärna länka till organisationen igen och störa lite mer. På sin hemsida hade de ju en relevant artikel om hur islamisten Erdogans beslut att lämna Istanbulkonventionen nu drabbar kvinnor i Turkiet mycket negativt.

Islamisten Erdogan är en reaktionär populist och kan därför ses som Turkiets motsvarighet till SD. Under kriget i Syrien förstörde ju Erdogan och Turkiet dessutom mycket för de kurdiska trupper som var som mest framgångsrika med att bekämpa de vedervärdiga islamisterna IS/Daesh. En riktigt lömsk typ alltså.

https://vhek.se/istanbulkonventionen/

Jag kan din sort. Ni är beredda att knäcka många ägg (åtminstone svenska sådana) för att få till er mångkulturella omelett. Ja, ni är väldigt fräcka.

Men en sak ska du ha klar för dig. Som kvinna har jag samma rätt att avsky islam som en jude har att avsky nazism. Jag tänker inte underkasta mig vare sig muslimer eller islamapologeter.

Sedan kan du larma och göra dig till och gasta om etnisk rensning hur mycket du vill.

Som jag skrev tidigare, de där organisationerna som arbetar mot hederskultur brukar vara tämligen likgiltiga för hur islams värderingar drabbar västerländska kvinnor. En våldtagen "svennehora" (eller motsvarande) kan knappast räkna med någon sympati från dem. De bryr sig väl ungefär lika lite som du gör.

Nej, jag har inte öppnat din länk eftersom jag inte litar på dig. Jag har visserligen redan fått karriären förstörd efter att ha kritiserat islam och försökt uppmärksamma invandringens negativa effekter för kvinnor, men man vet ju aldrig vad typer som du kan ställa till med.

Så, man ska göra allt i sin makt för att försvara en våldsbejakande religion, där demokrati och yttrandefrihet inte existerar, som öppet är homofobisk, tillåter barngiftemål, där hedersmord och kvinnoförtryck är "normalt" för att det är lika med "hat" att tycka att detta inte hör hemma i ett land som Sverige?
Man skall alltså bortse från allt detta som begås av just muslimer, därför att man inte skall "hetsa och hata" mot just dem som inte sysslar med detta?
Återigen, det är inte mitt ansvar att tala om för muslimer vad som är rätt eller fel, när det gäller deras religion. Tolkningarna är deras eget ansvar, inte mitt.
Men det är inte de "fredliga" muslimerna som skadar oskyldiga männiksor, det var inte fredliga muslimer som körde ihjäl barn på Drottningatan, skar huvudet av en lärare, och en mamma till 2 barn i frankrike eller högg kniven i människor i Vetlanda som hamnade på sjukhus från deras skador.
Det är de som INTE är fredliga, som är faran, och om du skulle ta en diskussion om deras egen religion så kommer de säga till dig att det är du som har fel, och de som har rätt, rätt att bruka våld på oskyldiga.

"Sannolikt välkomnar de ökad upptrappning av terrorhotet eftersom det kan ge dem utrymme att försöka legitimera sitt hat"

Så att kritisera Islam, som religion, skulle öka terrorhotet? Hur kan kritik av en "fredlig religion" , bidra med terrorism när terrorism och islam tydligen inte har med varandra att göra?

Din läsförståelse är inte den bästa så du blir svår att diskutera med.

Jag har aldrig hört dig eller din Jomshof säga att vi ska öka anslagen till och utveckla de olika verksamheter som bekämpar islamistisk terrorism. Inte heller försvarar du rätten att överhuvudtaget bekämpa och problematisera våldsbejakande islamism utan att behöva kallas islamofob. Du fortsätter istället tjata om samma sak om ”muslimer” och ”islam”. Du är inte intresserad av terrorbekämpning och säkerhetspolitiska frågeställningar det är uppenbart.

För att vara extra tydlig, med förhoppning att det går in i skallen på dig: Jag vill slå vakt om t.ex Magnus Ranstorps rätt att tala klartext om extrema islamistmiljöer som hot mot demokratin, inte om Richard Jomshofs och din ”rätt” att hetsa mot muslimer och vara rasister.

Så nu kommer vi nog inte så mycket längre här, eftersom jag som sagt vill se ett professionellt bekämpande av den islamistiska terrorismen, slut på trakasserier mot forskare eller andra professionella som arbetar med de här frågorna och du vill hata muslimer i största allmänhet och vägrar acceptera religionsfriheten.