Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du behöver inte göra dig dum.
Jag syftade naturligtvis på det du hittade på om att Sara kunde ha tänkt så. Det står inte i Bibeln att hon faktiskt gjorde det när det skrivs om vad hon tänkte.

Du hittar alltså på att hon faktiskt kunde ha tänkt så, även om det inte står att hon gjorde det, bara att Gud i versen efter påstås säga att hon gjorde det, fast skribenten tydligen då skulle ha glömt att lägga till det i versen före (eller skrivit fel).

Kognitiv dissonans gör att du resonerar så.

Det jag "hittade på"?
Det står i texten att Sara tänkte så (sade så inombords).
Den som säger det är HERREN själv.
V. 13 i texten.

Dags att bemöta Smeto ang. vad jag sagt i fråga om var Jona var i fisken/valen.

Först hans framhärdande i osanningen att jag skulle ha sagt att Jona inte hamnade i magen på fisken/valen:


Det inlägget skrev Smeto 26/4 22:37


Tidigare debatt

Smeto påstod (21/4 16:33):
Att det var en val som andas spelar ingen roll eftersom luften inte kommer till magen och magen ändå är full av magsyra.

Calovius frågade (21/4 16:40):
Vad då "magen"?

Smeto (21/4 16:48):
Svaldes han inte enligt Bibeln?
Eller menar du att han satt på ryggen?

Calovius (21/4 16:52):
Så enligt dig var Jona antingen i magen eller på ryggen, tertium non datur?

Smeto (21/4 17:06):
Nej, men var skulle han annars vara om inte i magen om han svaldes? Det var du som påstod att han inte var i magen, och då kanske menade på ryggen, i munnen eller någon annanstans än i magen.

Calovius (21/4 17:15):
Jag? Nej. Du har påstått att Jona var just i magen.
Du har tappat greppet.

Smeto (21/4 17:21):
Var skulle han annars ha hamnat om han svaldes?
I munnen? På ryggen?

Calovius (21/4 17:40):
Vad säger texten. Trodde att vi diskuterade texten. Men det är inte lätt för en ateist, medges.

Smeto (18:01):
Men Herren sände en stor fisk som slukade Jona, och han var i fiskens buk i tre dagar och tre nätter.
Det var du som ifrågasatte vad jag skrev när jag skrev att Jona påstods ha varit i magen, men du visste alltså inte vad det faktiskt stod eftersom du ifrågasatte vad jag skrivit.

Calovius klargjorde (21/4 18:31):
Du skrev "magen", och jag undrade över varför du skrev specifikt "magen".
Det hebreiska ordet är me´ae och senaste upplagan av Gesenius ordbok anger för Jona betydelsen "das Innere" d.v.s. "innandömet".
Men det är klart, en faraon måste få det att låta så osannolikt som han kan, och då väljer han "magen" för att kunna tala om frätande magsyror. Det ska bli så osannolikt som möjligt med Bibeln när människor ska förföras och förslavas.
...
---I själva verket och när det kommer till kritan är saken så enkel att det som för Smeto är omöjligt är möjligt för Gud. Han är starkare och smartare i sitt lillfinger än Smeto kan bli på tusen år. För honom vore det ingen match att neutralisera en vals* magsyror så länge som Jona var i dess mage. Men det är också möjligt att Jona var längre upp i valens inre, närmare munhålan eller kanske rentav någonstans i den.
...
*Jag föredrar att tänka att det var en val, men låser mig inte vid den tanken.

Calovius (22/4 9:55):
Det är inte ens problem om Jona blev svald ner i magen och var där hela tiden. Min poäng skulle kvarstå ändå: Gud var med Jona och såg till att han överlevde.

Calovius (22/4 17:33):
Påminnelse: jag kan tänka mig att Jona blev svald av dag/dagah. Den Falske kommer ingen vart ens om det var så. Det vore inget problem att lösa för Gud som skapat naturlagarna. En liten rörelse med lillfingret s.a.s. skulle räcka för Gud om han önskade att skydda Jona från allt skadligt i dag/dagahs mage.

Calovius (22/4) 18:41):
Sedan har jag, för att ställa in ditt poserande i sitt rätta sammanhang, påpekat att det inte spelar någon avgörande betydelse var Jona överlevde inne i dag/dagah.

---

Efter Smetos framhärdande i försöket att smeta "Jona var inte i magen" på Calovius 26/4 skrev Calovius också
(28/4 11:40):
Jag vill tillägga att jag ingalunda "påpekade att Jona inte hamnade i magen". D.v.s. ditt påstående att jag gjorde det måste annulleras. Du behöver göra en pudel här ...



Fick Calovius med allt relevant i alla relevanta inlägg? C. hoppas det iaf.
C. riktade också inläggen mot Smeto och Smeto gick i polemik mot dem, så Smeto kan inte dra valsen "men det har jag alldriig sett dig skriva".



Så var det med det, Smeto. Nu en pudel. Bibelns Gud, som Jona trodde på, till ära bör du, Store Farao Smeto, göra den i valfri(!) storlek av val(!).

Nolens volens, Par-o-o, Puuudeeelll!

Totalt idiotiskt.

Nu har du tydligt klargjort att du redan från början ifrågasatte att Jona hamnade i magen.

Det framgår ju tydligt när du redan från början ställer frågan "Vad då "magen"?"

Alltså, vad då "pudel"?

"Vad då magen?" betyder förstås inte "Definitivt inte i magen!" utan är, som också frågetecknet visar, en efterlysning av argumentation för insnävningen.
Vilket så många efterföljande inlägg av mig bekräftade för särlingen, som med avsikt har det svårt med läsförståelse.

Nice try, though, Mr False!

Det är ett ifrågasättande, vilket jag påpekade. Att du ifrågasätter visar att du inte håller med, eftersom du ju annars inte behövt fråga något alls.
Det är alltså du som vill låta påskina att det snarare skulle ha kunnat vara utanför magen.

Dåligt försök, Mr Lögnare.

Att ifrågasätta kan vara att antingen inte förstå dig helt, eller att själv försöka bevisa sanningen. Vi alla springer runt med olika perspektiv. Ofta anse vi oss själva att vi har det allsmäktiga perspektivet.

Man behöver inte ifrågasätta om man håller med om det som redan skrivits.
Mer behöver inte sägas om det nu.

Vill man ha ett förtydligande så ber man väl ändå snarare om att förtydliga resonemanget, inte att ifrågasätta.

Du Smeto skrev att jag

"påpekade att Jona inte hamnade i magen" Det är citat, och det har du skrivit.
Och nej, inga krumbukter, inga tillvitelser kan ändra på det.

Men jag har inte en enda gång "påpekat" "att Jona inte hamnade i magen". Du kommer inte att kunna uppbåda något citat från mig på det.

Tvärtom har jag flera gånger framhållit att det är möjligt att han hamnade i magen, och jag har givit citat på det.

Likaså har jag framhållit att han kanske inte hamnade i magen, och citat på det föreligger.

Dessutom frågade jag (genom "Vad då magen") varför du skrev att han hamnade i magen (eftersom det är möjligt att han inte hamnade i magen utan på annat ställe inuti fisken/valen). Citat på det är givet.

Allt är framlagt för beskådan.

Så, nu skriver jag inte mer om detta.

Nu ljuger du igen. Det är inte möjligt att något som slukas inte skulle hamna i magen. Det inkluderas i definitionen av ordet "sluka", vilket jag visade.

Du har inte visat hur det ens skulle vara möjligt att att något som slukas inte skulle hamna i magen, trots att jag bad om det.

Visa nu hur något som slukas av en fisk/val skulle kunna hamna någon annanstans än i magen eller ta tillbaka ditt påstående ovan.

Mellan er är ändå svaret att missförstånd har skett, men är det att individen själv skapar sanningen från det hela. Låt oss andra då nöja sig med att veta att individen offra sig själv genom ett perspektivet som ge oförmågan att kunna skilja på ut eller in, sant eller falskt.

Smeto inte bara missförstår. Han förvanskar, framhärdar i förvanskandet och projicerar sedan detta sitt bus och denna sin falskhet på Abraham Calovius.
Jag framförde tydligt och flera gånger min uppfattning, som följer principen att varken säga mer eller mindre än vad som står i textn.