Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Goda siffror och efter en dos om jag läser rätt.

Jag undrar varför region Skånes studie visar på 42% skydd från 1 dos (efter 2 veckor), det skiljer sig ju rätt rejält från 85-90%.
https://sverigesradio.se/artikel/en-dos-pfizer-ger-42-procents-skydd-dos-tva-ger-86-procent

Detta gäller Pfizers vaccin.

Kanske läser jag något fel? Hur kan resultaten diffa så rejält?

Svårt att svara på när SR väljer att utelämna länk till studien.

Såklart. Konstigt av dem. Antar att studien inte är klar/granskad eller liknande. Vi får väl se om det dyker upp något nytt om detta.

Skåningarna kanske blivit smittade innan effekten kommit igång och testat sig lagom till 14e dagen.

fp

När det gäller Pfizer behövs mer än två veckor för att nå de nivåerna är min tolkning. Det som jag lyfte var främst Astra. Och gällande Astra trodde man i början skyddseffekten var runt 60%. Men nu visar studier att den är runt 85-90 om man inte tar dos 1 och 2 lika tätt som man sa tidigare. Samt att man i princip får detta skydd efter 3 veckor .. så glädjande helt klart ..

Ja, det är ett jävla ofog av media att utelämna länk till studien dom refererar till. Förstår inte hur en sådan sak så ofta kan utelämnas av media som ska vara seriös.

Men siffrorna är inte så konstiga vid en andra anblick.
~40 procent efter första dosen och ~85 procent efter andra är väldigt goda siffror när det gäller infektioner.

Dessa ~95 procent man läst om tidigare gäller insjuknande, med symptom. Dessa siffror rör istället infektion. Dessutom föreligger andra dominanta varianter än de som dominerade i USA för perioden för fas 3-studien, som var Pfizers fas 3-underlag om jag minns rätt.

Ligger i linje med
https://www.theguardian.com/uk-news/2021/apr/28/single-dose-of-covid-vaccine-can-nearly-halve-transmission-of-virus-study-finds


The Guardian presenterar inte heller någon länk till varifrån de hämtat detta, som verkar vara en pre print, än så länge. Seriösa journalister borde förstå vikten av källhänvisning. Men det ligger iaf i linje med vad som publicerats på området.

det är inget bevis mot att lockdown inte är bra, det enda sättet att bevisa det är att göra en kontrollstudie där man låter länderna hålla öppet vid exakt samma förutsättnignar istället för att stänga ner, med andra ord så vet man inte hur spridningen sätt ut om länderna istället hade hållit öppet, sen kan man ju ha teorier om de ena eller det anda, med det är såklart inte något bevis. I wuhan funkade lockdown garanterat alldeles utmärkt,

Flockimmunitet i sig är inte någonting dåligt. Men vägen dit kan skapa mycket elände.


Ifall isoleringen är framgångsrik, så behöver man inte göra någon nerstängning.


Jag tycker att samhället till stor del har havererat, som en följd av jakten på immunitet genom infektion.


Ifall man låter stora mängder smittbärare forsa in i landet, utan något försök till kontroll, så har man gjort ett medvetet val att få in viruset i landet. Folkhälsomyndigheten visste mycket väl vad som pågick i Italien, och trots det fick återvändande skidturister kliva rakt in i svenska samhället. Folkhälsomyndigheten hade bestämmt att viruset skulle in i Sverige, och fort skulle det gå.


Folkhälsomyndighetens plan gick ut på att snabbt få in stora mängder smittbärare, och snabbt få igång smittspridningen. Därefter skulle åtgärder införas för att dämpa smittspridningen. Det fungerade inte. Smittspridningen skenade, men Folkhälsomyndigheten förblev likgiltig. Åtgärderna som genomfördes var för sena och för klena.


Strategin har misslyckats, från början till slut.

Normala dödstal hela detta året? Menar du från slutet av april förra året till nu? I så fall får du gärna visa på statistik som visar på att dödligheten har varit normal. Eller menar du kalenderår, från årskiftet och framåt? Men då kan du inte säga "hela året" eftersom hela året inte har gått ännu.

Ditt inlägg förefaller märkligt.


Vilket mått anser du att man ska bry sig om istället?


Du är ju rent fanatisk.

Både och. Det är bara att kolla upp hur många som har dött. Det ligger inom spannet för naturliga variationer.


Hur många fler friska människor som dör jämfört med andra år.


Jag förstår att det är svårt för herr sektmedlem nr 347347 att ta in vad Hexen666 säger här, men det gör inte honom till fanatisk, utan det gör DIG till fanatisk. Skulle man testa varenda människa i världen för klamydia eller förkylning skulle antal "fall" av dessa sjukdomar skjuta i höjden i statistiken.

För att det gick så bra tidigare!

Både ledarna och folket blev övermodiga och tillät/deltog i högtider och valmöten med mycket fplk.

Än så länge är det inte så många smittade per capita, men vården är överbelastad, sängar, sytgas, personal, mm, mm. är det brist på redan.

Jag går in på Euromomo och tittar på Sveriges dödlighet. På diagrammet visas en skuggad zon, som anger spannet för normala variationer. En bit ovanför den skuggade zonen finns en röd streckad linje som visar på avsevärd överdödlighet. Under året som har varit fram tills nu, har kurvan i 2 omgångar gått ovanför den röda linjen.

Har Euromomo fel? Eller har du och "Hexen666" hällt ur er strunt?


Anser du att det bara är friska människor som räknas? I så fall förstår jag att du struntar i offren för Covid-19, eftersom dom uppenbarligen var sjuka.


Min uppfattning att "Hexen666" är fanatisk baseras på fler inlägg än bara inlägget som jag svarade på.