Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

En åsikt eller fördom kan inte förbjudas, hur motbjudande den än är. Dock kan det redan idag vara olagligt att torgföra en åsikt som innebär att man hetsar mot männsikor baserat på deras etnicitet eller religion.

Jag är ändå av den åsikten att man måste problematisera huruvida ogillande mot hela religioner är att likställas med hets mot folkgrupp. Och om man är av den åsikten att rättsliga åtgärder bör eller ska vidtas mot personer som torgför åsikten att "islam är en avskyvärd religion" bör samma regler även gälla personer som torgför åsikten att "x är en avskyvärd religion/ideologi" annars är man varken konsekvent eller intellektuellt hederlig, och då handlar det snarare om att vissa personer med makt, genom postmodernistisk teoribildning, ägnar sig åt relativism, där en sak bör gälla vissa grupper men inte andra.

Nej, att undvika religös och etnisk hets är inte i första hand en värdegrundsfråga för mig. Jag har mina uppfattningar om vad som är moraliskt och etiskt, men jag tillhör inte dem som tror att man kan ändra på verkligheten genom politiskt beslutade normer och värdegrunder. Det är en postmodernistisk tes som saknar empiriskt stöd. Människor påverkas av rationella argument och incitament, inte av värdegrunder. Case in point: Sovjetunionen. Där hade man värdegrunder så man kunde gödsla med dem, men människorna och samhället blev inte bättre av det.

Mitt rationella argument för att undvika hets mot minoriteter är att det leder till en ond cirkel av polarisering. Hets föder hets och misstro föder misstro. Vi har sett resultatet i många länder. Man behöver inte gå till extremfall som Bosnien eller Rwanda. Det räcker med att titta på Belgien, ett land som alltid fungerat dåligt på grund av motsättningarna mellan flamländare och valloner.

Så länge det var små minoriteter som det hetsades mot (romer, resande och samer) var det ett etiskt och moraliskt problem, men inte ett systemhotande problem. Idag har vi över 800 000 muslimer i Sverige. Om vi låter islamofober och främlingsfientliga hetsa fritt mot våra muslimer kan det sluta riktigt illa. Vi sitter på en dynamitlåda och då ska vi inte leka med tändstickorna.


Du har säkert en poäng i att det är lättare att se fel hos folk som man ogillar än hos sina vänner. Detta sagt, så ser jag inga som helst problem i att definiera vare sig antisemitism eller islamofobi. Det betyder hat och hets mot judar respektive muslimer. Sedan är det alltid en gränsdragningsfråga vad som är hat och hets och hur allvarligt det är. En varningslampa är när folk gör stereotypa uttalanden som drabbar en hel grupp, som Jomshof gjorde när han kallade islam för en avskyvärd religion.


Fast det där är ett skenargument som redan behandlats i tråden. Ordet islamofobi har inget med fobier att göra. Det har funnits i mer än 100 år och betyder hat och hets mot muslimer, inget annat.

Man ska hålla isär vad som är islamofobi (inte alltid olagligt) och hets mot folkgrupp (olagligt om vissa rekvisit är uppfyllda).

Jag hävdar att Jomshofs påstående att islam är en avskyvärd religion var ett uttryck för islamofobi eftersom det drabbar alla muslimer, inte bara islamister eller jihadister. Jag har också hävdat att han borde befrias från sina politiska uppdrag eftersom den här sortens utspel - som han gjort flera gånger - skadar partiet.

Därmed inte sagt att det Jomshof sa var olagligt. Vi har trots allt ganska högt i tak i Sverige. Vad jag vet har ingen polisutredning inletts om Jomshofs uttalande, och jag tvivlar på att han skulle bli dömd om åtal väcktes.

Du har inte lyckats övertyga mig helt. Jag kan mycket väl tänka mig att Jomshof hade en islamofobiska agenda med sitt citat, men då han uttryckte sig så pass vagt ger hans citat utrymme för egen tolkning. Och visst kan jag kan hålla med dig om att hans uttalande var svepande, men knappast att likställas med anstiftan till brott eller hets mot folkgrupp. Det var knappast värre än den vanliga jargongen på sociala medier om att liberaler är egoistiska svin, kommunister ett jävla hycklande pack eller att högern är kvinnofientliga rasister. Jag har mycket svårt att tro att Jomshofs uttalande får gemene (sekulära som salafistiska) muslim att gråta sig till sömns.

Jag har inte heller påstått att det var hets mot folkgrupp i lagens mening. Jomshof vet nog ganska exakt var gränsen går. Men icke desto mindre var det ett påstående som drabbade alla muslimer, inte bara islamister. Något som Åkesson insåg, då han påpekade att det hade varit bättre om Jomshof kritiserat islamismen.

Jomshof har hållit på och hetsat mot muslimer länge nu. Jag påpekade redan för mer än fem år sedan att det som Jomshof och Ekeroth då sysslade med var islamofobi (se mitt första inlägg i tråden). Sedan dess har Ekeroth försvunnit ut i kulissen, men Jomshof finns kvar och fortsätter att skada SD:s möjligheter att samarbeta med andra partier genom sina klavertramp.

Du har nog rätt i att det hade gynnat SDs utsikter om Jomshof (lägg där till Björn Söder; p.g.a. alla hans idiotiska utspel, Peter Lundgren; att han trots en friande dom ändock ger taffsande-äckelgubbe-vibbar, och Tobias Andersson; upplevs som mer AfS:are än SD:are) lämnade politiken (men det är en annan fråga).

Det där metaperspektivet hur ord påverkar verkligheten. Omvänd logocentrism eller vad man ska kalla det. Det gäller ju även ordet "islamofob". Ditt ord islamofob vänder människor mot varandra.

Hur ska människor fungera tillsammans när sådana som du frenetiskt svartmålar verkligheten med påhittade invektiv?

Du bidrar till hat mellan grupper, på precis samma sätt som du fått för dig att Jomshof gör. Hur ser du på ditt ansvar ur det perspektivet?

Vi har alla ett ansvar för hur vi väljer att uttrycka oss, och själv är jag mycket försiktig med mina ord. Jag har t.ex. inte kallat SD för ett islamofobt parti, men väl kritiserat dem för att de tolererar islamofober i sina led.

Detta sagt, så har en folkvald riksdagsledamot ett särskilt ansvar både mot sina väljare, som kanske inte vill framstå som islamofober, och mot samhället i stort. Det ansvaret anser jag att Jomshof har svikit, och det bästa för både SD och Sverige vore om han förpassades till kulissen precis som Ekeroth.

Om Jomshof är islamofob så är alla islamofober, förutom just islamisterna. Det är därför din definition (som delas av mediaaktivister) gynnar polarisering och radikalisering.

Du säger dig vara noggrann med dina ord, men inte hur du tolkar andras. Rimligtvis har du ett ansvar där med.
Du går muslimska brödraskapets ärenden och valde noggrant att inte svara på om du är med i muslimska brödraskapet. Varför?

Då kommer åsikterna gömmas. Skickligt uttalande kommer undan. Hur göra bedömningar av vad konstaterar hetsning?

"Jag tycker att Islam är underbart och jag glad när jag ser så många muslimer omkring mig."

Med ironi kan det vara "hetsig".

Regulus hävdar att det finns olika sorters hat och att det inte räcker att använda generella ord som "intolerans" eller "fördomsfullhet". På något sätt måste det gå att differentiera och kategorisera hat, beroende på vem som är offer och vem som är förövare. Det måste skapas en hierarki av offervärde och synliggörande. Resultatet ser vi omkring oss hela tiden: vissa sorters barn skyddas bakom skottsäkra glas i särskilda skolor, andra barn får ta smällarna. Ord leder till handling och om en grotesk andel ord fokuserar på "islamofobi" och i ännu högre grad "antisemitism", så osynliggörs samtidigt annat etnoreligiöst hat. Hat som dessutom triggas av sådana som Regulus när han hetsar om latent folkmördande svenskar.

Detta 'är ett postmodernt tänkande, men också förmodernt. Ett naturligt tänkande, rentav, att inte tro på "allas lika värde", utan se vissa grupper som prioriterade. Något ju respektive offer för upplevd "islamofobi" och "antisemitism" själva gör utan att skämmas. "Vi och dem" är självdefinitionsmässigt existentiellt för både judar och muslimer, att tillhöra en exkluderande ingrupp.

Det Regulus och hans sort gör är att döda sin egen "liberalism" och "humanism" som universella, allmänmänskliga värden. Sådant fungerar bara inom en solidarisk gemenskap, vilket sant mångetniska stater per definition inte är.

Om det är hatiskt att återkommande hacka på en grupp, fine. Då hatar Regulus svenskar på samma sätt som Jomshof hatar muslimer. Debatten präglas av detta hat mot svenskar och majoritetsvita befolkningar över jorden och det handlar bara om att välja lag. Den som hatar svenskar vill förstås helst att svenskar ska hata sig själva, vilket Regulus apartheid mellan kollektiven syftar till.

Ett enkelt exempel för att åskådliggöra är slaveriet. För Regulus är det hatiskt att tala om judars roll i den transatlantiska och medeltida slavhandeln. Det är kollektivt hetsande att tala om den muslimska världens slavhandel. Men det är viktigt och berömvärt att tala om den europeiska transatlantiska slavhandelns realitet och följder.

Han fattar att en judisk eller arabisk kille på en skolgård kan få stryk av afrosvenska killar som vill hämnas en upplevd historisk kränkning. Han förstår nog att detsamma kan gälla en svensk kille, men skiter i det. Det är hat mot den svenske killen, ett hat som det faktiskt är OK att som svensk värdera som vidrigare än annat hat, enligt Regulus egna premisser om olika avskyvärde mellan sorter av hat.