Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Man anhålls i samband med förhör. Häktning görs i tingsrätten efter anhållandet.

Han anhölls 8/3, häktades först 11/3. Varför anser du att åklagaren skulle behöva förhöra honom innan hon kollar upp EAs elektroniska kommunikation vid tiden för det påstådda övergreppet? Hade det inte sparat både personligt lidande och samhällsresurser om åklagaren kollat upp det tidigare, innan hon hämtade in GL och delgav honom misstanke? Som det är nu verkar ju män häktas enbart på kvinnans ord (och kvinnans ord förmedlade via en kompis vilket nästan är samma sak).

En oskyldig man kan alltså helt oförberedd hämtas och låsas in i en trist liten cell i över två veckor bara för att åklagaren inte idats kolla upp den anmälande kvinnans elektroniska kommunikation vid tiden för det påstådda övergreppet först. Det gjorde hon under de dryga två veckor han hölls inlåst.

Fattaru, åklagaren hade kunnat göra det helt utan GLs medverkan! Hon behövde inte delge honom misstanke först. Hon behövde inte förhöra honom först. Hon behövde inte involvera honom överhuvudtaget. Hur tror du då han med sina kontakter hade kunnat påverka nåt? Han behövde ju inte ha fått veta nåt.

Nej. Du är dum i huvudet i vanlig ordning.

1. Ett psykfall anmäler GL för våldtäkt i slutet på December.

2. Psykfallet har en historia av att falskeligen anmäla män för våldtäkt. Hon använder precis samma modus nu i fallet mot GL.

3. Åklagare anhåller GL på sannolika skäl i början av Mars.

4. Polis och åklagare har alltså haft över 2 månader på sig att ta reda på att de har en serie-anmälerska som gett sig på GL, men väljer att häkta GL ändå. Dessutom på sannolika skäl.

5. GL blir släppt efter 2v och utredningen blir nedlagd - då åven den tröga åklagaren förstår sitt misstag.

Begriper du seriöst inte att något är fel? Eller ska du fortsätta skämma ut dig själv?

Han sitter frihetsberövad från anhållan till häktning .. så din poäng?

Nej, innan han förhörs så finns inget som motsäger det hon säger - och alltså inget att kontrollera mot.

En oskyldig kan häktas om det föreligger häktningsskäl för det denne är misstänk för - ja. För jag antar att det egentligen var din fråga om än inlindad i trams.

Du har fel men fattar uppenbarligen inte det själv.

Jag vet det. Precis som jag vet att tiden för frihetsberövande räknas tillbaka och omfattar också anhållandetiden om personen häktas efter anhållan.

Jo det finns där om man vill titta efter. Det var ju högst konkret elektronisk kommunikation vid tiden för det påstådda övergreppet det rörde sig om. Varför blev den tillgänglig först efter anhållan och nåra veckors häktning anser du?

Särskilt eftersom kvinnan säger sig ha såna minnesproblem att hon måste spela in sina samlag på ljudfiler så hade det väl varit på sin plats att kolla upp hennes elektroniska kommunikation vid tiden för det påstådda övergreppet.

Man ska inte häkta och anhålla alltför lättvindigt eftersom det innebär ett oerhört ingrepp i en oskyldigt anklagads liv.

Han var inte häktad i några veckor och telefonen kunde inte kontrolleras förrän hon delgav inspelningarna och frågor kring telefonen därför kunde ställas.

Tvärtom. Är det så att det finns massor av privat material så kräver det större hänsyn när bevis samlas in. Hon var inte misstänkt för brott - det var han som var det.

Det är nog alla överens om, här skedde det inte "lättvindigt" precis som det vanligen inte sker lättvindigt i andra fall heller.

Givetvis borde häktningen av GL aldrig skett. Inget snack om saken.

Micro113 sitter bara och gissar i vanlig ordning. Hon har inte läst på ö.h.t. om GL-caset vilket är glasklart.

Men vad pratar du om? Du sitter och snurrar helt grundlöst nu.

Det som borde skett:

EA anmäler. Polisen startar utredning och kollar upp MÄ's bakgrund.
Polisen hade då noterat att EA varit MÄ i ytterligare 2 våldtäktsmål på väldigt kort tid.
Samt historia av tvångsvård på psyket osv.
EA's historia hade blivit krossad, då det är samma modus som tidigare samt att händelseförloppet EA beskriver inte stämmer med den tekniska bevisningen. Utredningen hade blivit nedlagd illa kvickt och GL hade som mest fått komma in på en informell frågestund.

Det som skett:

EA anmäler. Polisen kollar inte upp någonting och tar hennes ord för sanning.
GL häktas enbart på kvinnans ord. Trots att polisen haft 2+ månader att noggrant granska MÄ's historia.
När GL blir häktad så startar en utredning på Flashback. En utredning som leder till att det blir allmänt känt att det rör sig om en bedragerska med historik av falskeligen anmälda våldtäkter. Detta snappas troligtvis upp av åklagare som börjar titta närmre på händelseförloppet och bevisningen mot GL.
Hela utredningen spricker kraftigt när de granskar vad som hänt. Det är glasklart att EA's historia inte stämmer och att hon dessutom inte är trovärdig.

Slutsats:

Om polisen och åklagare gjort sitt jobb från första början så hade GL aldrig blivit häktad.

Om man bortser från de tidigare anmälningarna och framförallt då den som hon har blivit anmäld för förtal för så är det inte så enkelt som att tidigare brottsanmälningar ska vara ett tecken på falsk anmälan.

Vet inte varför tvångsvård på psyket skulle vara relevant, och det vore rätt otäckt om poliser började ta in den typen av uppgifter och använda emot eventuella våldtäktsoffer.

Det räcker med att det finns en stor risk för självskadande eller självmord för att läggas in med LPT om du besöker akutpsykiatrin. Det säger inget om huruvida en person har blivit utsatt för brott eller inte.

Vad jag vet är det inte kutym att beslagta anmälares telefoner eller liknande för att kolla deras historia. Det är väl först när någon påtalar att det finns info där som är av intresse.

Och i detta fall är det väl när man har förhör med GL som det faktiskt kommer fram andra saker som man kan undersöka gällande teknisk bevisning?

Här kan inte jag hålla med dig. Vid sexbrott häktas lättvindigt. Nödvändigt? Kanske. Men fan vad det drabbar och skadar oskyldiga. Detta är tyvärr hemskt att det får fortgå och här hoppas jag att detta fall belyser detta problem så att ändring kan komma.

Om du får till en icke-häktnings policy har du funderat på hur det drabbar offer för våldtäkt?
Har du tänkt på hur utredningar kan påverkas av det?
osv.

När det gäller Lambertz kan du vara övertygad om häktningen var mycket skälig och att man väntade in i det längsta just givet vem han var. Hans fall kommer knappast leda till en förändring.