Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Hmm, nej.
Fast det är ju inte Guds ord.

Men vilken ful, smutsig anklagelse mot Gud! Bara tanken att använda det ordet är anathema.

Att ni kallar det mirakel, trolleri eller häxkonst spelar inte mig någon roll. Det är lika påhittat oavsett.

R. hävdar - som R. säkert minns - inte endast att Bibeln är bara en bok: R. hävdar rentav att Bibeln är en sagobok.
Utan belägg på att den är det, förstås. Allt tal om belägg är bara en rökridå för att slippa tro på Gud - som just, som osynlig och Ande, tros, inte ses!

Bort det att en kristen skulle på mirakler använda dylika smutsiga fula ord som R. anklagar kristna för att använda (utan belägg, någon förvånad?).
Skulle en sådan synd begås ska en kristen ångra det och be Gud Jesus om förlåtelse i kraft av hans försoningsblod.
Ja, alla bör genast ångra det och göra på samma sätt.

Vilket, de facto, är en bok. Trots att den innehåller sagor. Så bara en bok, ja. Inte "Guds ord" då ni gärna fabulerar friskt men aldrig kommer med något konkret för att styrka detta extraordinära påståendet att en ordinär bok är just extraordinär.
Jodå, och nu fick du mer i detta inlägg.
Jag kan inte tro på det som inte övertygat mig. Jag har inget val. Jag kan inte välja att bli analfabet och jag kan inte välja att tro på något som inte är övertygande. Så varför är inte Gud den påstått allsmäktiga och allgoda fadern inte övertygande? Förmodligen för att hans impotens springer ur icke-existens.

Då kanske trollpackan Jehova skulle sluta lösa alla problem med magi?

T.o.m. djävulen och de andra onda andarna vet att Gud finns.
Har Robot någon spegel hemma?

Ords 19:29:
Straff är bestämt för bespottarna,
piskrapp för dårars rygg.

OK, jag vet inte varför du är så sarkastisk. Men trotts dina uppenbara brister på uppforstran så skall jag försöka förklara igen.

Ja - Bibeln är en religiös urkund, och som sådan kan den användas av kristna i religiösa samanhang. Bibeln är inte avsett att vara en lärobok i historia, naturvetenkap, geografi o.s.v.

Vidare så använder sig bibeln av symboliskt språk - detta är mest uppenbart i nya testamentet. Jesus talar om sig själv som en dörr, men det skall naturligtvis tolkas symboliskt, inte bokstavligt, men karmar och dörrhantag o.s.v. Varför använder sig bibeln av symboliskt språk? Hade den bara velat fömedla fakta hade det varit meninglöst, men som andlig undervisning - att få människor att fundera så är det mycket effektivt!

Sett på det här sättet blir frågan om Bibeln sanning problematisk. Naturilgtvis är Bibeln inte sann på det naiva, ordagranna sättet: Jesus hade inte dörrkarm och handtag. Jorden bildades inte på 6 dagar.

Men du frågade om Lazarus. Ja, enligt mig är en rimlig kristen tolkning, att detta inte är en fullständigt symbolisk berättelse utan uppväckandet är en akt Jesus utförde för att bevisa Guds almakt.

Jag diskuterar gärna mig dig (om inte mods stänger av mig, vilket ju verkar troligt), men förväntar mig att du beter dig lika gentlemannamässigt som undertecknad!

Det svarade inte alls på frågan om varför han inte är övertygande, och djävulen och de andra onda andarna är del i samma sagoberättelser. Om jag sa att jag inte trodde på Spindelmannen och du kontrade med att jaha men det gör Venom och Green Goblin minsann, hur logiskt skulle det vara?

Vad har det med Jehovas impulsmässiga användande av trolldom att göra?