Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Snälla människa, jag citerar dig på den här sidan när du sätter Jomshof i en direkt orsaksföljd med folkmord. Det är rännstensretorik av precis den sort som triggade till mordet på Pim Fortuyn. Hans mördare motiverade sina handlingar med att det var för att skydda muslimer som grupp.

Du varnar för att en existerande minoritet hatiska svenskar kan radikalisera en majoritet till folkmord. Majoriteten svenskar är alltså stereotypiserade som latent farliga för muslimer och måste därför fostras. Det finns ingen skillnad mellan detta och varningar för muslimers latenta farlighet, som du menar är hatiskt stereotypiska mot muslimer.

Det hela kokar ned till din apartheid mellan grupper som det är OK och vällovligt att kritisera för deras verkliga eller projicerade åsikter och andra grupper där samma kritik är hat i sig. Vi vet vilka kriterier du har för detta. Rasist/fascist/nazist/antisemit/islamofob har etniska förtecken och får konsekvenser för människor som passar in på stereotypen.

Dessa ord är hat- och maktord och du är en sketen kugge i ett kolonialmaskineri som upphävt svensk folkrätt.

Du tycks förutsätta att islamkritik bygger på hat och rasism, det är förmodligen därför du är oförmögen att begripa vad jag skriver. Jesus, vilken låsning.

När det gäller Jomshof så handlar det verkligen inte om lösryckta citat. Han har systematiskt och under lång tid hetsat mot muslimer. Jag kritiserade Jomshof redan för fem år sedan för detta:


Jomshofs senaste klavertramp var inte en "olyckshändelse" utan ett i en lång rad islamofoba uttalanden.

Nej, det finns ingen konspiration som går ut på att svartmåla eller tysta antisemiter och islamofober. Svartmålandet sköter antisemiterna och islamofoberna utmärkt själva genom sina hatiska uttalanden.

Vad gäller etymologin för ordet islamofobi så har den ju redan diskuterats till leda i tråden. Islamofobi betyder inte rädsla eller fobi för muslimer utan hat och hets mot muslimer. Du kan alltså montera ned den halmgubben.

Nej, läs vad jag skrev om Pim Fortuyn ovan. Han kritik var legitim så länge den saklig, och han var inte någon rasist. Tvärtom så sa han ju att han gärna skulle leva tillsammans med muslimer i ett multietniskt samhälle.

Islamofobi blir det när man gör stereotypa generaliseringar som drabbar alla muslimer. En mycket populär generalisering bland islamofober är påståendet att islamism är islams rätta ansikte, att alla muslimer egentligen är islamister etc.

Först bygger du halmgubbar och nu flyttar du målstolpar, skärp dig.

Du har i tråden och på forumet personligen och performativt diskvalificerat begreppen "islamofobi" och "antisemitism". Du använder dem inte på någon konsekvent sätt, det finns inga hjälpligt subjektiva kriterier annat än det jag påpekat, nämligen en slags kvantitativ analys av vem du i din upphöjdhet bedömer ha talat för mycket om något.

Det kan man förstås göra, men det innebär också att du hatar och hetsar mot kollektiv du regelmässigt kritiserar, oavsett hur du formulerar eller motiverar kritiken. Du hatar objektivt, mätbart svenskar eftersom du ensidigt anklagar svenskar för extremism och hat, på samma sätt som du menar att Jomshof hatar muslimer. Inte för något specifikt han sagt, uppenbarligen, utan en volummängd som du subjektivt väger och får ett islamofobutslag. På samma sätt som du inte gärna kan kritisera något specifikt jag skrivit som "antisemitiskt" i någon konsekvent mening, men ändå använder epitetet.

Ord som används på det sättet, som ett försök att underkänna, har per definition ingen plats i en diskussion om man med det menar dialog och inte monolog. De är tillhyggen.

Återigen lägger du ord i min mun som jag inte sagt. Jag varnade för att hat och hets mot muslimer kan leda till en bosnisk utveckling, inte för att en majoritet av svenskarna skulle vara eller bli rasister. Tyvärr kan man få våld och etniska konflikter i ett land även om majoriteten fortfarande är hyggliga människor som vill leva i fred med sina grannar vare sig de är kristna, muslimer eller ateister. Det räcker med att 10% av befolkningen radikaliseras för att man ska få ett inbördeskrig.

Ett bra exempel på detta är Syrien. Islamisterna som stöddes och beväpnades av USA och dess allierade var aldrig någon majoritet av det syriska folket. Syrien var ett av arabvärldens mest sekulariserade länder, och det fanns och finns fortfarande många sunnimuslimer på ledande poster. Men trots detta blev det alltså krig när tillräckligt många bland den minoritet som var sunnimuslimska islamister tog upp vapnen mot regimen.

Jag har inte flyttat några målstolpar. Jag har hela tiden hävdat att det är islamofobi när man sätter likhetstecken mellan islam och islamism, oavsett hur man sedan vränger orden kring detta.

En som faktiskt insett detta är Jimmie Åkesson. Han kritiserade Jomshof just därför att han blandade ihop islam och islamism.

Samtidigt som jag varnar för att hat och hets mot svenskar får konsekvenser, även om en majoritet inte agerar på polemiken du och andra svänger er med. Vad är det du inte förstår?

Varför är "Bosnien" förresten relevant som mall för svenska förhållanden men inte "Kosovo"? Ett kristet europeiskt folk som via demografisk förändring förlorade en del av sitt historiska hemland till muslimer. Hur kan det komma sig att vissa historiska händelser för dig har aktualitet, men inte andra?

Och återigen stympar du ju själv förståelsen av händelseförloppet i Mellanöstern genom att göra tal om judisk identitetspolitik inom amerikansk politik haram.

Berätta för mig vad i islamism som inte är direkt deriverat ur islam.

Du har, efter ett antal inlägg, inte lyckats visa på att "islamofobi" är ett allmänt accepterat ord. Detta trots ditt tvärsäkra påstående om att så är fallet. Jag frågar, återigen, varför du påstår det.

Att ordet används av extremister för att svartmåla och tysta kritiker är väl bekant vid det här laget, så du vinner inget på att förneka att så skulle vara fallet. Det är dock inte detsamma att vara "vedertaget", även om du tycks tro det. Och du vinner alls inte något genom att söka förlöjliga kunskapen genom att kalla det för en "konspiration".

Min egen gissning på varför du är så ivrig på att försöka framställa ordet som "vedertaget" är som sagt att du själv vill ha ett odiskutabelt instrument för just detta. Den gissningen är nog inte helt fel. Att du söker vifta bort fakta genom att kalla dem "konspirationer" är sympomatiskt.