Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ebba är inte den starka. Hon är den sårbara. Det skrivs spaltmeter i tidningarna om det här och det är vinklade artiklar i mångt och mycket. Vinklade till Esbjörns fördel och Ebbas nackdel. Trots att det är Esbjörn som har ångrat sig och det inte finns några bevis för att Ebba gjort något fel i affären.

Esbjörns ånger är ett kapitel för sig. Hade det varit en äkta ånger, hade han kontaktat Ebba och satt sig ner och diskuterat hur reträtten skulle se ut och också erbjudit sig att ta alla Ebbas kostnader. Inte kontaktat media och försökt tvinga Ebba att backa ur och ta kostnaden. En äkta ånger hade haft en konkret orsak. Esbjörn och hans anhang har skyllt på allt möjligt och även placerat ångern i olika positioner på tidsaxeln.

Hade Esbjörn varit 51 och betett sig så här, hade gamlingsvinkeln inte funkat.

Helt rätt.!
Hade det inte varit en politisk tvists hade det heller ej fungerat, där Expressen gärna ser at EB blir smutskastad. samt att Binninge har sin egna vendetta i denna affären, tyvärr för hans del drog han det korta strået

Det finns även många här som suktar efter arv?
Vad ger dom rätten att kräva att det finns pengar efter sina förfäder, varför ska dom gnida och gneta hela sitt liv bara för att barn och barnbarn ska slösa bort dessa på några månader.
Det finns inte och kommer ej att finnas krav på detta.
Det är gubbens pengar och nu väljer han att ge dom till diverse jurister i stället för att använda dom till något roligare.
Eller väljer var nog fel ord då han troligen inte förstår det bättre eller fått det förklarat.

Jag undrar hur det är möjligt att beskriva köparen av en fastighet som sedan nekas tillträde till sin fastighet för den ”starkare”? Det verkar snarare som att den svenska lagstiftningen gör att fastighetsägaren i praktiken är laglös.

https://www.mitti.se/nyheter/villa-kassman-har-salts-med-en-olovlig-hyresgast/repudh!Gs5ZyDKeLiIFv1SrlqE8A/

Den tidigare ägaren, en man i 80-årsåldern, har inte velat satsa på den gamla bankirvillan. Han hade länge varit på jakt efter en köpare när en fastighetsutvecklare från Eskilstuna, 39-årige Tobias Appelö dök upp.

Det visade sig att en före detta kompanjon till förra ägaren Nils Andersson hade skrivit sig på adressen och bosatt sig i huset. Ex-kompanjonen ägde tidigare huset tillsammans med Nils Andersson. 2005 sålde han dock sin andel till Andersson. Sedan dess har mannen skött praktiska göromål kring Villa Kassman.

Så även om Ebba Busch vinner tvisten och får lagfart kan Esbjörns kompis Ulf flytta in och mantalsskriva sig på adressen för att förhala processen ytterligare.

I Spanien finns det företag, med rysk personal, som specialiserat sig på att ”vräka” husockupanter. Det verkar som att den svenska lagstiftningen skapar behov av samma företagande.

https://www.expressen.se/dinapengar/ockupanterna-tog-over-deras-hus-pa-solkusten/

Skandinaver som köpt hus på spanska solkusten varnas nu för ockupanter som bryter sig in och tar över bostaden när ägaren är borta.
Jörn Hokholt, 67, har kämpat i spansk domstol i snart ett år för att få tillbaka familjens hus i Costa del sol.
Samtidigt bor ockupanterna kvar i huset där de bland annat odlar cannabis på terrassen – medan Jörn får stå för el, vatten och avgifter.
– Det är helt obegripligt hur rättsväsendet fungerar här, säger han.

Det vore bra om de som utnyttjar denna märkliga tvist för att vinna politiska poäng mot Ebba Busch kunde tänka ett steg längre och se riskerna med att urholka avtalslagar och jordabalkens lagstiftning vid fastighetsköp. Det skapar en situation där en fastighetsköpare som skrivit avtal och betalat handpenning ändå kan utpressas på mer pengar eller andra eftergifter i åratal utan att få tillgång till sin fastighet.

Det är hål i huvudet att i det rådande läget beskriva Ebba Busch som den starka parten i denna tvist. Hon är ett offer för en ohederlig säljare och ett antal rättshaverister förklädda till jurister och advokater med egna motiv.

Hur kan det då komma sig att du "försvarat" Ebbas handlande redan från början i dina inlägg.

Hittar ingen kritik mot hennes agerande när jag kikar på din historik!

Nä, säg sanningen - du är här för att försvara Ebba, no matter what!

Att göra mer rätt än de flesta andra köpare är att:

anlita kompisbrormäklare (som springer sin väg när det börjar brännas)

dra av 300 000 för renovering/sanering

hota med tinget tidigt för att tvinga fram ett köp

osv.

Bara fortsätt att rapa upp FUD...

"anlita kompisbrormäklare"
Esbjörn ville själv inte anlita en mäklare. Jag tror i princip vem som helst i den situationen hade anlitat en mäklare man känner genom en personlig kontakt istället för att kontakta random mäklare.
"dra av 300 000 för renovering/sanering"
Det uppskattade marknadsvärdet på ett hus i dåligt skick på en belamrad tomt har ett stort spann, då kostnaderna har väldigt stor osäkerhetsmarginal. Att då inte gardera sig för det hade bara varit dumt.
"hota med tinget tidigt för att tvinga fram ett köp"
När någon vägrar fullfölja ett avtal och "stänger dörren" är tinget enda alternativet. Att upplysa om det är inget hot.

Du är verkligen sur på Theo. Vad har han gjort dig eftersom du kommer tillbaka till honom hela tiden?
Inget av allt du rapar upp som problem eller fel är nåt som nämns i underlaget till rätten.

Du kanske ska tipsa dem om dina kunskaper. Jag menar, de är ju inte så många jurister på deras sida. Har de passerat 10 st än?

Hur är det med läsförståelsen? Jag skrev "den mest rimliga förklaringen".
Låt mig rekommendera ett besök på Ockhams barberarsalong.

Barberarsalong....😂
Underbar kommentar...

Man kan även tänka på GW och hans hata slumpen. Fast den är inte lika fyndig.

Esbjörn kallas visst av några i Västerås för "springnotan"....
Det verkar inte ha kommit fram i denna tråd, men kanske kan förklaras av att det är inom generationen 80+, vilka inte hänger på nätet eller Flashback. Då gubben är känd hos Kronofogden sen tidigare och dessutom vräkts, borde ni nog forska mer i detta, för en kombination av denna gubbe ihop med ett gäng rättshaverister, både inom "stugbyar", "asylindustrin" och inom "juridiken" visar att utgången var given på förhand, oavsett vem som skulle ha nappat på sommarstugan.

Jag ser affären som att i början så kom mest bara Esb (med kumpaner) sida fram i debatten, det är möjligt att Ebba försvarade sig med ett fåtal uppgifter, men hon har ju haft väldigt många motståndare, som alla haft olika versioner av saken...

Matz tex har ju visat ett papper att han skulle få huset efter Esb bortgång, det papperet har ju inte funnits registrerat någonstans, och hade ändå inte varit giltigt juridiskt. Och detta avtal hade han ju med Esb, så Ebba har ju inget med det att göra, det får Matz göra upp med Esb.

Ebba har ju allt eftersom ökat på antalet detaljer om hur det gick till, till skillnad från Esb så har hon inte hela tiden lämnat motsägande uppgifter, men vissa här har ändå försökt få det till det. (Exempelvis hävdar en del att Ebbas värdering gjordes efter köpet, precis som Binninges enbart baserat på när papperet skrevs ut)

I början var det naturligt att vara försiktig med bedömningen innan man fick veta mer detaljer i ärendet, även från mera utomstående personer, som tex röjarna. Så jag ser inte alls några problem med att man inte varit kritisk mot Ebba under processen, hon har ju mest angripits med känsloargument, tex att man som barn badade vid stugan osv...

I början av tråden efterlyste jag när den här berömda rökningen ägde rum, och det har ju med tidens gång kommit fram fler och fler uppgifter om denna.

Jaha? Exakt, du tog upp en förklaring som mest rimlig. Och det kan ju inte vara den enda rimliga, och det måste jag kunna få påpeka.

Jag gick inte i clinch med vad tycker är mest rimlig - bara att det finns andra rimliga.
Inklusive min förklaring som jag då anser är rimlig med, utan att rangordna dem.

Vi har egentligen ingen som helst aning, men hade det varit att han varit "jakande" direkt så är jag rätt säker att vi hade hört det vi det här laget.

Troligen tänker du dig att ingen lagfartsansökan lämnats in. Nu är det inte så, av flera begripliga skäl.
Ligger det en bevittnad kopia på köpeavtalet, för behandling, hos lantmäteriet blir det inte så enkelt.

Det viktiga är inte att riva handlingen, det är att inte underteckna den.