... Bibeln beskriver flera ”händelser” som helt tydligt aldrig inträffat, i alla fall inte så som de beskrivs i Bibeln. Vi kan ju börja med ”Skapelsen”. Bara det faktum att ”skapelsen” beskrivs på två olika sätt och med två olika ordningsföljder i skapelsen gör bara det att minst en av de berättelserna inte är sann. Och att fåglar skulle ha funnits innan landlevande djur är bara skrattretande, men så står det.
Belägg att skapelsen beskrivs på motstridiga sätt eller gör avbön.
Belägg att fåglar inte fanns före landlevande djur eller gör avbön.
Den är såklart inte helt sann. Det hände många. Saker som inte skrevs. Upp säker förvrängd åxå plus att ingen exakt kan veta vad skribenten menade . Beror på fantasi grad hur mycket förstärktes av liknelser eller var det ren sanning att han gick på vattnet. Kan dom använt samma uttryck som vi kan göra? Han gick över lik för. Att få sin vilja fram. Bokstavlig. Gick han över döda . Men så betyder ju inte uttrycket om jag skrivit det.
Jag skulle göra allt för dig ! ??? Han gick som på moln. Japp liknelse . Inte att han vandrade ibland molnen.
han gick som på nålar.
Gud kan lika gärna betyda sin tanke själ.
Och så kom Gud. Till honom och sade.
Och så kom tanken till honom. Inre röst egen tanke drömmar fantasier idéer.
__________________
Senast redigerad av troligengud 2021-04-20 kl. 22:10.
Se där, Gud utesluts på förhand, Bibeln beskrivs som en bok av blott människor med begränsat vetande utan insyn i andras tankar. Att Gud vet allt har enslingen, den ateistiske värstingen, redan på förhand dömt ut, då Gud inte ens finns. Inte för att Gud inte existerar eller inte vet allt utan för att värstingen lägger sin ateism som måttstock på Bibeln. Produkten, tankefostret "Bibeln", blir så helt enligt värstingens önskemål: en opålitlig bok. Ateistbibeln!
Ett makalöst korkat svar.
Fattar du verkligen inte att Gud mycket väl skulle kunna existera även om Bibeln är skriven som den är?
Bibelns texter visar att de är påhittade, men det betyder inte automatiskt att Gud inte finns.
Ett makalöst korkat svar.
Fattar du verkligen inte att Gud mycket väl skulle kunna existera även om Bibeln är skriven som den är?
Bibelns texter visar att de är påhittade, men det betyder inte automatiskt att Gud inte finns.
Det är för att du avvisar gudomlig kausalitets existens som du avvisar Bibelns pålitlighet. Det är vad som ligger i det som du skriver.
Det är bara om gudomlig kausalitet inte existerar som ditt resonemang mot Bibeln håller logiskt.
Om gudomlig kausalitet istället existerar kan Bibeln mycket väl innehålla påståenden som tillkommit på en tankeläsande Guds inspiration.
Ska du medge att gudomlig kausalitet existerar men att en tankeläsande Gud inte inspirerat just Bibeln måste du ta till annan tilläggsargumentation.
Sedan får du gärna visa de belägg i Nobelprisklass som du har som visar att fåglar faktiskt fanns före landlevande djur. Om du kan, alltså.
Det har inte visats vetenskapligt att Bibelns skapelseberättelser säger emot varandra, inte heller att fåglar inte fanns före landlevande djur.
Du smutsar ner tråden med bibelkritik, men säger sedan att den inte ska dryftas här(!) Nej du, Par-o-o, framför du smörja här får du försvara den här och ska du kritiserar här. Tråden handlar om Bibelns sanning.
Det är för att du avvisar gudomlig kausalitets existens som du avvisar Bibelns pålitlighet. Det är vad som ligger i det som du skriver.
Det är bara om gudomlig kausalitet inte existerar som ditt resonemang mot Bibeln håller logiskt.
Om gudomlig kausalitet istället existerar kan Bibeln mycket väl innehålla påståenden som tillkommit på en tankeläsande Guds inspiration.
Ska du medge att gudomlig kausalitet existerar men att en tankeläsande Gud inte inspirerat just Bibeln måste du ta till annan tilläggsargumentation.
Så du är alltså tankeläsare?
Jag menar, eftersom du tydligen vet bättre än jag vad jag egentligen menade när jag skrev ...
Nej, läs vad jag skrev och svara på det i stället för att gissa vad jag tänkte när jag skrev.
Om du menar att gudomlig tankeläsning istället existerade och det därför inkluderar vad olika personer tänker så är det upp till dig att påvisa det eftersom det i så fall är du som faktiskt påstår att det förekom.
