Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Vi har en hel Helig Skrift att komma med. Men vad har en ateist att komma med? Bara sin av ondskan styrda själs mörker, sminkad med ordet "rationellt".
Och - mitt i allt detta - kan en särling inte ta ett enda andetag utan Gud.

Den rättfärdiges läppar
förstår vad som är välbehagligt,
de ogudaktigas mun förvränger allt.
(Ords 10:32)

Det hade väl varit bekvämt för er? Oavsett min ruttenhet och djuriska natur så återstår ju fortfarande hela problemet med att religion och troende aldrig någonsin i världshistorien lyckats bevisa sina egna teser.
Det här är bara ett sätt att attackera sina meningsmotståndare. Det kallas även ad hominem.
Och det visar på att ni inte har några egna argument för er egen ståndpunkt, bara fula knep.

Religiösa och troende har precis fått bevis, dom har precis blivit bönhörd och fått allt dom bad om i deras bön från den himmelske fadern..

Men du och din sort.. Ja, det är ett helt annat ämne försig.

Finns ingen frid och vetskap om Gud för en snedvriden.

Det är inte ditt fel, det är samhället du växt upp i som förnekar dig dina rättigheter att ha en aktiv och evig relation med Gud.

Ja, om vi utgår ifrån att den är helig till att börja med. Men ni kan ju inte styrka att det är mer än skönlitteratur.
Visst, den är helig för er. Jag kan hålla en penna för helig men det gör den inte mer än andra pennor.
Det är inte jag som påstår att jag har en helig bok. Det är ni som gör det.
Det kan jag visst det. Varje andetag är utan Gud.

"Min sida är rättfärdig och alla andra har fel och är dumma", vad konstigt att man skulle skriva något sånt i sin heliga bok..

Om alla böcker eller rentav alla texter per definitionem hade varit sagoböcker och -texter, hade hr Robot kunnat kalla Bibeln sagobok utan att behöva prestera belägg för att Bibeln är en sagobok.
Kanske är det så att Robot menar att alla böcker och alla texter är sagoalster bara.
Det är förvisso ett falskt påstående, men kanske är det så Robot tänker i sin ekokammare?
I så fall, hur går det då med R:s bedömning av de egna robottexterna? De måste väl ändå undantas och förses med självberömmet "utmärkt"!

Bibeln är inte sann bara därför att namn på platser och städer som nämns faktiskt finns och att några av personerna verkligen kan ha existerat.
Även inom skönlitteratur nämns platser och personer som har existerat, så namn på platser och personer är inget som helst bevis för Bibelns sanningshalt.
Att Bibeln är skönlitteratur snarare än rena rama sanningen är däremot ganska enkelt att visa. För det första så inkluderar berättarstilen vad flera olika personer tänkte och resonerade när de gjorde så som de gjorde – det är ett tydligt tecken på en påhittad berättelse. Alternativet skulle ju vara att varje enskild tänkare skrev sin del i berättelsen eftersom den som skrev ju bara skulle kunna veta vad han själv tänkte.
Sedan kan vi titta lite på innehållet. Bibeln beskriver flera ”händelser” som helt tydligt aldrig inträffat, i alla fall inte så som de beskrivs i Bibeln. Vi kan ju börja med ”Skapelsen”. Bara det faktum att ”skapelsen” beskrivs på två olika sätt och med två olika ordningsföljder i skapelsen gör bara det att minst en av de berättelserna inte är sann. Och att fåglar skulle ha funnits innan landlevande djur är bara skrattretande, men så står det.
Sedan finns berättelsen om Noa och hans ark, som helt uppenbart aldrig har inträffat, i alla fall inte så som det står i Bibeln.
Och så har vi berättelsen om Babels torn och hur olika språk skulle ha uppstått, vilket ju också bara är en saga. Det finns skrivtecken på olika språk som är långt äldre än Babels torn påstås vara enligt Bibelns tidräkning och på den tiden var dessutom Amerika redan befolkat sedan länge, så att ”språkförbistringen skulle vara skälet till att folk skingrades till världens olika delar stämmer inte.
Och att Jona skulle bli svald av en stor fisk och befinna sig inuti fisken i tre dagar är en annan saga, såvida man inte påstår att Jona hade en syraskyddande dräkt och syrgas för tre dagar.
Detta är bara några punkter som visar att Bibeln är mer en sagobok än en sann beskrivning av verkliga händelser. Det finns däremot korn av sanning i Bibeln, vilket är vad som gör den intressant att läsa. Men rena rama sanningen är Bibeln inte.

Ja, om man hjärntvättar sig själv att tro att man egentligen inte ville få det man först ville få, man ville få ödmjukhet eftersom man inte fick något, och det fick man ju.
Visst är det så Bibeln fungerar?

Absolut. Ett ämne du måste ljuga i för att känna frid.

Så kan det vara. Är man då snedvriden för att Gud gjorde en så och han visste att man inte skulle kunna tro så som man är skapad? Eller blev man snedvriden för att man inte började tro när han aldrig gav en vetskap? Vilket kom först om han nu vet allt som sker och orsakar det att hända?

Kanske. Är samhället mäktigare än Guds vilja?

Det är den andliga verkligheten och allra mest Gud.
Bibeln talar mycket om det.
Folk - med undantag av enslingar - har i alla tider överallt i världen erkänt transcendensen. Det finns något land i Sydafrika där man frågade efter ateism och inte hittade den galenskapen ö.h. Vettigt fölk där!
Människorna har varit transcendent mottagliga, inte stängt sig.
Hur ateisten blev ateist kunde han väl bäst berätta detaljerna om själv - bara han inte vore så falsk. Någon grav störning i transcendent avseende är det iaf.

Läs i Bibeln så får du veta mer om den transcendenta verkligheten. Annars - skyll dig själv!

Jag behöver inte prestera belägg för min bedömning. Trots det har jag gjort det. Du kanske inte gillar beläggen, men det är inte ovanligt att du förnekar verkligheten och klipper bort den delen av texten.
Nej. Bara böcker som innehåller sagor.

Vilka texter skulle det vara? Berätta vilka texter jag bekänner mig till som är mina egna?

Samhällets propaganda, föräldrars vilseledande uppfostran, kompisar, media och kultur. Många är medskyldiga, men ateism är också ett val.

Du skippade delen där du berättar hur du vet att det finns något sådant som en transcendent verklighet.

Robots många inlägg kokar ner till påståendet "Bibeln är en sagobok därför att jag betraktar den som en sagobok".