Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Ja det borde innebära att hon dricker proteindrinkar knäståendes.
Men är hon fri från hispan eller inte?

Och där kom en till halmgubbe: först bygger du en närbild av mitt argument och sedan vill du att jag ska argumentera mot denna nidbild. Vilket jag inte kommer att göra.

Jag tar det igen. Som jag skriver i inlägget du citerade finns det tyvärr fall där kvinnor på fullt allvar tror att de blivit våldtagna fast de inte blivit det. BRÅ kallar kategorin "Det anmälda har sannolikt inte hänt" och understryker att med detta menas inte att det rör sig om ”falska” anmälningar. Med andra ord ljuger inte den som anmäler.

Det är inte brottsligt att anmäla en våldtäkt om man på fullt allvar tror att man blivit våldtagen fast man inte blivit det. Det är heller inte brottsligt att att anmäla att någon annan blivit utsatt för våldtäkt om man själv på fullt allvar tror att det som man anmäler inträffat. Med andra ord rör det sig inte om falsk tillvitelse eller falsk angivelse. Och om det inte begåtts något brott finns det heller inget brottsoffer.

Du säger att Lambertz är ett brottsoffer. Kan du inte berätta hur du kommit fram till denna slutsats. Vilka är dina argument? Hur har du t ex kommit fram till att det begåtts ett brott?
Och det mest intressanta: Hur kan du vara säker på att Lambertz verkligen är ett brottsoffer?

BRÅ:s rapport rör enbart våldtäkter men naturligtvis kan man vara övertygad om att man utsatts för andra brott än våldtäkt fastän man inte blivit det. Här finns det också ofta droger, alkohol eller psykisk ohälsa med i bilden. Ibland en kombination av alla tre. Exempel på brott är stöld, där man själv förlagt något men är övertygad om att man blivit bestulen. Ett annat exempel är misshandel. Man kan ha fallit och slagit sig ordentligt i fyllan och när man nykrat till minns man inget utan får för sig att någon slagit en.

Det jag gillar med nuvarande fall är att han går utöver att enbart försvara sig själv, och utnyttjar istället situationen för att analysera problematiken ur ett mer allmänt perspektiv, utifrån de icke föraktliga kunskaper han har. Till och med det att han hängde ut EA som lögnerska och bedragerska bör ses i ljuset av att han just hade försvarat (verkliga) våldtäktsoffers rätt att hänga ut sina förövare. Han gav bara sig själv precis samma rätt i sin egen roll som brottsoffer. Jag vet inte om alla uppfattade den symmetrin.

Men som privatperson utsatt för falskanklagelser kanske han kan se Quickfallet även ur Quicks perspektiv och inse att även de förundersökningarna hade förtjänat en grundligare granskning. Men det är kanske att hoppas på för mycket.

Quickskandalen var dessutom kanske främst en vårdskandal, och handlar i mycket om problemet med att i blindo lita på diverse tvivelaktiga experter.

Der måste vara svårt att diskutera när du så flagrant gör bort dig hela tiden och dina debacle står där imför öppen ridå för alltid som bevisning. Då duger inga bortförklaringar, offerkoftor eller förminskande av dina meningsmotståndare.

Ja, det verkar onekligen som att du tycker att det är ok att anklaga folk för brott om de själva varit berusade, nerdrogade eller psykiskt sjuka.
Är man lite full och begår ett brott, finns det inga offer... I det fallen du tar upp finns det inga offer för falsk anklagelse. Det gör det i våldtäktsmål.

När man dessutom samtidigt beslås med lögn (så berusad att hon inte kunde värja sig, när det senare kommer fram att hon inte var det via vittnen) och manipulerar med bevisning (raderar telefon efter att ha lämnat över brottsstycken till polis), så råder det längre inte någon tvekan om att hon utsatt GL och hans närstående för en avskyvärd handling.

Om detta är brottsligt kan man fundera över, men att det finns en tydlig förövare och ett tydligt offer i fallet, råder ingen tvekan om. Att då komma och skylla på berusning, droger eller psykisk ohälsa är klent. Hon är trots allt tillräknelig, i annat fall bör hon låsas in.

Där är vi helt eniga. I övrigt är GL som många andra jurister, tänjer och tollar lagar så att det ska gynna dem och deras klienter. Moral och sunt förnuft göre sig icke besvär utan ses som ovidkommande.

Fast det räcker inte för att klara sig, det kan bli falsk tillvitelse om du förnekar förmildrande omständigheter, och oförsiktig tillvitelse om du borde ha vetat bättre. Det räcker alltså inte att benhårt hävda att du trodde att det hade skett. Ingen kan säkert veta vad du egentligen trodde, men det kan bedömas att du borde ha vetat bättre. Kan ge 6 månader.

7 § Den som, i annat fall än som avses i 6 §, hos åklagare, Polismyndigheten eller annan myndighet sanningslöst tillvitar någon annan en brottslig gärning, påstår besvärande omständighet eller förnekar friande eller mildrande omständighet, döms, om myndigheten ska ta upp anmälan i sådan sak, för falsk tillvitelse till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

[S2]Om han eller hon inte insåg men hade skälig anledning att anta att utsagan var sanningslös, döms för vårdslös tillvitelse till böter eller fängelse i högst sex månader. Lag (2014:615).

Kommentar
På detta brott ställs nästan samma krav som i 6 §, skillnaden är att angivelsen inte är avsedd att leda till åtal utan bara att bli besvärande för den utpekade. Det räcker alltså att man helt enkelt snackar skit om någon inför en myndighet som tar emot uppgiften och noterar den för fullbordat brott. Särskilt i situationer som kan uppfattas som trakasserier kan denna paragraf bli aktuell. Ytterligare situationer som utgör brott är om någon i ett förhör för att man är misstänkt för ett brott och skyldig pekar ut grannen man vet heter A B:son som skyldig fast man vet att grannen är oskyldig. Att däremot i en exakt likadan situation ta ett namn och skyller ifrån sig genom att säga att det var den påhittade X Y:son utgör inget brott. Det samma om en person mot bättre vetande inte döljer omständigheter som kan verka förmildrande för någon som begått ett brott. Det kan rentav vara så att om den tillfrågade sa som det var så skulle den misstänkte gå fri men den tillfrågade låter bli att säga som det är vilket resulterar i att den misstänkte belastas på grund av frånvaron av uppgiften. Även i situationer där någon frågas avseende den som är misstänkt för ett brott och den tillfågade överdriver vad som har hänt i syfte att göra det svårare för den misstänkte. Skilj mellan situationer där någon hos myndigheten helt enkelt inget säger eller glömmer vilket inte utgör brott och situationer där polis frågar samme person om en viss detalj och den tillfrågade överdriver eller inte säger som det är, vilka båda utgör brott.

https://lagen.nu/1962:700#K15

Och där kom en till halmgubbe: först bygger du en närbild av mitt argument och sedan vill du att jag ska argumentera mot denna nidbild. Vilket jag inte kommer att göra.
Har du glömt att Lambertz redan anmält MÄ för falsk tillvitelse? Anmälan lades ner direkt av åklagaren med motiveringen att brott inte kunde styrkas. Åklagaren har tillgång till alla uppgifter som du har och mer därtill. Du verkar som att du säger här brottet kan styrkas. . Är din uppfattning att du har rätt och åklagaren fel och du rätt?


Hur kan det finnas en tydlig förövare och ett tydligt offer om det inte finns något brott?
Vad menar du med att MÄ bör låsas in?
Vilket lagstöd har du för den inlåsningen?

Det vore intressant om du ville utveckla din tankegångar kring dessa frågor.

Kort fråga innan jag svarar utförligare så att vi inte pratar förbi varandra: Vad menar du med "oförsiktig tillvitelse"?

Men det var väl samma åklagare i båda fallen? Hon kan ha betett sig oprofessionellt/partiskt som struntade i hans anmälan men gick så långt som till häktning på kvinnans anmälan. Är det att vara lika inför lagen? Hon verkar inte ens ha brytt sig om att förhöra kvinnan om falsk tillvitelse eftersom det fallet las ner så kvickt.

Andra fetningen i den citerade lagtexten. Läste du den inte?

Tar det igen då:

Om han eller hon inte insåg men hade skälig anledning att anta att utsagan var sanningslös, döms för vårdslös tillvitelse till böter eller fängelse i högst sex månader.

Jo jag läste ditt inlägg. Du skrev "oförsiktig tillvitelse " och i lagtexten står det "vårdslös tillvitelse".
Min fråga är fortfarande:
Vad menar du med "oförsiktig tillvitelse"? Begreppet finns ju inte i lagtexten du citerar.

Ja, det är samma åklagare. Har Lambertz begärt överprövning?
Tänker du dig att åklagaren är korrupt och agerar i tyst samförstånd med MÄ?

Jag förstår att det är en svår nöt för dig att knäcka. Eller så förstår jag att du nog förstår att jag med oförsiktig avsåg vårdslös. Det betyder ju i stort sett samma sak. Det ena en tekniskt korrekt term i sammanhanget, det andra mer beskrivande. Så vårdslös tillvitelse heter det man döms för, men sak samma, dvs det räcker inte att hävda att man trodde stenhårt att något hänt om det bedöms att man borde ha vetat bättre. Då klassas ens oförsiktighet med sanningen som vårdslös tillvitelse.