Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Iofs tar det väl inte mer än 20 min att svepa längs den nya ”mud line”? Allt intresse har ju legat på hål i skrovet på SB-sidan.

Jag skulle dock gärna se lite research på hur Evertssons intresse yttrat sig. I TR beskrivs det så här (https://www.docdroid.net/uNnolnz/goteborgs-tr-b-18677-19-dom-2021-02-08-pdf#page=5):

”Henrik Evertsson har under lång tid varit intresserad av Estonias förlisning. Efter att ha samlat material tog han kontakt med ett norskt produktionsbolag, Monster, som visade sig vara intresserat av att göra en dokumentär om fartyget och dess förlisning. Något senare kom även D-play/Discovery+ in som medproducenter. Efter vissa överväganden drogs slutsatsen att det även var nödvändigt att dokumentera själva vraket. Dokumentationen skulle ske med användning av en dykrobot.”

Vad är det för ”material” som Evertsson har som får Monster och Dplay att finansiera en dykresa? Att göra en dokumentär till 25-årsdagen skulle passat bra, men det är inte aktuellt eftersom dykningarna sker först i september 2019. Såvitt jag förstår började arbetet med dykningarna, sedan följde intervjuerna på vintern-våren 2019-2020. En logisk ordning, eftersom man kan förmoda att det knappast hade blivit hela 5 timmar dokumentär om man inte hittat något.

Evertsson är en hjälte, han bevisade att det fanns ett hål i skrovet, har du ens bemödat dig att se dokumentären som du konstant dissar, för det hade du inte för ett tag sedan? OM han fått tips, heder åt honom att han kollade upp det, för det hade haverikommisionen ALDRIG gjort och så ska du spy galla över den delen? Tomte...

Intresssant hur maniskt du försvarar "bibelns" grundresultat fast du blivit "ägd" gång på gång när du försöker försvara den och de teoritiska rapporterna därefter som t. ex. aldrig bemödade sig undersöka skrovet ordentligt.... Det är tack vare haverikommisionens hemlighetsmakeri som nu Evertson är en hjälte, PUNKT!

Jag vet inte om du har både läs- och skrivsvårigheter, men som refererats till många gånger så var VINNOVAs uppdrag att göra studierna utan nya dykningar. Något annat alternativ fanns heller inte eftersom svensk lag som bekant förbjuder dykningar på Estonia. Så något ”bemödande av de teoritiska rapporterna” var inte aktuellt. Trots denna begränsning, eller kanske pga densamma, rekommenderade SSPA 2008 att nya undersökningar av den dolda SB-sidan skulle göras.

Det finns de som menar att det var fel av de två konsortierna (HSVA och SSPA) att studera sjunkförloppet 2005-2008 eftersom nya dykningar inte fick genomföras. De tycker inte jag. Resultaten av studierna visade att Estonia kunde sjunka på det sätt som observerats utan hål under vattenlinjen (A). Det hade ifrågasatts av många, och några upprepar denna villfarelse än idag. Den slutsatsen gäller även om det skulle visa sig att hålet/sprickan uppstod innan förlisningen (B) . Tänk lite så inser du att B inte motbevisar A.

Huruvida Evertsson går till historien som en hjälte avgörs till stor del av hur hålet uppstod, eller hur? Om det visar sig att t.ex. de Estniska experternas bedömning av dykfilmen är riktig och hålet uppstod pga stenpartier på botten innan vraket vred sig till nuvarande position, då får hans gloria lite mindre glans. I synnerhet som Evertsson skulle kunnat undersöka botten själv i detalj under de >2 timmarna efter att man hittade hålet. Och redovisat det i dokumentären. Men, vi får vänta och se.

Antagligen en riktigt bra källa som vetat om hålet/sprickan, är min gissning. Vi diskuterade detta för ett par dagar sedan och jag är enig med dig på denna punkt- tror inte man på vinst och förlust gett sig i kast med denna (olagliga) dykexpedition.

Det jag är nyfiken på är vem som varit nere där i så fall. Rabe/Bemis film (avser här klippet i Dplay del 4 (?)) är inte ett bevis för att hålet/sprickan inte fanns år 2000, eller att det inte gick att se, men med tanke på hur gärna Rabe ville glädja sin miljardärkompis med ett hål så tänker jag att de måste ha låtit sin ROV söka längs hela ”mud line”.

Såvitt jag förstår och minns av diskussionen om Rabes olika hål så låg det hålet som syns i nämnda filmklipp vid eller i fendern (inte slingerkölen som jag felaktigt uppfattat det tidigare). Frågan är då om hela fendern var frilagd 2000? Och även om den inte var det så sträcker sig ju sprickan enligt tillgängliga uppgifter 2-2.5 m under fendern, dvs uppåt på vraket. Så hur missar Rabe/Bemis den? Rabe själv menade i en intervju att de inte letade så långt akterut, bara fram till stabilisatorn. Men hålet/sprickan ligger som bekant ett gott stycke för om stabilisatorn, så det går inte ihop.

Men låt säga att själva hålet (den stora intryckta delen) var dolt år 2000 och att sprickan blivit någon (flera?) meter längre pga spänningar i vraket som också vridits sig sedan dess. Då kan man tänka sig att någon amatördykare sett det och tipsat Evertsson eller någon annan. Jag tycker dock att det är lite märkligt att ingen annan i så fall velat ta åt sig del av äran. Möjligen kommer ett sådant ”jag tipsade Evertsson”-avslöjande efter att preskriptionstiden löpt ut (5 år?).

Denna film av Slawek Packo har delats ett par gånger förut:
https://youtu.be/WMK_4mbJgDM
Om jag minns rätt så jobbade han för Rabe och denna film togs omkring år 2000 när han var nere för att hämta radioaktivitetsmätare som lämnats där vid en tidigare expedition.

Man skulle givetvis vilja se hela denna film, men man kan se ”mud line”, dvs där skrovet möter botten, vid 00:38. Jag blir dock inte klok på var på botten vi är. Lite längre fram i filmen ser vi vad jag antar är den vikta stab-fenan (1:07). I så fall har han tagit sig från fören hela vägen förbi det nya hålet/sprickans position, men hur missar han det i så fall?
Det syns också ett hålrum vid 1:15 som jag inte vet vad det är. Bogpropeller?

Kan vara så, att sprickan blivit längre på grund av spänningar, och att detta hänt efter Rabes expedition. Samt att en del sten/grus glidit undan, i takt med att vraket rört på sig.

Tror säkert folk varit nere och dykt, men det kan väl inte ha varit några omfattande dykningar för då hade väl dessa upptäckts...? Att ta sig ända ner till där hålet är beläget känns också lite våghalsigt- är det verkligen det man gör vid en relativt kort sportdykning?

Kanske en källa från någon annan än en dykare? Har väl egentligen alltid pratats om ett hål på styrbords sida. Kan faktiskt vara någon som vetat om det hela tiden.

Artikel redan år 2014:
"Mellan 30 och 50 olagliga dyk ska enligt uppgift ha utförts på vraket."
"...dykinstruktör som regelbundet gör dyk till 100 meters djup, säger att det i dag är mycket enkelt att ta sig ner till Estonia. – Själva dyket skulle kosta mig mellan 150 och 200 kronor, sedan tillkommer förstås kostnader för transporten ut till platsen."
"– Med modern utrustning är det inte några som helst problem att lokalisera Estonia. Ett dykteam som använder en vanlig ribbåt blir dessutom i det närmaste osynliga på radarn, säger Anders Jallai."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wE9V4d/hemliga-dyk-gjorda-pa-estonias-vrak

Att det blivit lättare att ta sig ner till vraket kan leda till två helt olika slutsatser:
- den som var för gravfriden (och kanske t.o.m. övertäckningen) kan hävda att detta är precis anledningen till att man skall skydda vraket,
- den som var emot menar att man inte skall ha en lag som man inte kan få folk att följa.

Personligen menar jag att iden om gravfrid är feltänkt från början, liksom tanken på bärgning av vraket. Tusentals fartyg har gått under på Östersjön och de ligger (nästan!) alla kvar. Fartygsbegravning där de avlidna sänks i havet är också en normal sedvänja. Men jag kommer ihåg förvirringen och villrådigheten hos politikerna 1994-1995. De visste helt enkelt inte vad de skulle göra.

Som jag ser det skulle man bärgat de kroppar som låg utanför vraket och nöjt sig med det. Därefter skulle man behandlat vraket som alla andra, skippat gravfriden och i stället beivrat ren vrakplundring (som såvitt jag förstår är förbjudet under alla omständigheter).

Så särskilt farligt är det knappast att vara under den något utskjutande delen av vraket. Det är ju inte så att vraket plötsligt kan vrida sig tillbaka mot BB, det ligger i en nerförsbacke snett föröver-SB.

Om du tittar på dykfilmen från ~2000 jag länkade till så ser du att fartygsbotten möter havsbotten i vad som ser ut att vara nära rät vinkel. Det är uppenbart annorlunda än i Dplay-filmen där vi har en skreva in under vraket. Som du säger kan grus och sten ha glidit undan också. Men jag skulle ändå vilja veta vilken del av fartygsbotten vi ser i den polska dykfilmen. Jag tror fortfarande att han måste ha passerat platsen för hålet/sprickan.

Att hålet ligger "uppåt sett från botten" är en självklarhet. Inget håll kan ligga nedåt sett från botten eftersom fartyget vilar på botten. Allt som hör till fartyget är alltså uppåt sett från botten. Har du problem med logiska resonemang eller försöker du medvetet blanda bort korten och förvilla läsare?

Hålet finns på den sida av fartyget som ligger mot botten och därför är det fullt möjligt att det vid Rabe/Bemis expedition dels kan ha varit övertäckt med sand/sten, dels kan ha varit dolt på grund av fartygets dåvarande lutning på botten. På Rabe/Bemis film är dessutom inte botten relativt plan utan det är övertydligt att det är kuperat vid hålet. Det är också övertydligt i Evertssons dokumentär att det är precis där hålet ligger som det dumpats en mängd sand och sten. Alltså, sanden och stenen har dumpats på EXAKT den plats där flera av varandra oberoende experter, genom att väga samman beräkningar OCH vittnesmål, pekat på att om det finns ett hål i skrovet på Estonia så ska det finnas på exakt den platsen. Detta framgår övertydligt av Evertssons dokumentär.


Du är ju så dum i huvudet att du i dina egna inlägg pekar på omständigheter som gör dem till nyttiga idioter https://www.flashback.org/sp75520504.

I inlägget skriver du "som refererats till många gånger så var VINNOVAs uppdrag att göra studierna utan nya dykningar. Något annat alternativ fanns heller inte eftersom svensk lag som bekant förbjuder dykningar på Estonia." Citatet illustrerar med tydlighet att VINNOVA var kraftig kringsuret i sin handlingsfrihet och de agerade därför per definition som nyttiga idioter eftersom de räknenissar som de gav uppdraget räknade om på samma paramterrar som använts i tidigare studier. Och suprise suprise så kom de fram till sanrlika resultat.


Det går inte att avgöra något från bilderna och som jag påpekade så är analyser likt de som anförs i JAIC det kanske enklaste som finns att förfalska om det nu är en konspiration i görningen. Materialprover kan väljas selektvt och förvanskas och hela analyserna kan fabriceras. Vidare, du vill få det till att Atlantlåset inte saknas. Vart är då låskolven? Menar du att låskolven INTE tillhör atlantlåset? Så låt oss då säga att en del av atlantlåset saknas. Påpassligt eller oturligt nog den del som är av mest intresse...


Varför är den relationen intressant om man ska bedöma värdet av Evertssons gärning? Förklara gärna det.

Vidare vad spelar ett förhandstips för roll i sammanhanget? Hålen finns där.

Om jag ska spekulera så skulle jag säga att det inte fanns något konkret förhandstips då undervattenskameror idag är så pass billiga att de finns i var och varannan sportdykares ägo. Och vem fan skulle inte vilja vara först med att sälja bilder på hål på Estonia till massmedia? Jag skulle tippa på att de bilderna betingar ett värde av många miljoner.

Om jag fortsätter spekulationerna, så är det nog snarare så, vilket framträder igenom hela Evertssons dokumentär, att han gör ett grundligt journalistiskt jobb och navigerar sig igenom en rad olika teorier, officiella så väl som så kallade konspirationsteorier, konkluderar att empiriska efterforskningar är det ända som kan fälla avgörandet. Sedan ser han med hjälp av ett produktionsbolag till att de efterforskningarna genomförs. Och vips så är det, trots att offciella verisioner förnekat det i 27 år (!), ställt utom allt rimligt tvivel att det finns två hål i sidan på Estonia. Hade Evertsson inte lyckats hitta något hål så hade det sannolikt vara ok det med eftersom det hade medfört att många av de sk. "konspirationsteorier" som florerat hade kunnat avfärdas.


Ja varför tillåts Reintamm prata om "sitt vita föremål"? Svaret på den frågan är otroligt enkelt. Reintamm's vittnesmål vinner betydande trovärdighet då han är ett (av flera) ögonvittnen som hela tiden sagt att det rann vatten under bildäck redan sekunder efter det betydande oljudet hördes och slagsidan började. Reintamm råkade också ha sin hytt i exakt den sektion där Evertssons dokumentär visar att det finns ett hål som delvis ligger under vattenlinjen.

Reintamm kan naturligtvis ha fel i sin observation av "sitt vita föremål" men det kan också vara så att han har, som den ena av de två norska professorerna i Evertssons dokumentär i klartext påpekar, sett något som kan vara av avgörande betydelse för att förstå hålets uppkomst.

Varför menar du att Evertsson skulle neka ett sådant ögonvittne möjligheten att spekulera om att han såg något i vatten och vad det var han såg?


Låt mig börja med att översätta det du skriver om "Bernouillis formel", du har alltså räknat fram något utifrån en skada vars omfattning du inte har full klarhet i och då fått fram att vatten inflödet i hålet i sig inte var nog för att sänka Estonia. Vad gör det dig till om du relaterar tillbaks till det vokabulär som jag använt i tidigare inlägg? En "räknenisse" som arbetar enligt GIGO kanske?

Sen till hålet och dess potentiella betydelse för sjunkförloppet. Det är fullt möjligt att hålet ensamt inte orsakat Estonias förlisning. Det är inte heller det som är budskapet i eller ens det intressanta i Evertssons dokumentär. Istället är budskapet att hålet förklarar att fartyget sjönk och inte kapsejsade. En av de aspekter som blir intressant i det presumtiva sammanhang som Evertsson lyckas påvisa genom att verifiera existensen av hålet är hur otroligt osannolikt det är att det hux flux uppstår ett 4 meter högt och 1,2 meter hål i sidan på Estonia i samband med att bogvisiret faller av. Du som framhåller din matetmatiska begåvning kan ju ta och räkna fram oddsen på det...


Förklara i detalj hur dokumentären "ger skenet av" att "de upptäckte hålet och direkt efteråt lämnade platsen"?

Vidare, förklara i detalj på vilket sätt det framgår att upptäckten av hålet är regisserad?

Att själva dokumentär i sitt publicerade format sedan är klippt och i den meningen är regiserad är naturligt. Det finns i praktiken inga dokumentärer som inte på ett eller annat sätt genomgår ett redigeringsarbete. Den principen gäller för övrigt i praktiken alla former av publikationer, även JAIC:s rapport som bevisligen innehåller redigerade (läs: förfalskade) dokument.

Så ja, jag gör en annan bedömning.

Ditt inlägg är långt så jag svarar i bitar. Några delar svarar jag inte på alls, så där får du hitta någon annan att diskutera med.

Ang. hålet och dykningarna:
Som jag påtalat i ett par inlägg tidigare är det klart att fartyget vridit sig betydligt sedan Rabe/Bemis dykningar 1998-2000. Det syns också på Slaweks dykfilm där botten bildar en närmast rät vinkel med havsbotten.

Var sten och sand har dumpats framgår inte av Evertssons dokumentär. Han visar ett par minuter från vraket och det går inte ens att orientera sig. Har du sett någon annan film än Dplay-dokumentären?

Att sedan det nya hålets position skulle förutsetts av någon är nonsens, och det tror jag du vet själv. Vi har en ca 1 m djup intryckning centrerad vid fenderlinjen, ca 2-2.5 m över vattenlinjen. Visa mig gärna ett exempel på någon som föreslagit det. Du kanske också kan hitta någon som idag menar att Estinia kan ha sjunkit pga denna skada.

Vilket vittnesmål talar om en kollision/skada mellan hyttavd 4/5? Menar de ca 10 överlevande varav noll hör en kollision eller ser vatten forsa in?