Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Även Robot är mäkta förgrymmad över att - franska följer - "heliga" ateistcentrum ifrågasatts lite försynt med, typ, "kan du ge belägg (yes!) att du alltid varit ateist?", "har du koll på forskningen om barn och gudstro?".

Men Rymdvarelsen reagerade med "tillträde förbjudet" först, så det var mer intressant än att notera att även [i]Robot/I] "svalde betet". Fast det var eg. inget bete, ingen fälla, jag bara frågade om Rymdvarelsen kände till forskningsrön, rön som varje livsåskådningsdebattör som talar om religion och ateism i kontexten barn och frågan "medfött eller förvärvat" borde ha koll på.

Såvida man inte är posör förstås och kräver att andra ska tro en med motiveringen "för att jag säger så". Det (o)heliga töcknet omgärdas smått fanatiskt av "tillträde förbjudet"-skyltar, och ve den som vågar peta på det som jag (som "en enkel bonde") gjorde. Bannor väntar, och en storm av frågor som förstås är googlingsbara och som ateisten ingalunda ställer när det är annat som granskas!
---
Men ämnet här är Bibelns sanning, så har Robot något på det? Har R-b-t jämfört Homeros författarskap med Bibeln än? Jag vill minnas att det hette att de är på samma plan, och att det hette så utan argumentation, utan referens till källor.
Och frågan om bönhörelse ska kretsa kring 1 Joh 5-stället som jag gav och andra bibeltexter. När R-b-t går till texten så kommer jag - dit.

Du behöver inte vänta på något riktigt svar. Han saknar integritet. Han kräver belägg av andra men när han själv ombes att belägga det han själv påstått så blir det inget med det (eller så får du hänvisningar till Bibeln istället).

Och får han belägg från någon så blir det automatiskt ad hominem eller bara ett direkt avfärdande utan något som helst giltigt motargument (som t.ex. att påstå att den som skrev det är en avfälling, utan att ens ge belägg för ett sådant påstående eller förklara varför det skulle vara relevant).

Han påstår sig ha studerat på universitet, men har tydligen inte lärt sig hur man debatterar, så någon särskilt god student kan han inte ha varit. Eller så är han bara genuint otrevlig som person och kan inte göra annorlunda.

(Tillägg: jag ser ovan att du fick ett sådant svar som jag förväntade mig att du skulle få medan jag skrev.)

Ingen är "mäkta förgrymmad". Det är bara ditt retoriska knep att påstå det.
Då får jag upprepa följd-frågeställningen i föregående inlägg: Hur föreslår du att man belägger sin personliga upplevelse?
Som förra inlägget löd, vilken av dem?

På vilket sätt var tillträde förbjudet? Utveckla.
Du utläser dramatik där det inte finns någon.
Jag håller med. Men du har inte svarat på motfrågor.
Men det är ju DITT favoritargument!
Vilka skyltar? Vart då?
Det var ditt påstående så du bör kunna precisera vad du menade. En debatt innehåller inte gärna "googla det själv" om man är någorlunda ärlig. Speciellt när man själv tar upp ämnet.

Ja.

Så vad du säger är att om man anser sig inte ha hört Guds/Jesus svar så är man felande?
Har jag förstått dig rätt?

Du får gärna även förtydliga och svara på frågan om tro på Bibeln och vetenskap är ömsesidigt uteslutande som du verkade anse tidigare.

Ja, det är svarat och bemött redan då. Du gillar bara inte svaret och undviker det.
Argumentet är att det finns starka likheter (eller paralleller) i historieberättandet mellan Homeriska hjälteberättelser och Bibliska berättelser, speciellt nya testamentet och evangelierna. Jesus som Odysseus. Liknande narrativ och arketyper. Hela segment som är som taget ur Homeros berättelser.
Men jag tror inte du är intresserad alls, du vill bara domdera.

Jag läste texten, ställde en följdfråga för att förstå vad du menar med just den texten, men du vägrar svara. Så för enkelhetens skull har jag ställt den igen här ovan.

Calovius tror att han är förmer än dem som inte hycklar om sin tro. Att tro som Calovius är ett dåligt tecken.

En tredje ateist går i taket!
Ateistens centrum kom bara liiite grann under luppen, och direkt skulle det (o)heliga töcknet omgärdas av "No Trespassing"-skyltar. Dumma Calovius!

Men jag uppskattade detta parentetiska inskott:
"(eller så får du hänvisningar till Bibeln istället)".
Dock: jag ska erkänna att jag har mycket kvar att lära mig av Bibeln. Den borde användas mycket oftare av mig - och av andra. Jag förtjänar klander därvid.
Ateisterna kunde här bli förebilder för mig, tänker jag. Alltså på längre sikt, efter omvändelse.

Det skulle uppmuntra gamle A. Calovius!

Är du en sådan där som inte hycklar om sin tro, ja eller nej?
Vad var det du trodde nu igen, kort?
Så många som lär helt unikt eget nu, svårt att hålla reda på alla.

Tillägg:
Ah, du är snubben som intar denna hållning:
"Bibeln är inte en helig skrift."

Det blir bra stämsång med ateisterna då, så där har jag nummer 4 (jag väljer att ge dig ett "smeknamn", nämligen "Religiös") efter tre värstingar (ateister).

Dude, you do have some common ground there

Nej! Jag tror bara på Jesus. Bibeln är en samling texter jag plockar körsbär från.

Religiös, då är det dig själv du tror på. Du sitter och tittar på budskapet som finns där och säger än: "Mums, körsbär!", än "Usch, rönnbär!".

That's how it works for you, Religiös.

Du ska nog inte avfärda Jesus så lättvindigt. En skillnad mellan mig och religiösa är att inga hycklare har utbildat mig.

Bara de som har svårt att tro på Gud klamrar sig fast vid böcker.

Känn ingen oro, det är inte Jesus jag avfärdar. Jag tror på Bibelns Jesus Kristus. Det är lätt att se av Bibeln att Jesus bekände sig till den utan reservationer ("Guds ord kan inte gå om intet"), medan du sitter och kritiserar den och plockar där efter eget gottycke vad som faller dig i smaken, medan du kritiserar annat och säger det vara från djävulen, för att du tycker att det är så.
Så det är dig jag avfärdar eller närmare bestämt din lära. Och det är inte lättvindigt, om än inte heller svårt, och jag är i gott sällskap där, med Frälsaren själv, hans profeter och hans apostlar.
Välkommen att bli kristen, Religiös!

Du är rädd för Jesus därför att han visar att du är en hycklare.

Jag tror på alla Jesusord och framför dem ofta, till vissas förträt. De körsbär jag plockat ur GT är inte många, de tio budorden och några citat från profeter. GT är inte min angelägenhet, men jag förstår att mycket onda människor har skrivit vissas favoritavsnitt.

Jesus hänvisar ofta till Gamla testamentet i sin undervisning, både i detaljer och som skriftsamling. Han kritiserar inte GT som du utan kräver tvärtom att den ska tros av hans lärjungar. Och till apostlarna sa han: Den som hör er hör mig.
Konflikten mellan Religiös och Frälsaren är stor och går på djupet.
Ta bara Luk 17:23-30. Jesus säger där:
Som det var på Noas tid, så skall det vara under Människosonens dagar. Folk åt och drack, gifte sig och blev bortgifta, ända till den dag då Noa gick in i arken och floden kom och gjorde slut på dem alla. På samma sätt var det på Lots tid: de åt och drack, köpte och sålde, planterade och byggde, men den dag då Lot gick ut från Sodom lät Gud eld och svavel regna från himlen och gjorde slut på dem alla. På samma sätt skall det vara den dag då Människosonen uppenbarar sig.

Vad sägs om det, Religiös?