Förtalsmålet mot Lambertzkvinnan som ska upp i rätten i början av April

En till synes rimlig ståndpunkt, men vad menar du skall hända med förtalsbrottet?

Att fritt få framföra anklagelser blir lite grann som USAs vapenlagar: det höjer den allmänna (vålds)nivån. Jag tänker att förtal/ärekränkning var ett brott som beivrades redan på tinget för 1000 år sedan, så det kanske finns en poäng.

Jag tycker det rimligaste vore att sanna saker inte ska kunna vara förtal, och att det blir upp till den som påstår sig ha blivit förtalad att visa att det har ljugits med uppsåt.

Men i fallet EA är det väl ganska svårt? Nöjesprofilen PA har enligt uppgift haft någon form av foto/film-bevis men den var i alla fall inte del av FUP.

Apropå sanning: du kan fundera över Persbrandt-fallet. Var det rimligt av Expressen (?) att basunera ut att han skulle in på behandling (även om det hade varit sant)? Och om det hade varit du, och jag hade tryckt upp flygblad och lagt i dina grannars brevlådor med bilder av dig på väg in på kliniken? Eller mejlat alla du känner plus ditt jobb? Det är inte enkelt.

För tusen år sedan eller för femhundra år sedan fanns knappast en reell rätt till upprättelse för en lågt stående individ att få rätt efter att ha blivit utsatt för övergrepp av herremannen. Det är alltså knappast så att historiken till förtalsbrottet i första hand handlar om fria odalmän som skall hindras att ryka ihop genom att de inte får kalla varandra saker och komma med beskyllningar, utan det handlar mycket om att det tjänar makten och den i maktställning att ta ifrån den svage också ordets makt och ge uttryck för det övervåld han utsatts för.

Det finns en stark sådan komponent av detta också idag. Om ordet är fritt tjänar det den svage som inte har någon annan möjlighet att göra sig hörd. Makthavare har därför ett intresse av att ordet inte är fritt.

Det är ju så att att för att en viss mindre del av olika beskyllningar av övervåld är lögner eller överdrifter ger det knappast att en god lösning är att då ingen skall få göra några beskyllningar alls. Det blir ju följden av ett system som idag där det i utgångsläget i princip alltid är förtal att yttra något nedsättande. Man bör därför utgå från ett sanningskriterium och istället för att bestraffa alla negativa yttringar om en person sträva efter att straffa dem som verkligen utgör lögner och orättvisa beskyllningar.

Förtal är och bör förbli ett brott och för brott bör generellt gälla att de skall bevisas med höga beviskrav.
Alltså bör det vara så att den som anklagas för förtal bör överbevisas om att det han eller hon säger antingen inte är sant eller att det på annat sätt är fel att yttra. Idag är det helt tvärtom. Om man istället gör det till en tvist emellan parter i ett civilmål kan man ha andra beviskrav, men det bör ändå på något sätt visas att det som sägs är obefogat eller osant.

Att vi skulle uppleva en explosion av våld av folk som ville hämnas för att de inte har rätt att tysta andra i domstol återstår att bevisa och om det är ditt antagande så betvivlar jag starkt att så skulle ske. Att läsa problem med ord istället för nävarna står nästan alltid i motsatsställning till varandra och ord förhindrar våld i mycket högre grad än de utlöser det. Men vi lever i ett samhälle som tycks vara mer och mer paniskt rädd för att låta folk uttrycka sina åsikter och sina upplevelser.

Samhället godkänner inte privat hämnd, vilket denna typ av förtal kan sägas vara.
Samhället hämnas genom att utdöma böter, tilldöma offret skadestånd och fängelsestraff.
Om någon döms - är denne i samhällets ögon skyldig - och då har offret fått hämnd genom samhällets försorg.
Om den åtalade frikänns så är denna i samhällets ögon oskyldig (här blir det svårare, vi kan tycka att någon är skyldig men frikänns på teknikaliteter, men tyvärr sånt är läget och vad är alternativet?) och då är målsägaren INTE drabbad av ett brott (återigen i samhällets ögon) och har därför inget skäl att förtala/sprida sin syn på sanningen (om den innebär förtal).

Det här är INTE lätt, men så länge vi har ett samhälle så skall vi försöka följa lagar

Å andra sidan har vi en stor mängd medborgare/icke medborgare som skiter i eller utnyttjar vår lagstiftning för att genomföra brottsliga aktiviteter och smita undan straff - det innebär att samhället har börjat förlora sin rättsliga funktion, vilket kan leda till att fler o fler tar lagen i egna händer och utdömer straff efter eget tycke.

I fallet vi diskuterar här är det ju en sak om kvinnan förfalskat bevis och om hon påstår saker om en våldtäktssituation som inte existerat och det kan ju med rätta vara både förtal och falsk tillvitelse.

Men om nu denne målsägande man har levt ett rätt utsvävande liv sexuellt med ett antal kvinnor och några av dem som den tilltalade kvinnan här mått dåligt över det och kanske verkligen blivit mycket illa behandlad har jag som sagt svårt att se det moraliskt riktiga att man måste vara skyddad från blotta omnämnanden av att man beter sig svinaktigt för att det inte utgör ett brott.

Visst, fyra män får för mig ha gruppsex med en berusad kvinna med psykiska problem som ångrar sig dagen för att ta ett fiktivt exempel, men jag ser helt helt enkelt inget moraliskt berättigande i att man i så fall inte också får stå för i offentligheten att det är sådant man sysslar med.


Ja, varför skall man inte behöva stå för det man gjort så till den milda grad att man har rätt att använda grovt våld mot andra för att hindra dem att diskutera detta? Sådana här fall som med Persbrandt handlar mycket sällan om någon harmlös maktlös stackare med drogproblem utan om människor som använder världen som sin lekplats och samtidigt faktiskt skadar andra människor. Persbrandt, Soran Ismael eller för all del den här killen är inga stackars oskyldiga lamm som det är synd om.

Att diskutera ogärningar, dvs att "förtala" någon enligt dagens principer, är ingen privat hämnd eller egen rättskipning. Jag förstår inte riktigt hur den idén fått fäste. Det har alltid varit en rimlig och naturlig följd av att människor beter sig illa att andra ogillar det och klandrar dem för det, med rätta. Vill det sig riktigt illa är det ett brott det handlar om och då får de ett straff av samhället, också. Att det skulle ge en rätt att sedan vara förlåten automatisk och ge rätt att tysta andra är en bisarr tanke. Sjuttiotalets flum om brottslingar som offer för samhället bör få den tillbaka.

Om någon utsätta för kränkande behandling, t ex pressas av Harvey Weinstein att ligga med honom för att få roller, så är det märkligt att se det som en hämnd man blir en dålig person av att man väljer att offentligt berätta om vilket svin han är. Den kvinna som utsatts för detta får upprättelse och får andra att lyssna på henne och får framföra sin åsikt om Weinstein. Det handlar om ett naturligt behov vi har som mänskliga varelser av att få personlig upprättelse på ett personligt plan som inte nödvändigtvis har med samhällets hämnd att göra. Att ha rätt till sin berättelse och att få dela sin historia offentligt är ett sätt att ta tillbaka makten över sitt liv som Weinstein berövat kvinnan. Om det sedan finns ett element av hämnd också har jag ändå mycket svårt att se det som något vederbörande skall skämmas över.

Jag kill-gissar på att flygblad till grannarna och mail till jobbet kan (eller i alla fall borde) täckas av någon annan lag (ofredande?). Men, ja, det är nog mer i samklang med det allmänna rättsmedvetandet att Expressen sanningsenligt ska kunna peka ut en skådespelare som knarkare än att man inte ska kunna diskutera sin upplevelse av att ha blivit våldtagen. Det är väl ungefär så amerikansk lagstiftning fungerar som jag förstår det.

Visst är det otrevligt att det finns människor som bär sig åt som svin. Vi önskar att "svinen" inte fanns. Men, det gör dom. Om du och jag menar ungefär samma sak så är det oftast i sig inte ett brott att bära sig åt som ett svin. Det kanske det borde vara? Eftersom det inte är det, hur tycker du:
1. Man ska avgöra vem som är tillräckligt svinaktig för att bestraffas?
2. Hur ska man bestraffa "svin"?
3. Bör man inrikta sig att "omskola" "svinen" till människor som kan uppskattas av sin omgivning?

Kan det t.o.m. vara så att svin gillar andra svin?

Det finns några viktiga gränsdragningar här. Det handlar också delvis om några yttringar i debatten som berörts i denna tråd och i tråden om GL. Här är några exempel.

Irena Pozar har skrivit i Aftonbladet att hon drömmer "att vi beväpnar oss". Som respons på att GL friades.
https://www.expressen.se/kronikorer/irena-pozar/han-kallas-knullkungen-hon-bor-pa-skyddat-boende/

– Att, som det kan uppfattas, man ska beväpna sig och ta lagen i egna händer, om man inte är nöjd med ett utfall är IMO inte acceptabelt.

Nu har vi ett "drev" som argumenterar för att det ska vara OK att förtala dom som anklagats för våldtäkt men frias. I debatten som "drevet" driver finns inte alternativet att det handlar om en falsk anmälan med. Så som det nästan säkert var när EA anmälde DU. Så som det nästan säker var när GL anmäldes. PA åtalade aldrig, efter att det framkom bevis för att det inte var en våldtäkt. Enligt BRÅ, är ungefär 6% av alla våldtäktsanmälningar "uppenbara felanmälningar". 6% är också andelen av anmälningar som leder till fällande dom.

Tycker du att det ska vara fritt fram att felanmäla? Eller bör dom uppenbara felanmälningarna provas som falsk tillvitelse? Såsom lagen föreskriver.

Tycker du att det ska vara OK att hänga ut en person som varit utsatt för en falsk anmälan, offentligt, på ett sätt som är stigmatiserade och i många fall leder till avsked, splittrad familj och i vissa fall självmord?

Förtalslagstiftningen är intressant. Många förtal faller inte under allmänt åtal. Kärande måste då väcka åtal, vilket innebär en stor ekonomisk risk. Vissa förtalsfall faller under allmänt åtal. Det gäller t.ex. förtal av barn och grovt förtal. Att förtala i media eller på ett annat sätt som når många, t.ex. på Facebook, är ofta grovt förtal. Det som sprids behöver inte vara osant. Det centrala är om det är ägnat att skada den förtalade.

CW och EA har gjort på ett likartat sätt när dom förtalat FV och PA. FV anmäldes inte. PA friades när det kom fram bild eller video-bevis (jag minns inte vilket), som visade att det inte var någon våldtäkt. Hela "upplägget", om det ska betraktas som ett sådant, vid EAs anmälan av DU är mycket likt upplägget med inspelning hemma hos GL på julafton. Redigering, sänt en redigerad ljudfil till polisen, fabriksåterställning av telefonen innan polisen slutligen fick telefonen. När all information till slut kom fram var det tydligt att det inte varit någon våldtäkt. Inte av DU. Inte av GL.

Nu är EA åtalad och löper stor risk att dömas för grovt förtal.

Förtalskassan handlar inte om att "få berätta fritt i offentligheten om negativa sexuella upplevelser". Den handlar, när det gäller EA, om att vi har en kvinna som falskanmält våldtäkt tre gånger. Kanske har PA burit sig illa åt. Kanske skulle vi kalla honom ett "svin" om vi kände honom. Men, rättsväsendet har prövat EA och två väninnors anmälan mot honom och funnit att han inte är skyldig, eller snarare, att det inte fanns grund för att väcka åtal mot honom.

Kanske är det mest troliga straffet som EA kommer att få dagsböter och en villkorlig dom. Om, i så fall, Förtalskassan betalar böterna och hon sköter sig så att den villkorliga domen inte blir till ett frihetsstraff, så får hon inget straff alls.

Tycker du att det är rätt?

I så fall, vilka brottslingar bör slippa straff för sina brottsliga handlingar? Utöver EA?

–

Här kommer ett dokument med allt som har att göra med Lambertz rättsutlåtande i förtalsmålet. Bland annat hans två rättsutlåtanden. Med reservation för något jag inte lyckats hitta och den mailkonversation där Lambertz utlåtande skickas till de olika parterna (som är fullständigt ointressant).

Gjort lite av en speciallare och sammanfört de relevanta aktbilderna i ett enda dokument. Om nån vill ha alla aktbilderna var för sig så säg till.

https://www.docdroid.net/BuBVjsX

Jag blev helt snurrig av att läsa hans utlåtande. Men nog därför att jag är en outbildad proletär som inte bör blanda mig i juridiken.

Jag har fått tingsrättens dagboksblad i målet b-4666-19 och vill beställa Görans rättsutlåtande.
Jag skulle uppskatta om någon kan hjälpa mig med att ange vad är aktbilaga numret till Görans rättsutlåtanden.

Tack så mycket.

Tack för detta! Jag noterar att Lambertz inte är duktig på att fatta sig kort. Det kan man IOFS säga om mig också...

I samband med Lambertz förändrade syn på detta fall och med anledning av diskussionen i media och i tråden om och när det är OK att förtala och när det bör lagföras, så läste jag igenom vad lagen säger, igen. När Lambertz formulerade sina skrivelser i början av 2020 så skrev han utgående från att PA gjort sig skyldig till våldtäkt, trots att åtal aldrig väcktes mot PA. PA är inte skyldig enligt rättsväsendet. Han är oskyldig, enligt oskuldspresumptionen. Även om han hade varit skyldig, så har EA, som jag uppfattar det, gjort sig skyldig till grovt förtal.

Här är dom två första paragraferna.

https://lagen.nu/1962:700#K5

Från brottsbalken
5 kap. Om ärekränkning

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

2 § Om brott som avses i 1 § är grovt döms för grovt förtal till böter eller fängelse i högst två år.

Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen med hänsyn till uppgiftens innehåll eller sättet för eller omfattningen av spridningen eller annars var ägnad att medföra allvarlig skada.

Några kommentarer
«Om ett meddelande lämnats i en kränkande form, fått stor spridning genom till exempel publicering på Internet samt varit ägnat att medföra allvarlig skada, kan det tyda på att det är fråga om grovt förtal.» (Kommentar i lagen.nu)

– Det är "utpekandet ägnat att utsätta för missaktning" som är den brottsliga handlingen. Oberoende av om uppgiften som sprids är sann eller inte.

«Försvarligt kan det vara då en person som tidigare dömts för en sak, beter sig på ett sådant sätt att det kan finns risk att den kan komma att göra samma sak igen.» (Kommentar i lagen.nu)

Finns det någon motsättning mellan yttrandefrihet och lagstiftningen om förtal?
Brott som olaga hot, förtal, förolämpning och hets mot folkgrupp försvaras ibland med hänvisning till den grundlagsstadgade yttrandefriheten. Det finns sällan grund för ett sådant försvar.

«Var och är skyddade mot det allmänna att yttra sig fritt i tal, skrift eller på annat sätt uttrycka tankar, åsikter och känslor (2 kap. 1§ 1p. regeringsformen). Detta innebär att det allmänna inte får bestraffa eller begränsa yttrandefriheten. Dock finns det en gräns för när yttrandefriheten inkräktar på andra människors rättigheter, då yttrandefriheten inte får övergå till att skada eller kränka andra. Förtal kan utgöra ett tryck- eller yttrandefrihetsbrott, om förtalet framförs via vissa specifika medier.»

https://lawline.se/answers/olaga-hot-fortal-forolampning-eller-yttrandefrihet

–