Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Läser en artikel från 2001 nu och där står det tydligt att den manliga prästen som interjuvades sa att det framgår av bibelns text att kvinnor inte får vara präster.. Och att det därför är ett svek mot gud och svenska kyrkan att år 1958 låta kvinnor prata som präster i kyrkor.

Ganska lustigt att gud ville förmedla att det sällan kommer något positivt ur en kvinnas mun och därför ska hon inte prata i kyrkor enligt svenska präster som läste en symbolisk bok ordagrant trots att det blir helt jävla iQ befriat om den läses ordagrant.

Att manliga präster ville tro nå dyligt bevisar i sig vilka mansgrisar och puckon dom är.

Vad är en "dråpare"? Och vad är en potentat?

Har Jesus sagt att Satan är denna världs furste?

Om det står om det i bibeln så har ingen hållit sig undan?



Skärpning.

Jesus lär att Satan (potentaten ifråga) är denna världens furste, är lögnens fader och är en dråpare från begynnelsen. Jag tror att Satan har inflikat avsnitt i Bibeln.

Vad är ens poängen med Bibeln om man kan omtolka den hur som helst för att passa den dagsaktuella moralen? Då blir den ju helt värdelös som rättesnöre. Under större delen av kristendomens historia har orden tolkats just som de står, att kvinnan skall tiga i församlingen. Först i dagens mer jämlika samhälle hittar man på en alternativ tolkning som din.

Symbolism går INTE att tolka på massa olika sätt som texter kan.

Det är inte supersvårt att se vad bibeln betyder om man tar ett steg tillbaka och sammansfattar det..

mänskligheten håller på med 7 dödliga synder som leder fram till en domedag, i uppenbarelseboken.. och ett fåtal kommer att avstå de 7 dödliga synderna för att bli upplysta i de sista dagarna.. dvs guds barn.

Det är vad bibeln handlar om lixom.

Att kroppen inte får prata i hjärnans tempel.. dvs att man inte ska låta kroppens begär styra templet i hjärnan.. det är solklar symbolism som inte ska gå att kunna misstolka genom att påstå att man tror att det står att kvinnors munnar bara snackar massa trams och därför ska dom vara tysta i kyrkan lixom lol.

Att "inte låta kvinnan prata i kyrkan" är koppplat till de 7 dödliga synderna och upplysandet eftersom de som avstår de 7 dödliga synderna fastar ju från alla begär som är kopplat till kroppen.. som beroenden av droger och mat tex.

Det är väl enbart när man har försökt omvandla symbolism till text .. som misstolkandet kan börja och vilseleda dom som är slavar under ord istället för att se symbolismen bakom meningarna.

Tur att du är så mycket smartare än nästan alla kristna genom historien som tolkat texten helt annorlunda, mer bokstavligt. Man tycker Gud kunde varit lite tydligare om han nu har ett så viktigt budskap.

Var har du ens fått det där med att "Kvinna betyder kropp medans man betyder medvetande" ifrån?

Det är Bill Donahue som jag har lyssnat på genom youtube eftersom han är bibelnörden som för länge sen bestämde sig för att klura ut den symboliska meningen bakom bibelns texter.. för att sen kunna predika om vad bibelns symbolism betyder.

Han sa i nån video att kvinna betyder kropp, och att man betyder medvetande.. enligt mystisism typ sa han. Jag försökte att hitta typ ett lexicon för mystisism men jag hittar inget sånnt genom att söka online.
Tror det var videon om kundalinin.. som även den beskrivs i bibeln.. symboliskt.

Dom du snackar om tolkar inte bibeln, dom läser den ordagrant och så hittar dom på något som ska gynna dom själva som när svenska manliga präster hade åsikten att den som skapat världen måste ha skrivit i bibeln att det bara kommer struntprat ur kvinnors mun som därför borde knipa fra,förallt i kyrkan som byggdes av guld för att lura folk att templet av guld som nämns i bibeln, egentligen är en kyrka som tattar guld för att smycka kyrkor av guld.

Det är inget viktigt budskap för 90% av befolkningen på Jorden.
Men för cirka 10% av mänskligheten så är det som bibeln symboliserar..livets mening.

Det står tydligt att dom flesta är syndare som lever som slavar under de 7 dödliga synderna av begär.. vilket betyder att dom flesta är på väg raka vägen ner i helvetets avgrund.. för att dom var för mentalt svaga för att avstå de dödliga synderna för att bli upplysta.. trots att de dödliga synderna som folk lever förvandlar Jorden till en ökenplanet fylld med sopor och kärnkraftsavfall.. vilket betyder att uppenbarelseboken åtminstånde är sann där det står om domedagen.. eftersom den är oundviklig med tannke på syndandet.

Att det “finns forskning” behöver inte betyda att det är sant. Låt mig gissa att det är en troende som utfört forskningen. Barn är även ”öppna för” (läs ”itutade av sina föräldrar”) att tomten finns.

Att inte påstå att icke falsifierbara entiteter som gudar existerar är inte att förleda. Det var ingen vuxen som påstod detta tidigt i mitt liv. Därför är jag inte förledd.

Tala för dig själv. Inget av det där har hänt mig.

Visst, ur din synvinkel är det säkert så, att inte blint tro på påståenden som saknar belägg är ”inflytande av lögnens fader”.

Känsligt ämne jag kom in på - stressreaktionerna lät inte vänta på sig! Jag som bara ifrågasatte ditt påstående "eftersom jag alltid har varit ateist", som du inte belade utan bara hävde ur dig. Jag pekade på forskning, som är hur lätt som helst att googla fram. Märkligt att du inte kände till den redan, för är du inte som en forskningsbaserad, upplyst individ? Du kanske är en posör?

Vad lär vi oss av detta? Jo, Ateistens "heliga centrum" kanske inte tål att kritiseras, det centrum där en dogm, en stöttepelare, är att ateism är det naturliga och medfödda.
En dogm som inte får granskas, inte får utsättas för en faktakoll. En dogm som är - ursäkta franskan - "helig". I det "heliga" töcknet är det som bara ska tros, av alla. Det får INTE belysas utifrån.

Rymdis lever i en bubbla?

Så nu kräver du att andra belägger saker, du som aldrig vill belägga något du själv påstår? Hur menar du att han ska belägga det utöver att som vittne av sin egen upplevelse berätta, vilket han redan gjort, att han alltid varit ateist? På vilket sätt skulle det vara godtagbart för dig?
Eller är det bara billiga poänger du är ute efter? Som att kalla det "stressreaktioner" där du från text utläser motdebattörens sinnestillstånd?

Det finns många studier om detta. Vilken specifikt hänvisar du till?
Vad är kriterierna?
Hur gamla är barnen, har de hunnit spendera tid med sin familj och därigenom fått påverkan?
Hur många testobjekt talar vi om? Över hur lång tid?
Är det Gud specifikt, gudar i allmänhet, övernaturliga lösningar på problem?
Hur lättpåverkade är barn? Hur ställs frågorna? Är de ledande?
Vill du helst fly fältet nu och gömma dig eller distrahera från det du själv tog upp?

På vilket sätt är detta ett heligt centrum eller dogm? Berätta hur ateismen står och faller med den uppfattningen. Kommer du ignorera eller klippa bort detta?

På vilket sätt hindras du från det? Vem stoppar dig? På vilket sätt får det inte belysas? Berätta hur du upplever att vi hemska ateister försökt sätta käppar i hjulen för din undersökning och presentation av detta fenomen.

Är det mer härskartekniker du sysslar med? Hur försvarar du detta avslut i en argumentation annat än som förminskande tilltag?

gäsp

Avslöjande svar. Tack för det. Ärligt. Tack.

Ytterligare saker du vägrar svara på:

Så vad du säger är att om man anser sig inte ha hört Guds/Jesus svar så är man felande?
Har jag förstått dig rätt?

Du får gärna även förtydliga och svara på frågan om tro på Bibeln och vetenskap är ömsesidigt uteslutande som du verkade anse tidigare.

När kan vi förvänta oss svar på detta?