Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Penteuken fr.o.m. Exodus är det inre vittnesbördet, sedan kommer det yttre vittnesbördet i följande bibelböcker (inte bara Josua).
Både på inre och yttre kriterier blir resultatet att Moses har existerat och att han är Pentateukens författare.
Mot detta kan du framför ytligheter, vagt hänvisa till fyrkällsteorin och försöka vältra över bevisbördan.
Texterna vill du inte röra.
Allt är genomsyrat av utgångspunkten att texterna inte är att lita på.
Det duger inte ens till start.

Som sagt, du kan bara ge cirkelargument.
Svagt, ytterst svagt.
Om du inte ens kan visa att det endast var en författare (uppfattningen bland majoriteten av Bibelforskarna är ju att det var flera författare), hur menar du då att du skulle kunna göra det troligt att någon Moses skrev allt själv?

Yttre och inre grunder är inte cirkelargument utan de grunder man tittar på i fråga om författarskap och datering.
Ska man postulera flera författare i strid med vad dessa kriterier indikerar måste man ha tvingande skäl till det, och bördan ligger på den som ställer upp postulatet att visa att det övertrumfar de yttre och inre kriteriernas vittnesbörd.
Om du inte ens kan visa att det var flera författare hur menar du då att du skulle kunna göra det troligt att ingen Moses fanns som skrev allt själv?
Nej, anledningen till att avfärda frånkänna Pentateukens mosaiska ursprung och Moses som historiska person finns i utomvetenskapliga hänsynstaganden och agendor.
Se bara på dig själv: inte har du några belägg att Moses inte fann och inte skrev Moseböckerna. Det du har är ditt bibelhat och din fångenskap i falskheten. Kom ihåg varför jag kallar dig Par-o-o!

Som sagt, du har tydligen inte ens tofflor på fötterna.

Det är också fel att säga att Bibeln inte innehåller några sanningar.
Men det är som någon annan skrev här: den bästa lögnen bakar man in i en historia där många delar är sanningar.

Den kloke hittar mycket visdom i Bibeln.

Jag ställde en följdfråga på bibeltexten du citerade just för att försöka förstå. Du vägrar svara på den frågan så jag upprepar den för att visa på hur du mycket du undviker saker när det blir obekvämt.
Nu försöker du styra om det till att det är jag som vägrar men själva faktum att jag ställer frågan bevisar att jag inte vägrar försöka förstå utan faktiskt gör just det du kritiserar mig för att inte göra.
Det är dina sedvanliga distraktioner och ingenting nytt från den mest oärliga debattören här just nu.

Så vad du säger är att om man anser sig inte ha hört Guds/Jesus svar så är man felande?
Har jag förstått dig rätt?

Du får gärna även förtydliga och svara på frågan om tro på Bibeln och vetenskap är ömsesidigt uteslutande som du verkade anse tidigare.

Ytterligare en sak du prompt undviker att svara på.

Det tror jag också man kan. Man kan även hitta dumheter och felaktigheter.
Man kan hitta god moral och ond moral. Man väljer själv efter eget hjärta vad man gillar och vad man inte vill ta till sig.

Det många av oss som anser att Bibeln bara är en antik bok kämpar med i argumentationer här är just varför vi ska ta något i den på allvar i den mån att den får bli en auktoritet i någonting alls.
Jag har ännu inte sett ett enda övertygande argument för det.

Påståendet "den är från Gud" verkar vara ett cirkelargument baserat på text i boken (eller accepterandet av påståendet av tradition).

Man måste tro på det som står i boken för att den är av gudomligt ursprung.
Vi vet att den är av gudomligt ursprung för att det står i boken att den är av gudomligt ursprung.

Att tro på Bibeln missar målet.

Det är en imponerande bok för att vara så gammal, men den innehåller så vitt skilda berättelser. Det gäller verkligen att plocka körsbären men låta bli varglaven.

Att påstå att Gud uppmanat människor att bryta mot budordet "Du ska inte döda" kan inte vara bra. Hellre skulle jag ta liknande för bevis på att vitt skillda människor med vitt skilda motiv författat berättelser i Bibeln.

Det som jag stör mig på är att den som påstår att det är Guds ord och vilja som beskrivs i Bibeln alltså då även måste anse att det enligt Gud skulle vara helt okej att t.ex. stena olydiga barn till döds och att sälja döttrar (eller söner) som slavar, bara för att nämna några saker som denna vidriga Gud då alltså tyckte skulle vara helt okej.

”Det här är vår son, han är trotsig och upprorisk och lyder oss inte, han bara festar och super.” Då skall alla männen i staden stena honom till döds.
5 Mos 21:20–21

Jag är lite nyfiken på hur man tänker om man anser att en Gud som en gång ansåg sådant skulle vara helt okej:
– Anser man då att det faktiskt skulle vara okej idag också, men bara inte är PK?
– Eller anser troende faktiskt att "Gud ändrat sig på den punkten"?
(Men hur ser man i så fall på den tidigare "versionen" av Gud?)

Eller finns det någon annan förklaring? T.ex. att den tidigare och mer blodtörstiga versionen av Gud egentligen är människans felaktiga tolkningar påverkade av Satan?

Eller är den blodtörstiga versionen av Gud den riktiga versionen och det då är helt sant som det står i Moseböckerna?

Jesus beskrivning av Satan som denna världs furste, lögnens fader och en dråpare sedan begynnelsen, stämmer bra in på den hämdlystna och blodtörstiga potentaten. Och varför skulle han hållit sig borta från berättelserna i Bibeln?

Bibeln är sann men kommer ifrån symbolism vilket gör att inget i bibeln är sannt om det läses ordagrant istället för symboliskt. Jag menar det står ju att kvinnor ska vara tysta i kyrkan men inte för att våra förfäder eller skapare tyckte det var viktigt att förmedla till kommande generationer att kvinnor ska hålla tyst i en kyrka som inte ens existerade när symbolismen skapades.
Kvinna betyder kropp medans man betyder medvetande.. Och kyrka/tempel är det vi har innanför pannbenet.

Det är bara korrupta ledare som påstår att den är ordagrant och att dom vet vad det betyder.. Som när kvinnor inte fick vara präster.