Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

BRÅ har säkert rätt i att många icke-brottsliga handlingar som på olika sätt drabbar muslimer har sin grund i islamofoba uppfattningar, som i sig inte är brottsliga. Men BRÅ föreslår ju inte att sådana handlingar ska kriminaliseras, bara mer utbildning och information om islamofobi och vad som är brottsligt redan idag.

Svaret på den frågan är väl att liberalismen håller på att utvecklas till en alltmer auktoritär ideologi. I sin iver att skydda islam och dess företrädare är liberalerna beredda att sälja ut yttrandefriheten helt, liksom andra värden man tidigare ansett viktiga (t.ex. jämställdhet).

Demokratin i ordets egentliga bemärkelse (nämligen folkvilja) ses liksom yttrandefriheten som ett hinder för upprättandet av den mångkulturella globala utopin. Därför kallar liberalerna riktig demokrati populism och vill ersätta den med något de betecknar som liberal demokrati. Denna är förstås inte demokratisk mer än till namnet. T.ex. finns det mycket liten plats för yttrandefrihet och religionskritik inom den. Istället handlar det mesta om hur olika minoriteter ska skyddas och främjas.

Brå säger sig uttryckligen vilja motverka negativa uppfattningar om islam. De ser det som ett problem när islam skildras negativt i media, och de oroas över att 20-47% av svenskarna säger sig ogilla islam. Om Brå får som de vill blir det mycket svårt att diskutera de många missförhållanden som finns inom religionen. Dessutom har vi - åtminstone på pappret - fortfarande yttrande- och åsiktsfrihet i det här landet. Det ska stå individen fritt att anse att en religion där halva mänskligheten betraktas som andra klassens varelser är avskyvärd. Hur vanligt är det t.ex. inte att kvinnor stuvas undan längst bak i moskéerna och hänvisas till separata ingångar, även i Sverige? Det är inte fobiskt att anse att det är avskyvärt. Inte heller är det fobiskt att vara rädd för islamistisk terrorism.

Det går utmärkt att diskutera de problem som finns inom islam och andra religioner utan att ägna sig åt hat och hets.

Jomshof gick dock över gränsen när han kallade islam för en "avskyvärd religion" eftersom det insinuerar att alla muslimer är avskyvärda människor. De bosniska serberna använde samma retorik, och vi vet hur det slutade.

Detta sagt så har Jomshof vad jag vet inte drabbats av några andra sanktioner än kritik för sitt uttalande, så vi har ganska högt i tak när det gäller hets mot muslimer. Yttrandefrieheten är inte hotad av att Åkesson och andra kritiserar Jomshof.

Det här är inte någon proposition eller ens offentlig utredning, utan en studie publicerad av BRÅ. Tror inte att L och C eller något annat parti kommenterat den än.

De förslag till åtgärder som BRÅ lägger fram handlar inte heller om skärpt lagstiftning, utan mest om utbildning och information.

Polisen (staten) har inte det minsta att göra med "fotbollsspelarna". Det är inte statens sak att avgöra om skymfande av religiösa böcker är straffbart eller inte. Mobben som misshandlar "Fotbollsspelarna" vet att våldet är brottsligt samtidigt som "fotbollsspelarna" enbart demonstrerar brist på respekt för religiösa böcker.

I det där landet så kan de olika religionerna samexistera (kanske 95% är muslimer) tack vare en statlig ideologi som med våld ser till att religionerna håller sig borta från politiken. Judar och Kristna utgör inte något problem utan det är enbart minoriteter bland muslimerna som ställer till det.

Det skall noteras att det krävs sekulära muslimer för att inse vad som krävs för att hålla Islam borta från politiken. Att starta ett muslimskt parti skulle likställas med ett försök till statskupp (nära nog!)


Räcker det inte med att muslimer i Sverige vanhelgar Kristna och Judiska "symboler" samtidigt som varje form av kritik av Islam utmålas som islamofobi?

Antje Jackelén fingrande i politiska frågor hade aldrig accepterats. En religiös företrädare som rotar i t.ex. invandringspolitiken, det skulle aldrig falla i god jord. Hennes aktivism och uttalanden skulle ses som att kyrkan motverkar det sekulära samhället.

Den här hårda linjen, den linjen som krävs för att få ordning på Islamism, skulle ALDRIG accepteras av det Svenska etablissemanget.


Det behövs inte någon massdeportation. En bra början är att upphöra med att subventionera icke önskvärda personers leverne.

Procentsatsen som nämndes i den Franska undersökningen ligger nog nära den Svenska situationen. Notera att i Sverige så går Shia och Sunni ungdomar samman i kriminella grupperingar. Klantraditioner som trumfar Islam.


Du kan vara helt säker på att det stora antalet omöjliggör en integration. Våldsmonopolet tvingar istället andra att assimileras till Islam. När jag var ung och levde i Sverige så var böneutrop otänkbart i ett bostadsområde. Bara ett exempel.

Du och andra utgör en stor fara för "Landet Lagom" då ni effektivt täpper till säkerhetsventilen som frustrerade, rädda och förbannade medborgare behöver. Säkerhetsventilen heter "yttrandefriheten" och i.o.m. att ni fobi och brunsmetar kritik så ser ni effektivt till att vanliga människor en dag kommer att rösta fram något som får SD att framstå som socialliberaler.


Skall du överhuvudtaget får ordning på religionerna så måste religionsfriheten slopas. Det räcker gott med yttrande och mötesfriheterna. Ingen religion skall kunna gömma sig bakom religionsfriheten.

Det muslimska studieförbundet ordnar en föreläsare med antisemitiska uttalande och säkerhetspolisen och Nationella Insatsstyrkan raidar studieförbundet, griper alla, stänger studieförbundet och någon/några döms till fängelse.
Under Fredagsbönen så propagerar mullan för införandet av sharia och säkerhetspolisen och insatsstyrkor raidar moskén, griper Mullan och andra ansvariga, stänger Moskén och Mullan och andra ansvariga åker i fängelse och övriga besökare vänder man upp och ned på.

Skulle det fungera i Sverige?

Eftersom det inte finns någon entydig betydelse av begreppet ”Islamofobi” blir det svårt att definiera vad som är islamofobi och inte.

Olika gruppers definition skiljer sig åt rätt ordentligt och kan innefatta ett eller flera av följande fenomen:


Innan man diskuterar vad som är islamofobi och inte bör man därför vara överens om vad som ska innefattas i begreppet.

Delar av den här tråden är ett exempel på hur folk pratar förbi varandra därför att de inte inkluderar samma saker i begreppet islamofobi.

/Tråk-Torkel

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Islamophobia

Problemet är att det är nära nog omöjligt att diskutera vad islamofobi är då brukarna av ordet själva har problem med att definiera det.

Jag får själv känslan att brukandet av Islamofobi är bara ytterligare ett praktisk ord att bruka för brunsmetarnas skara?
Ett praktiskt ord att slänga fram för att skuldbelägga istället för att ta en saklig debatt.

Att helt förlita sig på social kontroll kanske fungerar i landet du beskriver, som tydligen har överlag sekulära muslimer. Jag misstänker dock att om vi släppte på statens våldsmonopol i de svenska förorterna skulle vi snabbt få shariapoliser som inte bara ingrep mot den som sparkar fotboll med koranen utan även mot kvinnor utan slöja etc. Detta förekommer ju redan idag så fort polisen vänder ryggen till.


Jag håller inte med om att all kritik av islam utmålas som islamofobi. Saklig kritik som inte pekar ut alla muslimer som islamister eller potentiella terrorister är inte problematisk.

Vad gäller Svenska kyrkan och Antje Jackelén så har väl de i hösta grad haft synpunkter på invandringspolitiken och andra politiska frågor. Så pass att Jackelén tvingades ta en twitterpaus nyligen efter all kritik hon fått av andra på twitter.


Vad är icke-önskvärda personer? Grova brottslingar utvisas redan idag. Menar du personer som är för sjuka eller gamla för att arbeta, eller som inte kan få jobb av andra skäl?


Jag tror tvärtom att en sansad debatt där man diskuterar de problem som finns utan hets och hat är en förutsättning för att undvika radikalisering både bland muslimer och icke-muslimer.


Inte med nuvarande statsskick, men kanske med någon slags diktatur.

Hur tar man en saklig debatt om religionen Islam utan att läsa källmaterialet (dvs Koranen) och faktiskt studera vad som står där?

Problemet är ju att det egentligen inte finns några argument som håller. Letar man upp några av de problematiska verserna i Koranen och vill diskutera dem så har inte en sådan som Anders Lindberg något argument. Åtminstone inget argument han själv vill stå för. Alltså gäller det att tlll varje pris undvika saklig diskussion. Det är nog hela saken med "Islamofobi"...

Kan man tänka sig att en religion hetsar mot folkgrupp (exempelvis genom att skilja ut icke-troende som mindre värdaoch förespråka diskriminerande regler gentemot dessa) genom att dess religiösa urkunder innehåller skrivningar om att otrogna skall straffas på olika sätt? Eller skall religioner ha permanent undantag och få innehålla hur mycket hat som helst?

Det är väl du som tycker så. Islamofobi är ett uttryck som är gjort för att vi inte ska kunna diskutera islam. Om det varit ett ord om hat mot muslimer skulle man säga muslimofob eller antimuslim. Och antisemitism är inte enbart hat mot judar utan att vara ospecificerat antijudisk. D.v.s motsätta sig judar. Man kan vara antisemit utan att vara rasist, vilket enligt mig är den vanligaste typen av antisemitism.