Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Att så skulle vara i allmänhet förefaller lätt absurt. I fredstid sker transport av militärmateriel som allting annat: på civila lastbilar, tåg, fartyg och flygplan.

Som ett exempel kan nämnas de drygt 1000 pansarfordonen model MT-LB som Sverige köpte från gamla Östtyskland 1992 (https://sv.m.wikipedia.org/wiki/MT-LB). Eftersom i vart fall Sverige saknar militära transportfartyg så utgår jag från att en del, kanske alla av dessa, fraktades på civila fartyg. På samma sätt lär det ha varit med de hundratals Leopard I & II som Sverige köpte på 90-talet. En del kan ha skeppats med ROPAX som Estonia, andra på lastfartyg. Skulle alla dessa transporter varit ”legitima militära mål”? För vem då i så fall?

Kanske skillnad att köpa på den så kallade ”öppna marknaden” jämfört med att lägga rabarber på saker som mest troligt såldes under bordet på den ”svarta marknaden”? ”Projekt Ebbe” är ett bra exempel där heta prylar allra mest troligt köptes ”under bordet”:

https://www.estoniaferrydisaster.net/pdf/Enclosure31.PDF

Att en stat i hemlighet fraktar känsligt stulet militärt material på ett civilt passagerarfartyg innebär att man i praktiken förvandlar passagerarna på det fratyget till sk. "mänskliga sköldar".

Användning av mänskliga sköldar är i krigstid att betrakta som ett krigsbrott: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_shield

Nu var varken Sverige, Estland eller Finland officiellt i krig med något annat land vid tidpunkten för förlisningen men stöld av militärt materiel är nog rimligen att betrakta som ett agerande som faller inom ramen för så kallat "Casus belli": https://en.wikipedia.org/wiki/Casus_belli

Och vad har stulen militärmateriel med Estonias förlisning att göra? Vad har ”stulits” hösten 1994 och av vem, från vem? Vad är det som Ryssland skulle kunna se som ”casus belli”?

Det är samma sak under 25 år: spekulationer utan grund som förvandlats till sanning av LÅ och hans likasinnade. Jag är intresserad av hur och varför Estonia förliste. Men med jämna mellanrum fylls tråden här och debatten i allmänhet med fria fantasier om stulna vapensystem som 3 år efter Sovjetunionens upplösning skulle fått Jeltsin & co att sänka en passagerarfärja med 1000 personer ombord.

Enligt Wikipedia är Casus belli en folkrättslig term med betydelsen "den händelse som ger anledning till krigsförklaring" samt "enligt folkrättslig sedvänja är det numera endast beslut i FN:s säkerhetsråd om militär aktion eller självförsvar mot väpnat angrepp från annan suverän stat som utgör ett legitimt casus belli."

Ingen nation la fram smuggling som Casus belli och förklarade krig i samband med Estonias förlisning.

Ovanstående frågor sammanfattar bra angående vad jag, och säkert flera med mig, vill ha svar på. Ger inte ett smack för Hirschfeldts ”utredning”.

Nu syftade mitt inlägg främst på att bringa lite reda i folkrättsliga aspeketer i relation till en av flera hypoteser runt uppkomsten av hålet i sidan på Estonia. Det betyder alltså inte att jag ser det som en sanning att Estonia förliste på grund av hålet eller att hålet är ett direkt resultat av mänsklig handling.

Men eftersom du i ditt inlägg leder hela diskussionen in på det spåret Farbror_barbro, vad har stulet militärt materiel med Estonias förlisning att göra? Inte vet jag men likt Dianthus fråga i inlägget ovan skulle jag och sannolikt stora delar av den Svenska, Estlendska och Finländska befolkningen ha reda på det.

Sen Farbror B, undrar jag varför du blandar in Ryssland i det hela? Jag kan inte se att jag nämner Ryssland i mitt inlägg.

Helt riktigt. Kanske var det för att det inte fanns skäl att så göra (d.v.s ingen smuggling skedde) eller kanske var det för att ingen nation ville ta på sig ansvaret för att över 800 civila omkom i fredstid. Det där får bli föremål för fortsatt spekulation.

Hur som, som nämnt ovan, syftade mitt inlägg främst på att bringa lite reda i folkrättsliga aspeketer i relation till en av flera hypoteser runt uppkomsten av hålet i sidan på Estonia. Min hänvisning till termen Casus belli bottnade därför inte i att Casus belli är en perfekt språklig etikett för den hypotetiska situationen som sådan. Jag är tveksam att en sådan språklig etikett existerar. Snarare avsåg min hänvisning till termen vara just att smuggling av stulet militärt materiell rimligen skulle kunna falla inom ramen för ett Casus belli, det vill säga att smuggling är en handling som är ett giltigt skäl för att förklara krig. Alternativt, att smuggling är en handling som utgör ett giltigt skäl för att begå en krigshandling/militär markering. Kringshandlingar/militära markeringar från staters sida trots att krig inte förklarats sker det hundratals av per år. De leder dessutom bara i undatantagsfall till att det förklaras krig mellan två stater.

Eftersom hålet i sidan på Estonia än så länge inte fått en förklaring kan det ju tänkas att det faktiskt var någonting som är relaterat till smuggling som på ett eller annat sätt orsakade hålet. Det behöver ju inte vara Ryssarna som medvetet brände in i Estonia utan det kan likaväl ha varit exempelvis en oavsiktlig kolission från en svensk Ubåt eller en NATO-ubåt. Likväl som det kan ha varit en svag svetsfog som brast vid kontakten med en sten på botten. Skulle ubåts-hypotesen eller smugglings-hypotesen vara den riktiga finns det rimligen anledningar för åtminstone den orsakande parten att dölja det för de breda lagren av befolkningen. Bogvisir+Svetsfog+sten-hypotesen är i den bemärkelsen mer politiskt gångbar.

Det jag tycker är intresserant är att ingen, inte ens LÅ har krävt att få se bilder på det andra hålet. Inte vad jag vet iaf. Man verkar nöja sig med förklaringen att det uppstod under förlisningen, förmodligen i samband med att hon tog i botten.

Ja, tydligen räcker det med Evertssons ord att det andra hålet är ointressant för ingen av tvivlarna av officiella olycksorsaken ens bryr sig om att diskutera det hålet.

Krävt och krävt. Evertssons sitter ju på bilderna och tänker inte visa dem. Jag har kraftigt kritiserat honom för det. Men viktigast är att hela skrovet borde undersökas med hjälp av modern teknik och resultat redovisas öppet.

Skall folk spekulera i om det hålet som också uppkommit innan fartyget sjönk? Ja, det är väl teoretiskt möjligt, men man behöver ju något slags översikt över det för att säga något alls.

Du skulle ju inte spekulera i det? Sanningen är ju att militärt materiel som härrörde från ryssarna verkligen smugglades på Estonia och det kan tänkas att militära krafter som inte nödvändigtvis tog order från regeringen hade synpunkter på det.

Så teorin att militär materiel smugglades på Estonia olycksnatten är inte alls fria fantasier, men däremot obevisad. Att sedan gå därifrån till att ryssarna sänkte fartyget medvetet är ett stort steg. Som vanligt är grejen att det finns nog indikationer för att undersöka saken, inte att det skall sägas att så verkligen var fallet a priori.