Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vinnovas sjunkstudier väckte väl inget större väsen när de presenterades? Tror de är tämligen okända för den stora allmänheten. Hade nog inte gett så mycket att belysa dem i dokumentären- storyn utgår ändå främst från de överlevandes perspektiv, inte utredarnas.

Angående Ångström, så tror jag faktiskt ni underskattar honom. Karlen har varit ordförande för Svenska freds, VD för Greenpeace samt riksdagsledamot i nästan tjugo år. För att kunna navigera sig fram i dessa miljöer, och ta för sig, måste man vara tämligen slipad. Ungefär som i akademiska miljöer, det är oftast inte de trevliga/snälla som blir professorer.
Det är därför möjligt att han i sammanhanget helt enkelt spelar lite dum, både avseende pratet om kollisioner samt att han ignorerar SKL:s rapport- på vilket sätt skulle det gagna honom att ta upp den rapporten?

Ångström ger sig inte förrän han får fram sanningen om militärtransporterna, det är de han är intresserad av. Nu har en fantastisk möjlighet uppenbarat sig att driva frågan till sin spets. Då tar han till med storsläggan, för att få uppmärksamhet och skapa en folklig medvetenhet/opinion.

Bland det mest tröttsamma jag vet öht är mantrat som upprepas varje gång Estonia förs på tal: ”experter har ifrågasatt varför hon sjönk så snabbt”. Ungefär som att 4+ forskningsinstitut inte ägnade 3 år till att utreda exakt detta. Och presenterade resultat som visar att förloppet kan återskapas med simuleringar och/eller modellförsök. Utan hål i sidan. Och definitivt utan hål över vattenlinjen, Hur många minuter tyckte den prisbelönte journalisten Evertsson att dessa ”nya”. oberoende studier skulle få i hans 5 h dokumentär? 5 minuter? Snarare noll minuter.

Det säkraste sättet att få Stora Journalistpriset är att åstadkomma en förändring. Evertsson och co tog en chans* och bröt mot lagen (där de turligt än så länge kom undan på en teknikalitet) och filmade vraket vilket ledde till att SHK kommer att göra en ny (begränsad) undersökning. Gott så.

Men juryn är fortfarande ute för Evertsson. Visar det sig att hålet uppstod före sjunkningen så blir han historisk (i synnerhet om hålet faktiskt haft en väsentlig inverkan på förloppet). Men om det visar sig att båda hålen uppstått på botten, då blir han en brytare av lagens intention som kom undan och som dessutom (kanske, är väl säkrast att säga) stängde Estonia-frågan permanent genom att visa att det inte finns några andra hål i skrovet, och definitivt inte de under vattenlinjen som det ältats om i decennier.

*) Personligen lutar jag åt att Monster fått ett tips om att det fanns ett hål/spricka som upptäckts av någon annan tidigare.

Intressant tanke! Det har jag aldrig tänkt på faktiskt. Men vem skulle ha upptäckt det och inte rapporterat det då?

I Ångströms värld är transporter av militärmateriel 1994 en stor fråga. Men ingen, jag säger ingen, hade tyckt det var konstigt 1994, tre år efter Sovjets kollaps. Och idag? När vi ser vad den ryska björnen gör när den har lust i Ukraina och Georgien?

Vi må underskatta hur slipad LÅ är, men där han sitter i sin Svenska Freds-bubbla överskattar han enligt mig svenskens indignation över underrättelsetjänst och helt legitim (juridiskt och moralisk) militär aktivitet under kalla kriget och åren därefter. Du hörde ju själv Hillerström i Studio 1: trots att han enligt LÅ ”drabbades” av den påstådda smugglingen så tog han det med ro.

Många regimvänliga personer som skriver här, sorgligt. Ni som tror på den officiella versionen måste förklara hur hålet uppstått. Och inget skitsnack om att det skedde på botten när båten slog i, finns inga bevis för det. Håll er till fakta.

Ni litar blint på regimen, samma regim som undanhöll folkrättsbrottet att militära transporter förekommit på Estonia, vilket gjorde fartyget icke civilt och därav började spela efter krigsregler. Ni ser ingen koppling mellan det sistnämnda och att hålet uppstått genom en sänkning? Eller väntar ni på att er älskade och 100% ärliga SHK som absolut aldrig undanhåller något ska bekräfta det?

Man kan tänka sig att en svensk medborgare som inte vill riskera böter eller fängelse varit nere för att plocka upp artefakter eller av nyfikenhet. Sedan kan denne antingen försökt sälja iden till Monster, eller pratat för mycket på på puben. Som du kanske såg från polackens dykfilm krävs det inte någon speciellt avancerad utrustning för att dyka på utsidan, i alla fall inte på sommaren med bra väder.

Men detta är ren spekulation. Jag tycker bara det är lite märkligt att någon finansierar en dykexpedition för att hitta hål 25 år efter katastrofen, när Rabe och hennes miljardärkompis Bemis varit där minst två gånger och letat utan resultat. Minimum torde varit att man visste att vraket vridit sig så att nya delar blivit synligt.

Regimvänliga Jaja, den har jag hört förut. Också att Sverige är någon form av polisstat osv osv. Men men.
Hålet kan ha uppstått när fartyget slog i botten. Uppenbarligen har åtminstone ett hål uppstått. Det längre akterut. Det verkar alla acceptera utan några större problem, vilket är intressant. Som läget är nu har ingen några bevis för något egentligen. Men du måste hålla med om att det vi VET träffade Estonia i sidan är havsbotten. Det kan man inte förneka.

Det där med att ett civilt fartyg blir ett legitimt militärt mål så fort det finns minsta militär utrustning ombord hävdar många, vad stödjer man det på? Kan du länka till något dokument eller liknande som stödjer det?

Jag tror, som sagt inte, att SHK har alla svaren men många. Att alla där ljuger och att rapporten är ett ihopkok av rena fantasier ser jag som väldigt osannolikt faktiskt. Att förklara hela skeendet med att ett annat fartyg kolliderade med Estonia är en grov förenkling enligt mig.

Återigen finns inga bevis att hålet uppstod när Estonia hamnade på botten. Och sist jag kollade så var lera någonting mjukt.

Det som vore rättvist är att bärga fartyget så ser vi allt svart på vitt. Minska utgifterna för migration och integration med 1 miljard eller slopa stödpaktet till EU och upp med Estonia. Sanslöst egentligen att det på Östersjöns djup ligger ett så nytt vrak, oanständigt.

Nej det finns inga bevis, men det finns heller inga bevis för att det var en ubåt. Hade du någon länk eller liknande till ett dokument där det står att civila fartyg omvandlas till militära mål som är okej att attackera när dom transporterar militärt material? Jag har letat men har inte hittat något, men många påstår att det är så.

Ett civilt fartyg omvandlas per automatik inte till ett militärt fartyg för att det fraktar militärt material. Däremot kan man ifrågasätta lämpligheten i att frakta militärt material på en civil färja i ett geopolitiskt känsligt läge. Fanns väl så att säga en god anledning att smussla med det.