Är det islamofobi att vara negativ till islam? Bör ordet användas i politisk debatt?

Nej, det är muslimska brödraskapets term för att förhindra all kritik av islam.
Kritik av islam är berättigad, tänk om någon annan rörelse hade dessa följder:
https://www.thereligionofpeace.com/
Den hade direkt förbjudits och alla hade tävlat om att ta avstånd från den.

Kritiken baseras alltså på att vi ser vad islam för med sig, inte på okunskap eller rädsla.

Finns det även islamistofobi?
Varför inte?
Var går skiljelinjen?

Uganda och kringliggande länder har länge plågats av Herrens motståndsarmé (LRA), en IS-liknande kristen terroriströrelse:

Internationella brottmålsdomstolen utfärdade år 2005 häktningsorder mot flera ledare inom LRA för krigsförbrytelser. LRA har anklagats för omfattande brott mot mänskliga rättigheter, däribland extremt våld, med slumpmässiga mord, kidnappningar av civila, stympning, sexuellt slaveri av kvinnor och barn, tvångsrekrytering (ofta av barnsoldater) och ett antal massakrer.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Herrens_motst%C3%A5ndsarm%C3%A9

Tycker du att Svenska kyrkan är ett problem på grund av detta? Eller är det bara muslimer som du har stereotypa fördomar om?


thereligionofpeace.com är en islamofob hatsajt.


Islamism är att vilja att sharia ska gälla i stället för sekulär lagstiftning på samhällets alla områden, och aktivt verka för detta med politiska eller militära medel.

De flesta muslimer är inte islamister eftersom de accepterar att det finns sådant som bäst regleras av vanlig lagstiftning och tillämpas av sekulära domstolar. Detta gäller även i länder som officiellt bekänner sig till sharia.

Och nej, man blir inte islamist bara därför att man svarat i en av PEW-institutets undersökningar att man tycker att sharia ska gälla. Det är som att fråga en kristen om Tio Guds Bud ska gälla.

Erdogan är en auktoritär politiker som använder islam för sina egna syften. Det är inte riktigt samma sak som islamism, men visst är det ett problem. Man brukar säga att utvecklingen tar två steg framåt och ett steg bakåt, och det gäller i högsta grad dagens Turkiet.

Snälla, säg nu på vilket område kristendomen moderniserats eller reformerats.
Jag menar att det råder en stor missuppfattning om det. Kristendomen har inte alls reformerats. Budskapet och reglerna är exakt de samma i dag som för 2000 år sen.

Kristendomens regler är riktade till individen. Ingen annan än du själv skall se till att du följer reglerna. Det är inte staten eller omgivningen som skall kontrollera dig och bestraffa dig. Så blev det dock när staten tog över religionen, och när staten övergav kontrollen och bestraffningen så försvann den. På så sätt har kristendomen utsatts för kulturpåverkan, men det är staten som dikterat det.

När man drar parallleller mellan islam och kristendom gör man misstaget att tro att föreningen mellan staten och religionen är likvärdig. På samma sätt som kristendomen splittrades från staten så tror man att det kan göras inom islam. Men kristendomens förening med staten var ett historiskt felsteg. Enligt kristendomens ursprungstexter skulle den föreningen aldrig ske.

Moderniseringen av kristendomen är egentligen en modernisering av staten. Det är staten som släppt religionen fri. Det var staten som tog religionen och det var staten som övergav den. Religionen har aldrig moderniserats eller reformerats.’

För islam är det tvärtom. Det är religionen som gör anspråk på att vara statsideologi. Så var det från början och så är det fortfarande.

Det finns inga paralleller mellan islam och kristendomen. Paralleller ser man endast genom att skapa dimridåer och göra onyanserade analyser.
Det talas i grova ordalag om modernisering, kulturpåverkan och att islam är en yngre religion. Det sägs att även kristendomen har extremister och fundamentalister.

Allt detta är dimridåer och säger ingenting. Hela problemet ligger i religionernas ursprungstexter och där är kristendomen helt annorlunda än islam.
Så länge förhållningssättet är att det nog blir bra med tiden " se på kristendomen" så kommer problemen att fördjupas. Man springer med huvudet i väggen. Det är lite skrämmande att se faktiskt.

Vilket trams. Det muslimska brödraskapet har inte hittat på termen islamofobi. Den myntades för mer än 100 år sedan av en fransman.

thereligionofpeace.com är en islamofob hatsajt. Att länka till den är lika oseriöst som att länka till den antisemitiska hatsajten Radio Islam.

Islamisterna (inte muslimer i allmänhet, de är för radikala svenskar alltför light i sin övertygelse) har av den rika, röda mede klassen gjorts till allierade i kampen emot högern. Det finns ett olyckligt drag av patronisering hos de välbeställda, etniskt svenska aktivisterna. De synes oss se på islamisterna, som vore de deras totemdjur.

Islamofober är utsedda till Fienden, som rättrogna islamister såväl som svenska ateister kan enas om måste tillintetgöras.

Ordet islamofobi fyller en mycket viktig funktion i det svenska, monolitiska, cyklopiska ökenpolitiklandskapet.

Islamofober, är alla norr om Rödtottens (C) oätna doja.

Ett utpekande, som syftar till ett vi-och-dom och som kan ge otäcka förnimmelser till symbolorten Srebrenica.

Ett utpekande som inte kan utesluta ovanifrån regisserade "spontana" gatu-event i form av "berättigat upprörd folkresning", riktad emot "islamofober".

Vår Kristallnattkula, spår en mörk framtid för envar som tänker själv.

Det är inte en intellektuell diskussion när man kallar en fullt befogad motvilja mot en djupt patriarkal och förtryckande ideologi "fobi". Kvinnor, homosexuella och ickemuslimer i största allmänhet har all rätt i världen att avsky islam och du har ingen som helst rätt att kräva att de ska vara toleranta. Islamofobi är inte en relevant term, eftersom rädslan för islam inte är ogrundad. Islamkritiker är den korrekta och neutrala benämningen.

Den här dikotomin mellan kristendom och islam som ofta målas upp är falsk. De är båda abrahamitiska religioner och har mycket gemensamt utöver det faktum att de tillber samma Gud.

Jag rekommenderar att du läser en bok om respektive religion och dess historia. En bra svensk bok om islam är Profetens Folk av Michael Nordberg:

https://www.bokus.com/bok/9789172632165/profetens-folk-stat-samhalle-och-kultur-i-islam-under-tusen-ar/

Den tycks nu vara slutsåld men finns säkert att låna på bibliotek.

Islamofobi är det ord som använts i mer än 100 år om hat och hets mot muslimer, precis som antisemitism används om hat och hets mot judar. Du kanske tycker att det är obehagligt att diskutera dessa fenomen, men båda finns tyvärr i dagens samhälle. Problem försvinner inte för att man inte låtsas om dem.

Sedan går det utmärkt att kritisera islam utan att hetsa mot muslimer. Hets är när man som Jomshof säger att islam är en "avskyvärd religion" eftersom det stigmatiserar alla muslimer.

Det där stämmer inte. Det enda riksdagsparti som har ett problem med islamofobi är SD, som Jomshofs uttalanden illustrerar. Detta måste SD göra upp med om de vill bli tagna på allvar i svensk politik. Det ligger i SD:s eget intresse att göra det.

Och vad har detta med "Islamofobi" i Sverige att göra?
Sluta med alla dina dimridåer och försök istället att komma in i matchen.

Sverige massimporterar män med kvinnofientliga klantraditioner som till en mycket stor andel vill se sharialagar i Sverige.

Och när den rädda pensionären uttrycker ringaktning för Islam på facebook så kommer polisen rännande och stackaren straffas enligt Svensk lag.

Istället för att fördöma vad som händer utanför Sverige, hur vore det om ni liberaler satte fokus på vad som händer i Sverige och istället ställde er på barrikaden för yttrandefriheten? Men det gör ni inte eftersom Svenska "liberaler" är en samling hycklare.


Perfekt, då förstår vi alla att Salafisterna i Saudiarabien har det ultimativa Islamska samhället som vi alla borde högakta.


Och här visar du ditt rätta ansikte.
Kritiska åsikter, för det handlar om åsikter, klassas numera som "hat".
FHM erhöll email efter email med "hat" och erhöll polisskydd. Kvartal begärde ut kopior på alla dessa emails och lät sakkunniga analysera texterna. Sakkunniga klassade texterna som "kritik" och "politiska åsikter". En email kanske kunde falla under "olaga hot".
Istället för att ta debatten med oliktänkande så duckar man från sakfrågan genom att kalla kritiska åsikter för "hat".

Och du kallar dig för en liberal, jösses jävlar! Som en liberal så borde du skämmas!

Hoppla!
När Araberna invaderade så ville man inte att folk konverterade då högre skatter togs ut från ickemuslimer, samtidigt som folk gjorde vad man kunde för att konvertera för att erhålla lägre skatter.


Ser inte kopplingen till Islam av idag i Sverige.

Nja, den har faktiskt en bredare användning. Om man befinner sig bland otrogna så är det ok att visa vänskap så länge man hatar med hjärtat (gäller även Sunniter).
Trots allt, det är väl inte märkligt om detta oroar otrogna som i sina länder har tagit emot många Muslimer?

https://rmx.news/article/article/57-of-young-muslims-in-france-believe-that-sharia-law-is-superior-to-french-law

När det handlar om så stora grupper bland Muslimer som förespråkar Sharia så måste man kunna bruka "Islam" och "Muslimer" när man debatterar.

Att känna rädsla för eller att avsky en religion är faktiskt en rättighet som sanna liberaler borde ta strid för. Det handlar om principer som borde trumfa all politisk korrekthet.

Isf bör man ju definera vad islamfobi är i punkt form. Tex sharialagar ingår, många samhällslagar priviligerade för islamister ingår, politisk ideologi mm. Tex en muslimsk troende som sköter sig och kräver inte en moskee eller särbehandling för sin tro ingår väl inte i islamofobi antar jag.