Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Hoppas upplevelsen var värd det!

Nej!
Om en person fejkar putativt nödvärn så lär inte åklagaren gå på det, det blir nog åtal, ytterst så är det domstolen som avgör om rekvisiten är uppfyllda eller inte!

Ja det var ju en väldigt olycklig utgång för alla inblandade, man kan bara konstatera att det slutade i en otrolig tragedi och alla är förlorare.


Och förstå mig rätt nu: Jag är verkligen ingen poliskramare och det var inget föredömligt agerande på något sätt och det blev helt fel denna gång men allvarligt, vad ska poliskåren göra? Man förstår verkligen att allt färre söker sig till polisyrket idag så som polisen alltid får skulden vad som än görs. Om vi vänder på händelseförloppet: Låt säga att det hade varit ett vanligt vapen och polisen upptäckt att Eric hade DS och därmed låtit bli att skjuta, hade ni som gapar om avrättning, mördare osv klagat då också? Då hade ju polisen istället fått skit för att dom INTE hade ingripit.



Ja utgången blev extremt olycklig denna gång men det finns alltid 2 sidor av myntet .

Nu är det så att sannolikheten att nån med ett vapen börjar skjuta mot polisen vid konfrontation är rätt liten. Att nån med Downs syndrom, beväpnad, börjar skjuta mot polis, den chansen är ungefär lika med noll. Så där tror jag inte konstaplarna fått så mycket "skit". Sannolikheten att Eric, beväpnad, träffat bättre än vad dessa gör om han bestämmer sig för att börja skjuta? Den är faktiskt ganska hög

Ja om jag har ett riktigt vapen som jag riktar mot dig, eller ett föremål som ser ut som ett riktigt vapen men i efterhand visar sig vara fejk så äger du rätten till nödvärn. Det spelar ingen roll att du inbillat dig, för det är fullt naturligt att man gör det , i synnerhet då det uppstår en situation då du har mkt kort tid på dig att agera.

Om du ser något som ser ut som en bil så utgår du ju från att det är en bil, om du ser något som ser exakt ut som en båt så utgår du från att det är en båt, och om du ser något som ser ut exakt som ett vapen så utgår du också från att det är ett vapen. Så enkelt är det.

Och givet att någon riktar det mot dig så måste du inte vänta på att jag skjuter, du måste inte ens " "uppleva putativt" att jag skjuter, nödvärnsrätten har du redan då jag riktar vapnet mot dig. Vad som däremot är väldigt ovanligt är att civila äger rätten att gå beväpnade, men nödvärnsrätten gäller likväl för envar.

Du kan väl visa den där källan jag bad om för sisådär tio sidor sedan?

Fanns det möjlighet att se att vapnet inte var äkta? Visste dom att personen dom hade framför sig var en harmlös och förståndshandikappad ung man?

Isåfall Fram med källan nu!

Om inte så kan vi konstatera att den putativa verkligheten är det du och ingen annan som står för eftersom lagen tar hänsyn till verkligheten, där man av helt naturliga orsaker ,inte ställer några krav på att den som hotas av vapen måste okulärbesiktiga föremålet på 15 m innan man får försvara sig.

Fixa detta, så ska jag också komma med en icke poliskälla på att Eric riktade vapnet emot dom, vad det nu spelar för roll, för det är nog ingen annan än du som håller det för sannolikt att dom bara pepprat på en harmlös förståndshandikappad ung man utan anledning, och att dom kunde veta detta innan själva skottlossningen.

Aha, nu passar det för dig att var strikt formell och skriva om "fakta" och "källor"..

Du som tidigare hånat och öst hat mot föräldrarna till den dödad pojken.

Dra åt helvete
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Det enda goda med Eric Torell-historien är att Polisens anseende sjönk som en sten i Marianergraven efteråt och ännu inte hämtat sig.

Så om jag putativt upplever att du har ett vapen så kan jag skjuta ihjäl dig och hävda att jag helt enkelt inbillade mig och gå loss. Är det du hävdar? Vill även se en icke poliskälla som påstår att han viftat/riktat vapen. Så kan jag visa en poliskälla som inbillade sig att det var skottväxling, och därför valde att ge sig in i "eldstriden". Och blundade och sköt...

Nu är det så att sannolikheten att nån med ett vapen börjar skjuta mot polisen vid konfrontation är rätt liten. Att nån med Downs syndrom, beväpnad, börjar skjuta mot polis, den chansen är ungefär lika med noll. Så där tror jag inte konstaplarna fått så mycket "skit". Sannolikheten att Eric, beväpnad, träffat bättre än vad dessa gör om han bestämmer sig för att börja skjuta? Den är faktiskt ganska hög

Skönt att du tycker att åklagaren inte köper saker, tur att du kom på i sista meningen att tingsrätten avgör 😜

Oj, du är så korkad att du inte ens förstår en enkel tidslinje över tre sekunder. Nej, man kan inte i inledningen hävda putativt nödvärn och agera på det. Man kan agera i nödvärn och sedan kan domstolen döma till din fördel om det finns skäl att din nödvärnssituation av dig upplevdes som äkta. Som privatperson har du dock inte rätt att söka upp personer som kan vara ett hot samtidigt som du själv är beväpnad. Det är polisens jobb. Jävla idiot.

Men nu gjorde dom ju det...
https://forvaltningsjuristerna.se/inlagg/2019-11-08-putativt-nodvarn.html