Dubbelmord, Vallentuna, 2020-01-15

En radiostyrd drönare har nog ingen hjärna. Bara ett litet mottagarcentrum som styrs utifrån. En ny variant av människa. Kanske en liten mutation i generna.

Han kan sitta där och ruttna. Att Victor slapp undan så lindrigt är delvis Christoffer förtjänst. Av förundersökningen framgår att Christoffer ljuger konstant och i stort sett om allt. Sen kom han med en verkligt usel och detaljfattig story i rätten som ingen tror på. Han var dessutom den av de två som började att prata i förhören och skylla på den andre.

Han blir nog fängelsets driftkucku. Samt en som dom kan sätta på.

Enligt FAQ hos HD brukar det ta en månad att meddela om man beviljar prövningstillstånd efter att handlingarna inkommit från parterna. Det borde vara tämligen snart då domen i hovrätten meddelades 12 mars.
CÖ har överklagat då han inte har något att förlora. Åklagaren har uttryckt vid minst ett tillfälle att hon är tveksam till att begära prövning då hon bedömt chanserna som så små att HD skulle göra det i det här fallet. Sannolikt har hon inte klagat.
Omständigheterna att hovrätten skulle ha dömt fel eller att åklagaren snubblade bort åtalet mot VK räcker ju tyvärr inte som anledningar för HD att pröva målet.

Jaha. DN publicerade just artikeln ”Vallentunadom överklagas till HD efter jäv”
DN skriver att CÖs advokat Martin Cullberg överklagat sin klients dom till HD där han i första hand yrkar på att HD ”undanröjer hovrättens dom gällande morden på grund av jäv och återförvisar målet till hovrätten för förnyad handläggning.”

Cullberg ska komplettera överklagandet om ”läckan” den 23 april och hur försvaret bedömer betydelsen av den och andra omständigheter.
”Läckan”gäller brott mot tystnadsplikten och att informationen om påföljden i hovrättsdomen röjdes i denna tråd på Flashback innan den meddelades publikt då ”absolut sekretess” rådde.

Det olämpliga att information i en dom röjs innan den meddelats är inte konstigt men jag ser inte varför det skulle vara skäl nog att ta om hela målet i hovrätten!? Halmstrå?
Någon i tråden kanske förstår och kan reflektera bättre?

Nej jag begriper inte heller varför han vill att förhandlingen ska tas om. Påföljden var ju redan färdig.

Känns som ett slag för vinden men han är ju en duktig adv så det kanske finns en juridisk aspekt att luta sig emot. V har haft en osannolik tur i.o.m att åklagaren klantade sig vad gäller åtalet.

Hur jag än vrider och vänder på saken så hittar jag ingenting som talar för jäv, Att domen läckte ut någon dag före utsatt datum är väl retligt för dom inblandande men absolut inte så förödande att HD ska tvinga HR att ta om förhandlingen. Däremot om något sekretessbelagt hade läckt under själva förhandlingen så skulle jag förstå att advokaten vill ha en ny rättegång. Men nu pratar vi om en dom som redan var klar. Jag har svårt att tro att en ny rättegång skulle hjälpa C på något vis, möjligen skulle kanske V straff kunna höjas några år.

Jag instämmer , om det tas om är enda aspekten ett ev hårdare straff för V , livstid lär stå fast för C. Det jag kan ev tänka mig juridiskt sett är att den läckande nämndemannen i.s.f anses oseriös till den grad att hen även tagit ett jävigt/vinklat beslut. Det bör ju vara nolltolerans vad gäller jäv så risken finns nog att det tas om. Dom greppar säkert efter varje halmstrå.

Jag tror inte att V advokat jublar om det går mot en ny rättegång, Men som du själv skriver så tror jag också att dom greppar efter varje halmstrå. I vilket fall så blir det intressant att se vilka följder denna läcka får.

Jag sticker ut hakan och gissar att förhandlingen tas om , jäv får inte förekomma i någon form. I förlängningen så kan det inte uteslutas att den person som delgav infon här på FB har ett personligt intresse eller är någon av de åtalade närstående. Det i sin tur medger risk att hen ev har påverkat nämndemannens beslut. Långsökt : ja! Men omöjligt : nej!

Jag skulle inte sova gott om natten om jag var i V:s kläder , det gör han i.o.f.s förmodligen knappast oavsett om rättegången tas om eller inte men en ny förhandling är absolut inte positivt för V.