Citat:
Nej vad som diskuterades i det här fallet var ju om killen var OND.
Skillnaden på rätt och fel vet han säkerligen om han tänker till lite, men faktum kvarstår är att han blivit manipulierad och driven till att vara med och begå detta.
Och du.. katter är oerhört smarta djur och jag är helt övertygad om att din katt är smartare än sågspånet Victor.
Skillnaden på rätt och fel vet han säkerligen om han tänker till lite, men faktum kvarstår är att han blivit manipulierad och driven till att vara med och begå detta.
Och du.. katter är oerhört smarta djur och jag är helt övertygad om att din katt är smartare än sågspånet Victor.
Jo jag ser honom som varandes en ond människa. Mer tydligt nu efter ha hört bandupptagningarna från TR.
Han ljuger om sin roll, det han påstår i rätten stämmer inte med övrig bevisning.
En väsentlighet: Viktor påstår att Christer hotat att skada hans familj men det finns ingenting någonstans i utredningen något som visar att det skulle finnas anledning till Christers påstådda hot.
Av sms trafik framkommer att rånet planerades uppemot ett år. Av meddelandena framkommer aldrig att Viktor på något sätt var emot det hela, tvärtom. Så varför skulle Christer uttala några sådana hot?
Dessa människor är onda, helt klart. Sedan kan man alltid hävda att man faktiskt känner dessa och då mena att de alls inte är några onda personer. Det är dock en villfarelse, Det är väldigt svårt att verkligen känna och förstå andra människor beroende på att via alla har olika roller i olika situationer. Vad som är den EGENTLIGA personen varierar med rollen.
Man kan nöja sig med att bedöma om en person begått onda handlingar, har den gjort det kan man med fog
anse den ond. Att tro sig kunna finna om det finns eller inte finns en inbyggd ondska i en hjärnfunktioner är en svår uppgift. T.ex Om en person saknar det vi kallar samvete (att känna skuld), är den ond?
Off topic:
Det är snarare regel än undantag att den misstänkta ändrar sin berättelse sedan den läst förundersökningen.
"helt plötsligt minns vad som egentligen hände" En ny berättelse kommer då i domstolen, det förklaras med att man nu hunnit tänka igenom och minns vad som verkligen hände.
Ett jäkla skitsnack! Allvarliga saker som skett minns man alltid. Dessutom, det är väldokumenterat att minnet av en händelse försämras med tiden, inte bara genom tappad information utan även med att ny felaktig information tillkommer.
Beträffande förundersökningar, allmänt.
Ett exemplar av protokollet överlämnat för genomläsning
Resultat av underrättelse mt Ej erinran
Resultat av underrättelse försv Ej erinran
Här meddelar den misstänkte att den inte har något att erinra beträffande det som står i förundersökningen.
MAO, den samtycker till vad som framkommit.
Min personliga uppfattning i detta är att det är något som DOMSTOLEN ska ta till sig.
Om det nu är så att den misstänkte, efter att läst FU bättre minns vad som hände så ska mt
meddela detta till förundersökningsledaren så att nya uppgifter kan kontrolleras innan rättsprocessen sker.
Att INTE komma med en erinran innebär att man inte har något att tillföra och det måste väga tungt i rättsalen.
Citat:
Långt inlägg och många påpekanden, ändå vet du inte vad de bägge GM heter? Det namnet du skriver nu i tråden C******* + Viktor kan bli väldigt fel. Är du med?
Jo jag ser honom som varandes en ond människa. Mer tydligt nu efter ha hört bandupptagningarna från TR.
Han ljuger om sin roll, det han påstår i rätten stämmer inte med övrig bevisning.
En väsentlighet: Viktor påstår att Christer hotat att skada hans familj men det finns ingenting någonstans i utredningen något som visar att det skulle finnas anledning till Christers påstådda hot.
Av sms trafik framkommer att rånet planerades uppemot ett år. Av meddelandena framkommer aldrig att Viktor på något sätt var emot det hela, tvärtom. Så varför skulle Christer uttala några sådana hot?
Dessa människor är onda, helt klart. Sedan kan man alltid hävda att man faktiskt känner dessa och då mena att de alls inte är några onda personer. Det är dock en villfarelse, Det är väldigt svårt att verkligen känna och förstå andra människor beroende på att via alla har olika roller i olika situationer. Vad som är den EGENTLIGA personen varierar med rollen.
Man kan nöja sig med att bedöma om en person begått onda handlingar, har den gjort det kan man med fog
anse den ond. Att tro sig kunna finna om det finns eller inte finns en inbyggd ondska i en hjärnfunktioner är en svår uppgift. T.ex Om en person saknar det vi kallar samvete (att känna skuld), är den ond?
Off topic:
Det är snarare regel än undantag att den misstänkta ändrar sin berättelse sedan den läst förundersökningen.
"helt plötsligt minns vad som egentligen hände" En ny berättelse kommer då i domstolen, det förklaras med att man nu hunnit tänka igenom och minns vad som verkligen hände.
Ett jäkla skitsnack! Allvarliga saker som skett minns man alltid. Dessutom, det är väldokumenterat att minnet av en händelse försämras med tiden, inte bara genom tappad information utan även med att ny felaktig information tillkommer.
Beträffande förundersökningar, allmänt.
Ett exemplar av protokollet överlämnat för genomläsning
Resultat av underrättelse mt Ej erinran
Resultat av underrättelse försv Ej erinran
Här meddelar den misstänkte att den inte har något att erinra beträffande det som står i förundersökningen.
MAO, den samtycker till vad som framkommit.
Min personliga uppfattning i detta är att det är något som DOMSTOLEN ska ta till sig.
Om det nu är så att den misstänkte, efter att läst FU bättre minns vad som hände så ska mt
meddela detta till förundersökningsledaren så att nya uppgifter kan kontrolleras innan rättsprocessen sker.
Att INTE komma med en erinran innebär att man inte har något att tillföra och det måste väga tungt i rättsalen.
Han ljuger om sin roll, det han påstår i rätten stämmer inte med övrig bevisning.
En väsentlighet: Viktor påstår att Christer hotat att skada hans familj men det finns ingenting någonstans i utredningen något som visar att det skulle finnas anledning till Christers påstådda hot.
Av sms trafik framkommer att rånet planerades uppemot ett år. Av meddelandena framkommer aldrig att Viktor på något sätt var emot det hela, tvärtom. Så varför skulle Christer uttala några sådana hot?
Dessa människor är onda, helt klart. Sedan kan man alltid hävda att man faktiskt känner dessa och då mena att de alls inte är några onda personer. Det är dock en villfarelse, Det är väldigt svårt att verkligen känna och förstå andra människor beroende på att via alla har olika roller i olika situationer. Vad som är den EGENTLIGA personen varierar med rollen.
Man kan nöja sig med att bedöma om en person begått onda handlingar, har den gjort det kan man med fog
anse den ond. Att tro sig kunna finna om det finns eller inte finns en inbyggd ondska i en hjärnfunktioner är en svår uppgift. T.ex Om en person saknar det vi kallar samvete (att känna skuld), är den ond?
Off topic:
Det är snarare regel än undantag att den misstänkta ändrar sin berättelse sedan den läst förundersökningen.
"helt plötsligt minns vad som egentligen hände" En ny berättelse kommer då i domstolen, det förklaras med att man nu hunnit tänka igenom och minns vad som verkligen hände.
Ett jäkla skitsnack! Allvarliga saker som skett minns man alltid. Dessutom, det är väldokumenterat att minnet av en händelse försämras med tiden, inte bara genom tappad information utan även med att ny felaktig information tillkommer.
Beträffande förundersökningar, allmänt.
Ett exemplar av protokollet överlämnat för genomläsning
Resultat av underrättelse mt Ej erinran
Resultat av underrättelse försv Ej erinran
Här meddelar den misstänkte att den inte har något att erinra beträffande det som står i förundersökningen.
MAO, den samtycker till vad som framkommit.
Min personliga uppfattning i detta är att det är något som DOMSTOLEN ska ta till sig.
Om det nu är så att den misstänkte, efter att läst FU bättre minns vad som hände så ska mt
meddela detta till förundersökningsledaren så att nya uppgifter kan kontrolleras innan rättsprocessen sker.
Att INTE komma med en erinran innebär att man inte har något att tillföra och det måste väga tungt i rättsalen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera