Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

9.14-samtalen er det som gir TH alibi. Uten den samtalen ville det ikke eksistert et sikkert livstegn etter han dro på jobb, og Politiet kunne hevdet at han tok livet av AEH rett før han dro.

Så dersom TH står bak, hvordan i alle dager kunne han vite/kontrollere at hun kom til å ringe sønnen kort tid etter TH dro på jobb, og før hun ble satt ut av spill? (altså ila et tidsvindu på ca. 15-25 min).

Her er alternativene dersom TH er skyldig, slik jeg ser det:

1. TH har ikke med i sitt planlagte alibi at det skal eksistere sikkert bevis på at AEH er i live etter han drar. Han har tenkt at det f.eks. holder å bli fanget på video når bilen ankommer Futurum. At AEH ringer sønnen og dermed styrker TH sitt alibi er en tilfeldighet.
2. TH sier til AEH i det han går ut døra at hun må ringe sønnen asap da det er en hastesak, kanskje med henvisning til at Regnsapsansvarlig MB nettopp har bedt AEH om dette i telefonen da de f.eks. mangler informasjon om sønnen til lønnskjøring den dagen. Dette øker sjansen for at AEH vil ta den samtalen kort tid etter TH drar, men kan ikke sies å være 100% sikkert.
3. TH slipper gjerningsmann (GM) inn i huset før TH drar (f.eks under AEH sin samtale med MB). GM gjemmer seg i et skap e.l., f.eks. i nærheten av fast-telefonen, eller på en annen måte som gjør at han kan høre om AEH ringer noen. Som i alternativ 2 ber kanskje TH om at AEH ringer sønnen. Uansett kan nå GM vente til han hører henne ringe noen, sønnen eller andre, for så å slå til rett etterpå (dette alternativet kan også forklare hvorfor det går så lenge som et kvarter fra bilen rygger opp gangvei og siste sikre livstegn - TH & GM har ikke full kontroll på når AEH vil ringe).
4. GM tvinger AEH til å ringe sønnen og ha en “normal“ samtale, f. eks. med pistol mot hodet.
5. GM ringer selv sønnen. Sønnen holder linjen i 90 sekunder og venter på at moren skal si noe. Legger til slutt på. I de første avhør har han problemer med å huske, eller husker noe han ikke vil huske, og forklarer derfor først senere om et innhold i samtalen som han tror eller vil tro har funnet sted (f.eks. etter å ha hørt om innholdet i tekstmelding fra AEH til datteren).
6. Sønnen er med på det. GM ringer sønnen og de holder linjen 90 sek (USANNSYNLIG etter min mening, men lister dette teoretiske alternativet for ordens skyld da jeg ser at flere her stiller spørsmålstegn til denne...?).

Hvilket alternativ er mest sannsynlig etter deres mening, og hvorfor?

Alternativ 3, men jeg tror aeh kjente gm.

Ok, men hvordan har GM da forsikret seg om at AEH gir fra seg sikkert livstegn, før han slår til?

9.14-samtalen er det som gir TH alibi. Uten den samtalen ville det ikke eksistert et sikkert livstegn etter han dro på jobb, og Politiet kunne hevdet at han tok livet av AEH rett før han dro.

Så dersom TH står bak, hvordan i alle dager kunne han vite/kontrollere at hun kom til å ringe sønnen kort tid etter TH dro på jobb, og før hun ble satt ut av spill? (altså ila et tidsvindu på ca. 15-25 min).

Her er alternativene dersom TH er skyldig, slik jeg ser det:

1. TH har ikke med i sitt planlagte alibi at det skal eksistere sikkert bevis på at AEH er i live etter han drar. Han har tenkt at det f.eks. holder å bli fanget på video når bilen ankommer Futurum. At AEH ringer sønnen og dermed styrker TH sitt alibi er en tilfeldighet.
2. TH sier til AEH i det han går ut døra at hun må ringe sønnen asap da det er en hastesak, kanskje med henvisning til at Regnsapsansvarlig MB nettopp har bedt AEH om dette i telefonen da de f.eks. mangler informasjon om sønnen til lønnskjøring den dagen. Dette øker sjansen for at AEH vil ta den samtalen kort tid etter TH drar, men kan ikke sies å være 100% sikkert.
3. TH slipper gjerningsmann (GM) inn i huset før TH drar (f.eks under AEH sin samtale med MB). GM gjemmer seg i et skap e.l., f.eks. i nærheten av fast-telefonen, eller på en annen måte som gjør at han kan høre om AEH ringer noen. Som i alternativ 2 ber kanskje TH om at AEH ringer sønnen. Uansett kan nå GM vente til han hører henne ringe noen, sønnen eller andre, for så å slå til rett etterpå (dette alternativet kan også forklare hvorfor det går så lenge som et kvarter fra bilen rygger opp gangvei og siste sikre livstegn - TH & GM har ikke full kontroll på når AEH vil ringe).
4. GM tvinger AEH til å ringe sønnen og ha en “normal“ samtale, f. eks. med pistol mot hodet.
5. GM ringer selv sønnen. Sønnen holder linjen i 90 sekunder og venter på at moren skal si noe. Legger til slutt på. I de første avhør har han problemer med å huske, eller husker noe han ikke vil huske, og forklarer derfor først senere om et innhold i samtalen som han tror eller vil tro har funnet sted (f.eks. etter å ha hørt om innholdet i tekstmelding fra AEH til datteren).
6. Sønnen er med på det. GM ringer sønnen og de holder linjen 90 sek (USANNSYNLIG etter min mening, men lister dette teoretiske alternativet for ordens skyld da jeg ser at flere her stiller spørsmålstegn til TEH sin rolle...?).

Hvilket alternativ er mest sannsynlig etter deres mening, og hvorfor? Kom gjerne med andre alternativ om jeg har uteglemt noen.

Alle teoriene er absolutt plausible så hatten av for en bra gjennomgang.

Personlig trodde jeg selv herr Hagen stod bak før jeg ble innført i enkelte ting og er langt mer usikker på hvem som står bak i dag.

To interessante ting er den ekstra pynteringen AEH hadde på seg dagen før i teateret og som dukker opp sammen med andre gjenstander. Hvorfor Tom Hagen ikke hører AEH's telefon da han er alene i sloraveien ( hvorfor skulle hagen lyve om dette da det i utgangspunktet ikke virker som en vesentlig detalje og man må huske at hagen har masse tid på å ta kontakt med politiet så det er ikke noe som haster å utføre i sloraveien da det skal fremstilles som en kidnappingsak). Vi vet telefonen kl 0950 er et slags tidsalibi for noen. Men bare fordi en telefon blir benyttet kan man ikke med sikkerhet si hvem som faktisk brukte telefonen å ringe en bestemt person. Det er nok en del tilfeldigheter inne i bildet i denne saken og hva som er reelle alibi og hva som eventuelt er forsøk på å skaffe seg alibier er noe man må komme til bunns i for å løse saken.

ser det samme. Teh hadde store problemer med forklaringen. Virker nervøs, siste samtale med aeh og første til åstedet sammen med th. Samtalen var kort og innholdsrik. Kjørte ford focus politietv interesserer seg for. Mulig han vet faren står bak og spiller med. Det er dog umulig for meg å fatte at han er delaktig utover dette. Har sovealibi. Kanskje derfor søstrene går så hardt ut mot politiet og vil ha kidnapping. Tror prestedatter også aner hva som er skjedd. Hun har også sovealibi.

For meg er ikke det en logisk forklaring. Hvis jeg mistenker min far for å ha drept min mor, så hadde jeg fortalt det til politiet. Jeg hadde ikke tatt min morderiske far i forsvar. Han har drept min mor og da skal han i fengsel. Jeg hadde forlangt å få vite hvor hun er og få henne gravlagt. Ikke slengt som søppel et lurt sted. Og jeg hadde brutt kontakten.

Jeg tror at mobilen hennes ikke egentlig skulle ligge igjen, og at Hagen dermed fikk en overraskelse, og et problem, når han hørte at den ringte, HVIS han ringte til den fra fasttelefonen hjemme på kontoret slik som han sier.

Jeg tror politiet begynner å få kontroll over alibier. Saken mot th er styrket og ikke svekket iflg politiet. Hvorfor mener da du den er svekket.

Eller hvis han var innom huset, noe jeg ikke har inntrykk av.

Jeg er veldig spent på hva politiet har funnet ut mht. alibi. Det sto vel i avisen for noen uker siden at politiet holdt på med å rekonstruere hva visse personer har gjort den dagen, sekund for sekund. Tidkrevende pga. stort etterforskningsmateriale.

Jeg er også veldig spent på hvor langt de har kommet mht. kryptosporet. TH og RU har blitt tatt i synkrone løgner om når første og siste møte mellom dem fant sted (var det TV2 som meldte dette?). Politiet har beviser som bekrefter at at deres samkjørte forklaringer bygger på løgn. Det må være en grunn til at de snakker usant om dette?

Men, samtidig er det jo rart at TH visstnok tidlig pekte ut RU for politiet. Hvorfor gjorde han det, hvis han selv er involvert? Var han 100% sikker på at en link mellom de to aldri kunne avsløres og at RU ikke kom til å snakke? Akkurat den delen der, at TH pekte på RU, er ulogisk for meg. @kornblomst - hadde ikke du noen refleksjoner og teorier rundt dette? Eller noen andre?

Spennende om vi får vite noe mer snart, om linken mellom TH og RU. Og hvor mye politiet har klart å avdekke mht. kryptovaluta-overføringene, 2 1/2 år etter forsvinningen. Noen som kjenner til hva slags teknologi som har blitt utviklet ila den perioden og som kan benyttes til å knekke krypto-opplegget? Har ikke sett @DrSniffer her på snart ett år. Han pleide å skrive en del om disse teknologi-tingene. Vet at @goingsomewhere kan mye om krypto, men hvor har han blitt av?