Citat:
Det är domstolen som värderar och prövar bevisningen som parterna lägger fram. Se nedanstående länk och citat. Hur mycket du än tjatar om att Densias värderingsdokument är värdefullt för Esb så kommer således bevisvärdet av detta dokument att prövas av domstolen.
Jag tror dessutom som flera andra påtalat att bevisvärdet kommer att vara lågt, förmodligen direkt obefintligt efter det att domstolen fått ett antal grundläggande fakta redovisade för sig. Här kommer tidpunkten för värderingen att väga tungt liksom det faktum att värderingsmannen själv, skriftligt i dokumentet, påtalat att för värderingen viktiga omständigheter inte undersökts och därför inte vägts in. Därtill kommer att värderingen verkar bygga på en del felaktiga förutsättningar, t.ex. vad gäller V/A och uppvärmning.
EB/advokaten kan också kalla in en sakkunnig/expert på området som då edsvuren inför domstolen får redovisa hur de olika värderingarna kan jämföras. Det är definitivt vad jag skulle jag göra om jag var EB.
Ur Rättegångsbalken
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/rattegangsbalk-1942740_sfs-1942-740
Jag tror dessutom som flera andra påtalat att bevisvärdet kommer att vara lågt, förmodligen direkt obefintligt efter det att domstolen fått ett antal grundläggande fakta redovisade för sig. Här kommer tidpunkten för värderingen att väga tungt liksom det faktum att värderingsmannen själv, skriftligt i dokumentet, påtalat att för värderingen viktiga omständigheter inte undersökts och därför inte vägts in. Därtill kommer att värderingen verkar bygga på en del felaktiga förutsättningar, t.ex. vad gäller V/A och uppvärmning.
EB/advokaten kan också kalla in en sakkunnig/expert på området som då edsvuren inför domstolen får redovisa hur de olika värderingarna kan jämföras. Det är definitivt vad jag skulle jag göra om jag var EB.
Ur Rättegångsbalken
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/rattegangsbalk-1942740_sfs-1942-740
Tjatar jag om att det är värdefullt? Ni ser inte skogen för alla träd eller?
Säger ju tom att värderingen kan visa sig vara SÄMRE för Esbjörn än vad ni hoppas på.
Kan Ebbas ombud tex visa på att värdeökningen för lantliga objekt utanför Uppsala ökat mer än index så blir ju bara Denisas värdering mer lik Notars än ni tror.
Eller åt andra hållet med. Det är upp till dem att reda i.
De flesta här är totalt insnöade i sin sak, ungefär som Trumpism där det sas att Trump kunde skjuta ned någon på gatan och klara sig.
Ni ser allt i era ögon, och läser inte, tänker inte.
Sedan - någon borde kanske fundera ett steg till.
Det kanske är självklart att en värdering sker med värdetidpunkt då den görs.
Hur ska Denisa kunna skriva under på en värdering med tidpunkt x månader bakåt i tiden?
Skicket var kanske sämre/bättre tidigare. Fuktskador framkommer under vintern. Osv.
Ska Densia anta saker om skicket tidigare? Deras ord gäller då den görs. Finns inget annat.
Vi kanske tjafsar om något rätten är van att hantera, och det finns rutiner för hur en värdering hanteras i tvister.
