Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Punkt två stämmer väl ganska bra med det här fallet? Åklagaren vill att HR ska göra bedömning om TR gjort korrekt dom?

Jag har nog insett ändå att detta är överkurs för dem.

Det baserar jag på att den ena killen jobbat där för kort tid. Han den unga som kom ”direkt” från högskolan och kanske bara jobbat där ett halvår när utredningen började. Måste höra igen vad ha sa i början av förhöret.
Har inte han lärt sig detta i skolan så har han definitivt inte lärt sig detta under de första månaderna hos polisen.

Den andra lite äldre killen hade IT-bakgrund innan anställning hos polisen. Under den perioden av sin karriär lär han inte ha kommit i kontakt med såna här specialprogram inriktade just på IT-forensik.
Sen hade han 8 år eller vad det var hos polisen och gått deras utbildningar.
Har han inte jobbat specifikt kanske med att hitta vad som i folkmun kallas ”virus” i datorer så har han kanske aldrig kommit i kontakt med eller utbildats i de här programmen.

Så en anledning till att de inte haft koll är för att de helt enkelt inte haft koll. Det är för avancerat för dem och jag tror inte att någon där i Örebro fixar det och speciellt inte på några veckor.

Jag baserar ovan antaganden och slutsats även på att de fick skicka ”23:34” till NFC.

De har helt enkelt inte koll. Man kan göra hur många guider som helst men i det här fallet så ligger nog analysuppdraget i kö nånstans inom polismyndigheten i väntan på nån med ”koll” då.
Med tanke på hur mycket de har att göra kan det ta månader.

Så om de ska ha lite tips på vägen inför utbildningar så kan de börja med en lektion i om en dator alls använts. Sen kan de gå över till sina artefakter och börja fixa och trixa med dem.

Exakt. Och har de inte gjort en korrekt bedömning så blir SD fälld i stället för friad. Och det är som sagt en ganska stor del domar från TR som ändras i HR. Står inget om att det skulle vara avgjort på förhand.

Det skulle i så fall vara helt ny information för mig om det stämmer. Jag hittar endast att det gäller vid följande punkter.

Hovrätten ger prövningstillstånd i fyra fall:

När hovrätten är tveksam till om tingsrätten dömt rätt.

Om det behövs för att hovrätten ska kunna bedöma om tingsrätten dömt rätt.

Om det är viktigt att hovrätten prövar målet för att andra domstolar ska få vägledning inför framtida bedömningar av liknande frågor.

När det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet, till exempel att tingsrätten har begått ett allvarligt misstag.

Krimprofessorn nyss i Tv4 Nyhetsmorgon:

"Det finns åtskilligt med bevisning"

"Mannen ger minst sagt Skruvade förklaringar"

Uttryckte att 18 dagar är ovanligt många dagar i hovrätten och siar utgången:

"Jag skulle gissa att han blir frikänd även där om inte åklagaren hittat nå mer avgörande bevisning"

Han har nog rätt i att något mer avgörande måste till. Vore fint om Å överraskar den skruvade i rätten idag.

Det är ingen som tror eller säger att det är avgjort på förhand. Det är inte säkert att han blir frkad eller fälld. Jag menade att det lutar åt han blir friad, det är allt. Det kanske lät för hårt från min sida. Blir lätt så i skrift.

Nej, det där stämmer inte vid mordåtal. Vet inte var du hittat din källa.

De expertuttalanden jag har läst har sagt att det lutar åt en friande dom eller liknande. Ingen som sagt att han absolut inte kommer fällas. Det har Rosamund själv hittat på.

Lose the battle win the war är vad som gäller för försvaret. Det kommer sannolikt få till en friande dom oavsett. Det är åklagarens argument som spelar den avgörande rollen och de håller inte hela vägen, enligt alla experter.

Domstol.se

Ok, tack.
Ovan texten du postade står att läsa:

”I vissa mål krävs det att hovrätten först tar ställning till om målet ska tas upp i hovrätten. Ett sådant ställningstagande kallas för prövningstillstånd. Det framgår av tingsrättens dom om det behövs ett prövningstillstånd eller inte.”

Alltså för vissa mål. Detta är inte vissa mål.

Ok, tack.
Ovan texten du postade står att läsa:

”I vissa mål krävs det att hovrätten först tar ställning till om målet ska tas upp i hovrätten. Ett sådant ställningstagande kallas för prövningstillstånd. Det framgår av tingsrättens dom om det behövs ett prövningstillstånd eller inte.”

Alltså för vissa mål. Detta är inte vissa mål.