Citat:
Du har verkligen hittat receptet för hur man förhindrar en pandemi; man säger till viruset att det inte får åka vidare till andra länder. Jag tänker i första hand ur ett europeiskt perspektiv. Europa borde ha stoppat virusets ankomst. När Europa misslyckades, så borde Sverige ha försökt stoppa viruset vid gränsen. Det hade kanske inte gått att stoppa viruset för evigt. Men man hade köpt tid. Den tiden hade kunnat användas till att förbereda samhället och sjukvården på epidemin. Man hade kunnat skaffa mer kunskap om viruset. Man hade kunnat införskaffa skyddsutrustning. Man hade kunnat bygga upp testning. Man hade kunnat införa rutiner i äldrevården. Man hade kunnat bygga upp smittspårning. Man hade också kommit närmare den tidpunkt då vacciner finns tillgängliga. Att köpa tid hade alltså varit värdefullt.
Nu har jag fokuserat på Sverige. Men alla Världens länder hade kunnat göra på samma sätt, och stoppat viruset vid gränsen. I så fall hade viruset inte kunnat lämna Kina. Kineserna hade fått leva med det problem som dom själva gav upphov till. Hur stor är sannolikheten att fladdermöss inleder en epidemi mitt i storstaden Wuhan? Hur stor är sannolikheten att epidemin uppstår just i kvarteren kring viruslaboratoriet som sysslar med Coronavirus?
Jag är införstådd med att restiktionerna är mycket smärtsamma. Det är därför åtgärderna borde ha inriktats på internationella resor, istället för att införa restriktioner inne i samhället. Att införa "lockdowns" är på många sätt olämpligt. Jag ser det som en desperat nödåtgärd, som man tvingas tillgripa ifall man har misslyckats med att stoppa virusets spridning på andra sätt.
Ifall dom återvändande skidturisterna hade satts i karantän, så hade virusets ankomst fördröjts. När viruset eventuellt hade hittat in till Sverige till slut, så hade det inte varit i samma massiva mängd som det nu blev. Ifall viruset hade sipprat in i Sverige i mindre mängder, så hade det varit lättare att bekämpa viruset med metoder såsom smittspårning. Behovet hade varit mindre att införa trubbiga åtgärder som slår mot hela samhället. Jag tror att även frivilliga rekommendationer hade kunnat vara ett värdefullt verktyg. Men det hade behövt göras på ett bättre sätt än Folkhälsomyndigheten gjorde.
Chansen fanns att bekämpa viruset i februari - mars 2020. Folkhälsomyndigheten valde att sumpa den chansen. Ifall man är dum nog att släppa in smittbärare som bär på ett nytt och okänt virus, så får man betala priset i form av restriktioner som slår mot hela samhället. Det är ett mycket högt pris att betala för Folkhälsomyndighetens dårskap.
Hade det gått att skydda riskgrupperna mot ett virus som cirkulerar i samhället i stor mängd?
Jag ser immunitet genom infektion som en dålig och farlig strategi.
Hur som helst, så har du helt rätt i att för lite gjordes för att skydda riskgrupperna när viruset hade fått spridning i samhället. Ifall man hade fördröjt virusets ankomst, så hade det varit lättare att förbereda hur riskgrupperna skulle skyddas.
Nu har jag fokuserat på Sverige. Men alla Världens länder hade kunnat göra på samma sätt, och stoppat viruset vid gränsen. I så fall hade viruset inte kunnat lämna Kina. Kineserna hade fått leva med det problem som dom själva gav upphov till. Hur stor är sannolikheten att fladdermöss inleder en epidemi mitt i storstaden Wuhan? Hur stor är sannolikheten att epidemin uppstår just i kvarteren kring viruslaboratoriet som sysslar med Coronavirus?
Jag är införstådd med att restiktionerna är mycket smärtsamma. Det är därför åtgärderna borde ha inriktats på internationella resor, istället för att införa restriktioner inne i samhället. Att införa "lockdowns" är på många sätt olämpligt. Jag ser det som en desperat nödåtgärd, som man tvingas tillgripa ifall man har misslyckats med att stoppa virusets spridning på andra sätt.
Ifall dom återvändande skidturisterna hade satts i karantän, så hade virusets ankomst fördröjts. När viruset eventuellt hade hittat in till Sverige till slut, så hade det inte varit i samma massiva mängd som det nu blev. Ifall viruset hade sipprat in i Sverige i mindre mängder, så hade det varit lättare att bekämpa viruset med metoder såsom smittspårning. Behovet hade varit mindre att införa trubbiga åtgärder som slår mot hela samhället. Jag tror att även frivilliga rekommendationer hade kunnat vara ett värdefullt verktyg. Men det hade behövt göras på ett bättre sätt än Folkhälsomyndigheten gjorde.
Chansen fanns att bekämpa viruset i februari - mars 2020. Folkhälsomyndigheten valde att sumpa den chansen. Ifall man är dum nog att släppa in smittbärare som bär på ett nytt och okänt virus, så får man betala priset i form av restriktioner som slår mot hela samhället. Det är ett mycket högt pris att betala för Folkhälsomyndighetens dårskap.
Hade det gått att skydda riskgrupperna mot ett virus som cirkulerar i samhället i stor mängd?
Jag ser immunitet genom infektion som en dålig och farlig strategi.
Hur som helst, så har du helt rätt i att för lite gjordes för att skydda riskgrupperna när viruset hade fått spridning i samhället. Ifall man hade fördröjt virusets ankomst, så hade det varit lättare att förbereda hur riskgrupperna skulle skyddas.
Här har hela världen försökt slå sina kloka huvuden ihop för att försöka hindra sjukdom och död och så var det så himla enkelt. Att ingen har tänkt på det tidigare?
Viruset hade naturligtvis stannat i Kina om inte statsepidemiologer världen över hade välkomnat viruset till sina länder. De kunde åtminstone ha sagt till viruset att vänta lite vid gränsen innan det kom in.
