Afghanamnestin - Debatt och beslut i riksdagen 4 & 7 juni 2018

Såpan fortsätter ett tag till enligt nyhetsnotiserna. Vem som bestämmer i Rosenbad får vi veta i sista avsnittet:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/QmzBnV/migrationsforslag-forsenas--m-missnojt

OK. Men fortfarande inget om var C numera står i frågan. Maria Malmer (M) tror att långbänken beror på att S och MP inte är överens. Det kan de iofs vara, men i slutändan är det ju C som avgör om uppluckringarna av lagen släpps igenom.

Frågan är snarast vilket parti som skall sluta sitt öppna hjärta för att rädda JA-budgeten. Just nu har Sabuni momentum och tar hon inte chansen till förändring så kanske den inte kommer igen. Det måste naturligtvis alla regerings och stödpartier förhålla sig till.

Men vi har diskuterat det här förut och då förutspådde jag att C skulle rösta nej till tilläggen i migrationsförslaget medan du förutspådde att S skulle få kalla fötter. Till sommaren vet vi hur det gick.

Jag vet faktiskt inte, dom kan mycket väl ha ändrat sig. Men direkt när förslagen kom minns jag tydligt att till och med C och L var emot åtminstone delar och sa att man tänkte rösta emot detta. Men i grunden är man ju massinvandringsvurmare och afghanvurmare så det kan mycket väl ha ändrats att det här är det bästa man kan få i deras värld. Det gäller både denna afghanamnesti och migrationslagstiftningen i stort att man protesterade mot delar av dessa förslag.

Gällande skyddsgrunden går ju dessa nya planer ihop och där tror jag C är för, för man går längst av alla med Mp och vill baka in afghanerna i den nya skyddsgrunden. Vuxna män helt utan asylskäl som ljugit hela sin asylprocess och vägrat följa varenda lag och regel, slängt ID, ljuger om familjen som kommer på släptåg i många fall, ljuger om var man varit innan man tog sig till Sverige osv.

Det fetade. Detta visar var lojaliteten för C och L ligger, det vill säga systemet. Liberalen och EU-parlamentarikern, Cecilia Wikström, var ju helt öppen med detta när hon i en intervju sa att hon inte var i EU för att företräda väljarna utan systemet. Det är också det som kan förklara Georg Soros popularitet i EU. Soros stödjer rikligt flera projekt som förstärker systemet där invandring är en del i detta. Att makteliten agerar så här beror naturligtvis på att man kan göra karriär och tjäna stora pengar.

De som då undrar varför afghanerna blivit en så viktig grupp att ömma för beror på att det är en prestigefråga för hur viktig invandringen är för att säkra systemets inflytande och makt i samhället. Även i många andra områden kan vi se detta. Polisen är ett bra exempel. Fler jobbar inom administrationen än det finns poliser i yttre tjänst. Det finns flera begrepp för sånt här, exempelvis Parkinsons lag eller Peters princip. Man kan säga att systemet är konstruerat så att de trogna garanteras en karriärnivå långt över deras kompetens.

Det skulle inte förvåna mig om C trots allt släpper ingenom regeringens uppluckringar. När gymnasieamnestin ursprungligen infördes krävde ju C uppluckringar redan då, bland annat att man skulle ta bort kravet på gymnasiestudier och ersätta det med en intention att bedriva någon form av studier. Vilket de fick igenom.

Några hundra ensamkommande har nu fått uppehållstillstånd i enlighet med afghanamnestin. Nu skriver en av dem på en av dessa stödsidor för afghaner på Facebook att han fått fast arbete och PUT men att han "verkligen inte" vill skjuta på vidare studier i två år utan undrar om han nu kan söka CSN och börja läsa på gymnasiet istället.

I det här fallet verkar det ju vara en driven person som kanske har kapacitet att faktiskt bidra till samhället men det öppnar ju för frågan om det i så fall är fritt fram för övriga inom gymnasieamnestin att köpa sig en anställning i ett halvår och sedan hoppa av för studier på komvux, en praktikplats eller arbetslöshet men ändå få stanna med sin PUT som grund?

Ju längre man drar ut på detta desto mer tragiskt blir det för de enskilda afghanerna, som först ska utbildas och anpassas till Sverige, och sedan kastas ut i brist på jobb. Till slut når vi en punkt där det framstår som omänskligt att inte låta dem stanna, vilket naturligtvis har varit MP:s strategi hela tiden.

Problemet är egentlgen inte afghanerna i sig utan den signal som de ständiga ändringarna och uppluckringarna av vår lagstiftning sänder till andra potentiella migranter. Budskapet är att har man bara tagit sig till Sverige, legalt eller illegalt, så får man stanna, eftersom de svenska politikerna alltid ändrar lagar och regler om det blir aktuellt att faktiskt utvisa mer än en handfull individer åt gången.

Om vi hade fungerande gränskontroller som bara släppte in personer med styrkta identiteter skulle det spela mindre roll vilka signaler vi sänder. Men fungerande gränskontroller kan vi bara få om vi lämnar det dysfunktionella Schengenavtalet.

Det var dessutom för högt ställda krav från början. Har för mig att 10 procent av de 7 600 som fick UT med stöd av gymnasielagen fått ett utvisningsbeslut. Nu vet jag inte om den afghanen som mördade folk i Vetlanda hade UT enligt denna lag, men han var ju på nivån att han fortfarande lärde sig svenska bokstäver och sannolikt är den utbildningsnivån inte unik - under de förutsättningarna kommer man sannolikt inte klara gymnasiet.

Jag tror mycket hade varit bättre om man 2015 givit beskedet till dessa ofta vuxna män - säger du att du är minderårig får du bevisa det och sedan hanterat det stora flertalet som just vuxna.

Cecilia Wikström fick ju sparken som liberal EU-parlamentariker, så hon företräder inte längre L:s uppfattning. Man kan med fog fråga sig om hon någonsin gjorde det.


Jag tror snarare att afghanamnestin var motiverad av att man inte ville att den Potemkinkuliss som med möda byggts upp kring den svenska flyktingpolitiken skulle rämna. Om tusentals afghaner skulle utvisas därför att de inte var "barn", inte hade flyktingskäl och inte ens kom från Afghanistan skulle det bli uppenbart för alla att de som kritiserat det kravlösa mottagandet hela tiden hade rätt.

Ännu bättre hade det varit om man infört obligatoriska medicinska åldersbestämningar på alla asylsökande som påstår sig vara under 18 år redan vid inresan i Sverige.

Att det inte skulle gå att avgöra om någon är ett barn eller vuxen är ju nys. I stället för att utreda nya metoder som magnetröntgen av knäleder vilket försenade processen med flera år skulle man ha använt samma metoder som tyskarna hela tiden använt med framgång: tandröntgen plus handledsröntgen.

Sannolikt avstod man av samma skäl som du angav tidigare. Man ville inte rasera Potemkinkulissen som man så fint dekorerat med slagord som "Mitt Europa bygger inga murar", "värna barnen" och "Refugees welcome". Detta kombinerat med samma nationella arrogans som vi sett i hanteringen av pandemin försatte oss i den situation vi nu är i.