Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Varför kan du inte svara på frågan att se skillnad från en med downs syndrom som Eric var? Intressant att du gått från "höja vapen" till att "vänta på att en kula ska penetrera" du glömde den putativa skottlossningen...mycket putativt tänkande här kan man konstatera

Södertälje rånet gick som bekant inte till åtal. Så jag förstår fortfarande inte varför det pratas om det här.
Spelar ingen roll vad man hävdar i sitt försvar? Du måste vara en speciell form av efterbliven

Därför att en med downs syndrom kan fortfarande trycka på en avtryckare på ett vapen.

Kan du svara på frågan jag ställde nu eller ?



Det har jag inte gjort. Det var du som tog upp punkten med putativ/inbillad skottlossning. Det vi kan konstatera är att om någon riktar ett vapen mot någon, då har den personen som får vapnet riktat mot sig rätt till nödvärn. Såtillvida det inte klart och tydligt går att se att vapnet inte är äkta, så nu frågar jag igen, för hundrade gången, gick det att se eller inte?

Därför att det med utgångspunkt från vad som uppgivits är en identisk situation. Person riktar vapen mot polis och polisen skjuter och i båda fallen visar det sig i efterhand att det är en replika och inte ett riktigt vapen. I ingendera av fallen blev någon dömd.



Varför är du så otrevlig? Visa bara på det övertydliga sätt du hela tiden hävdat att dom måste ha sett att det var ett leksaksvapen( eller på annat sätt förstå att situationen inte var hotfull) så är denna diskussion över.


Nej, man måste inte kunna dom exakta termerna, hävdar man att man agerat i självförsvar mot någon som riktat ett vapen emot en så måste åklagaren kunna motbevisa detta, annars blir man inte dömd. Detta gäller även om det i efterhand visar sig vara ett vapen som inte är äkta. Och detta ansåg tingsrätten att åklagaren inte kunnat bevisa.


Och att dom skjutit en person med ett leksakvapen var något som åklagaren inte ens tog upp i det här fallet. Åtalet handlade ju endast om dom två skott som tagit i ryggen / sidan, vilket kan tyckas märkligt, för det är då inte vad jag lärde mig i lumpen att en eldstrid skall vara något som är likvärdigt med en duell eller en tävling där man bara får skjuta på motståndaren om detta står rakt emot en och skall dra.

"Åtalet mot poliserna i detta fallet gällde inte nödvärnsrätten heller så varför fortsätta prata om den delen?" - Samma typ av felaktiga resonemang.
Prata fritt, tycker du att det saknades skäl för nödvärn så argumentera för det. Hittar du ett bra argument så kanske du får med dig en och annan på din linje.

Om det inte var frågan om någon form av nödvärn, på vilken annan juridisk grund vart Polisen friad?

Det är ju uppenbart. Det är ju därför deras försvar från start är att dom inbillade sig.

Mjo, ok jag får ge dig rätt för det. I huvudsak tjänstefel men ett fall av vållande till annans död och ja det blir såklart en fråga om nödvärn i slutändan.
Jag fick helt enkelt läsa på lite om fallet igen, var ett tag sedan nu...
Och faktum är att polisen skjuter i princip enbart vid nödvärn så ja, det får anses handla om nödvärn även om jag vill minnas att det inte var själv skottväxlingen som var den stora frågeställningen utan hur det gick till och var det träffade.
En av de största frågorna var väl det dödande skottet i ryggen där det testades om polisen som sköt borde haft bättre verkanskontroll eller ej?

Tycker mamman kommer med den mest balanserade analysen i frågan:
"Katarina Söderberg hoppas att polisen kommer ta lärdom av händelsen, och att de kommer se över sina rutiner.
– De kan inte tycka att det var en lyckad insats."

Och med det sagt behöver de inblandade inte gjort något som var straffbart fel men de kan ändå ha gjort ett mer eller mindre bra jobb. Som många i tråden spekulerat kring, lite mer rutinerade poliser på platsen hade sannolikt gjort en avsevärt bättre insats.

Det här är verkligheten, det är inget som kommer att ändras, nästa gång Polisen står inför ett potentiellt dödligt hot så skjuter dom igen tills dom är säkra på att hotet är neutraliserat!

Ja och det med rätta!
Men detta hade inte behövt bli ett sådant med bättre underrättelser, bättre taktik och bättre kommunikation.
Men påtända dårar som är beväpnade går det inte att trolla så mycket med, de kommer beskjutas med jämna mellanrum.

Ogillar snuten. Men jag förstår dom.
Dom har inte tid och kolla om det är leksaksvapen eller om gärningsmannen är handikappad.
Klart man skjuter för att döda om man har pistol och personen framför dig också har pistol och vägrar lägga den ifrån sig på order. Om inte snuten skjutit så kanske downisen hade haft en riktig o avslossat skott.


Bättre o ta det säkra före det osäkra.

Så om polisen inte skjutit så kunde leksaken ha förvandlats till en riktig pistol? Men eftersom de sköt så fortsatte det att vara en leksak?