Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Därför att rättsfallet jag länkade till handlar om just det.

nej. Det är helt 2 olika omständigheter. I det fall du hänvisar till, SKALL putativt nödvärn gälla. Däremot ska det inte gälla i den här situationen

Enligt universitetsforskning så har man hävdat nödvärn.
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:795289/FULLTEXT01.pdf
"Vid varje dödsskjutning under 2000-talet har polisen hävdat att de agerade i nödvärn."

Putativt nödvärn skall gälla då någon riktar saker som ser ut som riktiga vapen mot polis men som i efterhand visar sig vara replikor/leksaker?

Bra då är vi överens om det.

Då återstår frågan om det var lätt eller svårt att se om Eric hade ett riktigt vapen eller inte? Kan man få ett svar på det nu kanske?

Svårt att säga när det upplevdes putativ skottväxling också 😂

Nä. Det handlar det inte om

Jag märker att du tycker att polisen har rätt att hävda det. Det är ju det som är lite av problemet. Men det här du inte reflekterat över än.
Inte källkritisk än?

Källkritik? Menar du att polisen inte hävdat nödvärn vid någon skjutning under 2000-talet?
Alla människor har rätt att hävda nödvärn, tycker inte du det?
Huruvida det bedöms vara åtalbart och döms för eller emot är en helt annan sak.

Men åter till ursprungsfrågan, anser du fortfarande att polisen vid Södertälje-skjutningen INTE hävdade nödvärn?

INTE PUTATIVT DIN EFTERBLIVNA JÄVEL. DET VAR SPAN PÅ DET RÅNET! NOA VAD REDAN DÄR. OCH SOM HÄVDADE INTE PUTATIVT! IGEN!

Det är nödvärn man hävdar, man kan inte veta i situationen att det kan komma att bli putativt nödvärn. Isf hade man naturligtvis inte agerat i första fallet.
Skriv inte i affekt, det påverkar din argumentation negativt.

Det spelar ingen roll vad man hävdar. Ansvarsfrihetsgrunden putativt nödvärn finns just för att man skall kunna ha möjlighet att agera i just sådana situationer som är applicerbara både på södertäljerånet, samt på det som denna tråd handlar om.

Vet du inte eller vill du fortfarande inte svara på frågan? Vad har det för betydelse att Eric såklart inte sköt, ska polisen vänta på att en kula penetrerar deras kropp innan dom får försvara sig också?



Jo, putativt nödvärn finns i svensk lag för att täcka upp för just sådana här situationer som då någon riktar ett vapenliknande föremål emot en. Vad trodde du? Lika lite som poliserna som sköt rånarna i södertälje hade skyldighet att gå fram för att okulärbesiktiga det vapen som riktades emot dom, lika lite hade dessa poliser det.

Person riktar vapen mot polis= nödvärn, och visar det sig i efterhand att det inte är ett riktigt vapen så kommer frågan om putativt nödvärn att prövas, beroende på hur verklighetstroget vapnet var bla.

Varför vill du inte svara på frågan om det gick att se skillnad på ett riktigt vapen och det leksaksvapen som Eric hade?