Halverade bostadspriser och halverad kronkurs inom en nära framtid, efter Corona?

Så fort du lämnar över kontrollen av dina medel tar du inte bara en risk utan utsätter dig även för en osäkerhet; båda är en kostnad som personen som övertar kontrollen bör betala

Det som har lett till hyperinflation historiskt är att produktionen i valutaområdet fallit. Då finns plötsligt färre varor att köpa för omsatt penningmängd. Varvid priset ökar.

Vi kan stanna där och fråga varför produktionen i landet skulle upphöra?

Alternativt kan man säga att vi kan avvakta tills vi ser risker med att produktionen upphör. Ser vi det kan vi bekymra oss över risk för hyperinflation.

Låt oss säga att du och jag har var sin bank.
På vilket sätt skulle din bank gynnas av högre inflation?

Om du höjer ditt räntenetto så tappar du bara marknadsandelar till mig. På vad sätt var det en fördel?

På något sätt har du slarvat bort kunskap om konkurrens.

Minns krisen 90-91. Många villor gick på exekutiv auktion då, och var ändå svårsålda. Total avsaknad på efterfrågan.

Sen är det ju så att vid en kris så tenderar folk att bli av med jobbet, och kan inte betala räntor & amorteringar.

Tillgångskurvan stiger brant.

Alla vill sälja samtidigt.

Priserna störtdyker.

Bostäder är nu liksom då, före krisen, ohyggligt övervärderade. Nu, liksom då, drevs priserna upp p.g.a. låne-ekonomin.

Har redan svarat på din fråga fyra gånger så den enda som inte förstår alternativt kör någon slags repad skiva retorik på ett skriftligt forum är du.

Jag förstår exakt vad du menar för fjärde gången och precis detta resonemang förde folk som trodde de var skitsmarta i tex Venezuela. Detta är ett enstegs resonemang där man uppenbart varken förstår steg 2 och de marknadskrafter som följer förutom bristen på krediter och lånehävstång.

Dessutom kan du inte ta ett exempel med 100% belåningsgrad bara för att du försöker slingra dig när du behöver flera netto årslöner i insats som hade kunnat investeras i andra icke- kreditdopade tillgångar.

Jag tror inte säkert på hyperinflation i SEK jag svarade endast på inlägget att ett fastighetslån med rörlig ränta skulle vara ett bra sätt att göra ett klipp i en hyperinflationsmiljö.

Ja, det kan läsas, men då bör man också läsa svaret som Lars EO Svensson skrivit.

Lindvall skriver om hur låntagaren skapar M1 (fast han säger mer att det är banken). Och beskriver sedan transaktioner mm. Det är väl inte mycket att säga om, då det är mycket välkänt bland utbildade. Problemet är väl att han menar att utbildade människor inte känner till det och att deras modeller inte beaktar det. Sedan springer han omkring lite halvt hysteriskt alarmistiskt och viftar med armarna.
Det är ju inte särskilt seriöst.

Vad är problemet?
Seriöst vad är problemet?

Bankerna är riskaverta och är måna om sin kreditrating.
Banker emitterar bostadsobligationer. Varvid M1 förstörs.
Ökar risken kommer bankerna åka på högre ränta för sina obligationer varvid bostadsräntorna stiger.

Sker detta vid konstant KPI kommer realräntan för bostadslån öka och ökningstakten minska eller stanna av.
Transparensen är ganska god i Sverige. Och bostadslånen sitter på bankernas balansräkningar, vilket gör att bankerna är högst noggranna med kreditrisken.

Så vad är problemet?

Finns länder med stora klyftor. Och som kan ses som hög-BNP land. Singapore och Sydkorea hör det. I viss mån Schweiz också. Luxembourg också. Ser väl inte att det är så mycket upplopp där. När hade vi upplopp i Luxembourg senast?

Håller inte med. Tittade på sådana. Såg väl inte att de var speciellt billiga.

Vi hade en sådan kris i början på 90-talet. Men kreditförlusterna på bostäder höll sig väldigt små.

Det är inte kreditförluster på bostäder som är bankernas huvudvärk. Det är kreditförluster på företag.


Betyder det att du har startat företag för att bygga bostäder 7/24 och sälja och tjäna grova pengar?
Varför är det inte fler än du som gör det? Framförallt om nu bostäder varit övervärderade länge.

Om följande inträffar:
KPI ökning 8% per år.
Bolåneränta 9% per år.
Löneökningar 10% per år.

Då kan lite olika saker inträffa. En sådan är att man får låna till delar av räntan. T ex.
Låntagaren betalar 2% ränta.
Lånet skrivs upp med resterande 7%. Dvs man lånar till räntan.
Skuld/Lön minskar (lite grovt) 3%, så någon amortering behövs inte.

Och den likviditetsmässiga belastningen på låntagaren blir ungefär som idag.

Felet många alarmister gör är att de utgår från att alla skall stå handfallna med gapande munnar. Och skulle inte etablerade banker göra detta (eller liknande) så kommer nya bolåneaktörer göra det. Och gissa hur stor andel av marknaden de skulle ta.

Bortsett från frågan "Läste du inte mitt inlägg eller förstod du inte det?" så ställde jag ingen fråga, jag besvarade istället dina frågor och belyste dina missförstånd, men inte heller det förstod du alltså. Du är väl helt enkelt bara ett hopplöst fall som saknar förmåga att ta in information.

Nej jag saknar förmåga att tro på hemsnickrade hypoteser från arroganta människor.

Visa historiska exempel där hyperinflation inte minskat det reala värdet på fastigheter eller inse att du endast idiotförklarar dig själv så länge du fortsätter.

Svaret finns redan i inlägget du citerar och marknaden håller med mig. Därmed blir dina fantasier totalt irrelevanta.