Halverade bostadspriser och halverad kronkurs inom en nära framtid, efter Corona?

Negativa realräntor har förekommit under flera perioder tidigare de senaste 100 åren så detta är inget konstigt eller anmärkningsvärt. Det har alltså förekommit både nu när vi har hårdare styrning från riksbanken och även tidigare när vi inte har haft det.

Detta stödjer tankarna om att detta är relativt normalt och inget som varken kommer eller försvinner pga styrningen av valutan. Det ger också stöd åt tankarna att man inte kan räkna med någon avkastning utan att ta risk över tid. Ibland kan man få lite positiv och ibland lite negativ realränta men det avviker sällan speciellt mycket från 0%.

Dock beror väl dessa historiska negativa realräntor på att det varit inflation och inte negativ nominell ränta. Du kommenterar inte heller de massiva stödköpen av olika former av papper, vilket är en ny företeelse. Utan dessa skulle marknaden sannolikt kollapsa, det är därför man har fortsatt i 10 år. När det varit på tal om att minska eller fasa ut stödköpen så har aktiemarknaden skakat.

Inflationen har varit olika hög under de senaste 100 åren men i sak gör det ingen större skillnad. Jag kommenterade också att den riskfria realräntan inte rör sig speciellt långt från noll oavsett hur hård styrning staterna ägnar sig åt. Över tid verkar det alltså inte vara det som gör att vi ibland får negativa och ibland positiva realräntor,

Det verkar snarare vara ett naturligt tillstånd att man inte kan få någon betydande riskfri avkastning. Detta känns också väldigt rimligt för varför skulle det gå att få avkastning utan risk? Om detta var möjligt skulle man utan risk kunna tjäna hur mycket pengar som helst genom att bara använda en hävstång. Detta kan helt enkelt inte vara rimligt i en frisk marknad.

Vilket helt saknar betydelse då fastighetens värde ändå kraschar pga utebliven efterfrågan.

Dessutom gäller det att du bundit räntan vilket i sig innebär ett annuitetslån som binder fast dig i huset om du inte vill lösa kapitalskulden. Det saknar knappast betydelse om räntan ökar i snabbare takt än inflationen.

Då utsätter du dig ändå för en gigantisk risk om det så istället blir tex deflation. Alltså en väldigt dålig hedge mot hyperinflation

Fel igen, det kommer alltid finnas en efterfrågan av bostäder, få vill bo under en gran. Priset i en valuta som har kraschat kommer dock gå upp extremt mycket vid och värdet av lånet går mot noll med hyperinflation som jag beskrivit. Detta gör att en en högbelånad person med en bostad blir en vinnare.


Bundna lån är alltid dåligt, bättre att köra rörligt. Sälj då bara några äpplen och lös in hela lånet så är du en vinnare.

Jag upplever att du undviker att kommentera det onormala i nuvarande stödköp.

Intressant inlägg här som berör frågeställningen: https://www.realtid.se/kronika/lars-eo-svensson-har-ratt-i-sin-kritik-av-amorteringskravet-men-han-anvander-fel

Lindvall har skrivit intressant förut bl.a om att det nuvarande inflationsmåttet är missvisande. Det tar inte hänsyn till mängden pengar som ökar lavinartat. Följden blir att tillgångspriser inflateras mycket mer än löner och konsumentpriser. Effekten blir ökade klyftor mellan "haves" och "have nots".

Nu är jag inte i närheten av socialist och gynnas på kort sikt själv av denna utveckling, men även vi kapitalistvänner bör oroas av sådana växande klyftor, eftersom det ökar risken för social oro och instabilitet (kolla bara på världens rikaste land USA som många på fullt allvar nyss diskuterade en risk för inbördeskrig pga polarisering).

Jag har därigenom kommit "full circle" och tror nu att de verkliga nuvarande realräntorna är kraftigt negativa (mycket lägre än tidigare). Tack för terapisessionen.

Nej jag har i de två senaste inläggen skrivit att den riskfria realräntan har pendlat runt noll både när vi haft sådana stödköp och när vi inte har haft det. Historien visar alltså att det inte krävs för att den riskfria realräntan ska hamna under noll eller ligga när noll.

Nej du har återigen fel.

Det handlar inte om vad folk vill det handlar om att det inte går att låna i en hyperinflationsmiljö för ingen bank vill ta risken att underskatta inflationen. Om de mot förmodan lånat ut så vill de ha teckning för inflationen vilket innebär minst tvåsiffriga räntor. Hur mycket har folk råd att betala då?

I bästa fall får du några äpplen för din fastighet. Du kanske får 20 miljoner och den har ”ökat i värde” sett till valutans devalvering men den är fortfarande värd ett par äpplen.

Det går inte att betala av lånet för ”några äpplen” om du har en ränta som stiger snabbare än inflationen! Du kommer aldrig i kapp.

Sammanfattningsvis:

1) Ta ett lån med rörlig ränta. Oavsett valutans minskade värde så kompenserar banken detta genom att chockhöja räntan och du kommer aldrig ikapp. Du är fast i en skuldfälla i seklets värsta finanskris. Gratulerar.

2) Ta ett annuitetslån med bunden ränta. Be till gudarna att inte deflation inträffar. Lånet ökar då i värde och du riskerar med stor sannolikhet att förlora jobbet. Du har ett annuitetslån och måste lösa ut samtliga framtida räntekostnader till banken när de tvingar dig att sälja till vrakpris eftersom de inte längre har säkerhet. Grattis!

Nu händer inte detta och du har en enorm tur och det blir istället hyperinflation. Värdet kraschar på din bostad eftersom ingen kan betala så mycket som du tror oavsett vad de vill. Du får ”ett par äpplen” för din kåk även om ditt lån är borta.
Riktigt dålig investering med andra ord.

3) du har lyssnat på dildobagginz (om su tror att det ska bli hylerinflation) och gör som finansproffs eller fd finansmän i weimarrepubliken och köper istället tillgångar som finansierats utan hävstång (banklån) som är mer rimligt värderade. Dessa rusar i värde under hyperinflation och du kan istället köpa väldigt många fastigheter.

4) inget av ovanstående händer eftersom våra politiker förhindrat en korrigering under 10 år genom att stödköpa obligationer. En fastighet är då en ok men likaså riskfylld investering. Oavsett är det en riktigt dålig hedge mot hyperinflation.

Banker gynnas av inflation då räntekurvan blir brantare. Det gör att inlåningen blir billigare. Bankerna lever på skillnaden mellan inlåning och utlåning. De skiter i om pengarna de lånat ut minskar i värde på grund av inflation. Moderna banker har inte pengarna de lånar ut. De skapas det ögonblick som lånet tas. De förstörs när man betalar tillbaka.

Vid en hyperinflation blir den fiat-valutan ointressant och folk börjar använda andra valutor istället. Varorna som folk vill köpa och sälja finns det dock fortfarande efterfrågan av. Dessa kan i realvärde minska när landet har så extrema problem som har orsakat hyperinflationen men det gör inget för dem med höga lån då lånen faller mot noll och nettoförmögenheten då ökar både nominellt och i realvärde. Detta eftersom en person med 100% belåning inte har någon nettoförmögenhet alls men får det när lånen blivit värdelösa.


Varför skulle någon byta sin bostad mot några äpplen, man vill förstås hellre kunna bo än att äta några äpplen.


Jo för att x% av ett högt nominellt belopp ändå blir noll när fiat-valutan inte har något värde.

Visa ett historiskt exempel isåfall där en fastighet inte förlorar realt i värde i en hyperinflation(minst 100% appreciering under 3 år).

Läste du inte mitt inlägg eller förstod du inte det?

Jag skrev att om du har hög belåning av din bostad har du ingen eller låg nettoförmögenhet från den. Tänk 100% som belåningsgrad för att göra det enkelt, då är din nettoförmögenhet noll från den. Vid hyperinflation som gör valutan värdelös blir lånet dock värdelöst men bostaden består. Bostaden stiger alltså inte bara nominellt i den fiat-valutan utan din nettoförmögenhet stiger också realt även om bostaden faller i realvärde.