Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Man har vittnat inför flera utskott i flera delstatsparliament. Därmed kan man säga att man gått ut publikt med sina utsagor och kan stå för dessa.

Det är säkert gott nog men är det något som ska dras vidare? Eller vi håller där? Det blir kanske som med DJTs valfuskundersökning efter 2016, locket på. Drain the Swamp.

Mike Pensé

Varför klipper du mitt i meningar? Det är djävligt fult att felcitera någon, det det du va? Finns det andra saker i inlägget du inte avser att besvara så kan dessa utelämnas, men ska du citera, så citera för bövlen den fullständiga meningen i sin helhet, eller marketa tydligt med [...] eller liknande vart du klippt! Vet hut!

Sluta med alla upprepningar nu/Mod

Ber om ursäkt för det klippta citatet, jag klipper ibland när det används ord som.är utanför mitt kompetensområde.



Men klipp eller ej, frågan förblir obesvarad. Vad händer nu med alla tunga vittnesmål? Går dom rätt ner i det runda arkivet? Drain The Swamp.

Mike Pensé

Men vilket tror du i så fall är anledningen till att utskotten inte gått vidare med det hela? Skulle det kanske kunna vara så att man insett att substansen i materialet är för dålig?

Ja, givetvis så är materialet allmänt hittepå och fria fantasier från MAGA-kulten.
(FB) Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Jag ser att trenden håller i sig. Du läser någon rubrik på gateway pundit och länkar i denna tråd. I tron om att det är ett defintivt bevis för valfusk.
Samtliga läsare i tråden ifrågasätter din tes.
Du överger länken och hittar istället en obskyr sida med ytterligare anklagelser och omformuleringar kring vad begreppet valfusk egentligen är. I din tolkning så betyder det

Att diskutera icke-existerande valfusk. Att leta lösningar på ett problem som inte existerar?
Att leta reda på semantiska bevis där två kvoter omöjligt kan vara lika stora. Att avfärda samtliga domstolar i USA.
Att sila mygg och svälja kameler

Jag upprepar frågeställningen. Är detta en givande tillvaro?

https://www.washingtonpost.com/opinions/arizona-republicans-desperate-crusade-to-find-nonexistent-voter-fraud/2021/04/02/31507e7c-93f8-11eb-a74e-1f4cf89fd948_story.html

Tydligen försöker republikanerna i Arizona få till nya handomräkningar och granskningar av båe mjuk och hårdvaran som användes vid valet. Och det fem månader efer valet, skäms man inte det minsta inför väljarna.

Givetvis anlitar man då ett relativ okänt företag där ägaren är en stor Trumpsupporter. För att anlita något oberoende och tillförlitligt säkerhetsföretag är ju att kasta pengarna i sjön så man gynnar i stället detta lilla företag som givetvis inte kan leverera tillförlitliga data.

Men utan tvivel är det enbart ett politiskt agerande för att hålla den seglivade myten om omfattande valfusk levande så länge som möjligt. Kanske i lagstiftningssyfte inför kommande val eller så enbart för att inte förlora väljarna, vad vet jag.
Men ett panikagerande av usla förlorare som inte precis bygger förtroende hos väljarna är det vilket som.

Jag har tidigare svarat även på detta. Det finns dessvärre tusentals domare i USA som är köpta/korrupta, och där domslutet redan oå förhand är givet för dem. Dessvärre har denna kategori nästlat sig hela vägen upp till SCOTUS (t.ex. John Roberts).

Med din retorik så går det inte bevisa att det regnat, det är bara en indicie att det är blött överallt.

Ja du vet om en algoritm fördelar röster, så betyder det att det finns röster att hittas, inte fabricera som du verkar syfta på.

Du kan ta bort decimalerna om du vill.
Annat exempel
45632 röster ÷ 103543 personer till exempel
Blir
0,44070579372
Får du det på mer än ett ställe under en viss tidsperiod så är det algorithm.