Varför har vänsterfolk så svårt att erkänna kommunismens brott mot mänskligheten?

Jag anser att du har ganska dålig koll på den marxistiska läran och skulle gärna se att du förankrar en aning hur du anser vad de personer du räknar upp gjort passar in på Marx lära?
Vart exakt där hittar du uppmaningarna om att länder ska ledas av en envåldshärskare och att den egna befolkningen ska massutrotas?
Sen finns det ju inget att förneka om man enas om/ erkänner att det absolut är så kommunismen utfallit mer eller mindre i realiteten i de flesta, om inte i alla, fall.

Det finnas och har funnits en de kommunister i forumet.

De brukar kommendera den här typen av frågeställningar som att det var självförsvar.
Man behövde försvara sig mot kapitalisterna.

På liknande sätt säger man att arbetsgivarna stjäl av anställda när arbetsgivarna anställer folk som frivilligt accepterar att arbeta för den angivna lönen.


Dom väljer helt enkelt att påstå något som saknar grund i verkligheten. Diskussionen blir då inte seriös och kommunisterna slipper stå till svars.

Det är inte bara kommunister som har detta beteende. Säger man att skatt är stöld så börjar de flesta vänstermänniskor krumbukta sig med bisarra invändningar.

Det är möjligt att det inte står i klartext i det kommunistiska manifestet att "länder ska ledas av en envåldshärskare och att den egna befolkningen ska massutrotas" men det är likförbannat resultatet var gång läran praktiseras.

"Definition of insanity: Doing the same thing over and over again and expecting different results".

Nu tror jag visserligen att det är få vänstermänniskor som faktiskt vill införa kommunism igen. Trots allt har vänsterpartiet (men inte Ung Vänster) tagit avstånd från kommunismen. Men det däremot är de väldigt snabba att påpeka att kommunismen egentligen inte har någon skuld i vad som hänt i de kommunistiska länderna. De har gått så långt att de väljer att kalla dem något annat än kommunistiskt, exempelvis "realsocialistiskt" eller "statskapitalistiskt"... Allt för att inte på något sätt blanda ihop kommunismen med de vidrigheter kommunismen ställt till med. Och det är det jag inte förstår och försöker få svar på. Det påminner lite om det Lance Armstrong gjorde för ett antal år sen när han nekade och nekade till att han dopat sig, trots att det var helt uppenbart.

I övrigt håller jag helt med ditt resonemang

Det kanske är "enklare", kognitivt, att förneka verkligheten snarare än att för sig själv "erkänna" att läran som tillbes INTE leder till det utlovade "arbetarparadiset" (utan snarare i andra riktningen).

Själv tror jag att den kommunistiska läran nog endast kan fungera om människan transcenderar till att bli något hon inte är idag, i.e. en totalt altruistisk varelse som sätter kollektivets intressen framför de egna i alla lägen, såsom myror eller termiter kanske.

I tråden Löfven försvarar VPK "stod upp för demokratin" - Får stark kritik kom det sedvanliga argumentet från vänstermänniskor när det kommer till kommunism: Kommunismen har aldrig genomförts och därför är kommunismen fri från skuld. Dessa hävdar att varken Sovjetunionen eller Kina var kommunistiska då utopin som kommunisterna utlovat aldrig genomfördes. Deras slutsats av det är således inte att utopin är omöjlig att genomföra och därför uppnådde de aldrig denna utopi kommunisterna utlovat. Nej, deras slutsats är att kommunismen är helt fri från skuld. Deras argument brukar ofta låta att "Stalin var aldrig kommunist utan utnyttjade bara kommunismen för sina egna syften". En enkel bakgrundskontroll av Josef Stalin krävs för att det ska bli uppenbart att han var ideologiskt driven och uppfylld av den Marxistiska läran. Detsamma gäller de kommunistiska länderna. Tittar man på de reformer de genomförde och vad de faktiskt åstadkommit är det uppenbart att det var kommunismen som var den drivande ideologin i samhället. Som sagt, allt detta är enkelt att ta reda på. Men vänstermänniskor tenderar alltid att försöka stryka över kommunismens brott mot mänskligheten genom att hävda att kommunismen som ideologi aldrig varit problemet. Och det är något jag verkligen förundras över.'

Jag själv är liberal och således för både privat ägande och frihandel. Men jag skulle aldrig i mitt liv förneka att kapitalismen och frihandeln har en baksida i form av Leopold II och miljöförstöringen idag. Jag känner en massa människor som är konservativa som aldrig någonsin förnekat att också deras ideologi har en baksida. Faktum är att de enda som kör samma manipulativa argument som vänstern är nazister som vägrar erkänna förintelsen. Varför?

Min teori är att vänstermänniskor i grunden känner sig själva som moraliskt överlägsna alla andra. De anser sig själva ha en högre moral och att de därför alltid stått på den goda sidan. Har man en självuppfattning som helt otvetydigt god och är man övertygad om att allt det ens egen ideologi gör beror på godhet är det såklart problematiskt och ytterst försvårande med kommunismens brott mot mänskligheten då detta visar att vänstern faktiskt har en baksida som är farlig och, om man nu väljer dualistiska termer, ondskefull. Eftersom vänstern gör allt för att framstå som goda och moraliskt överlägsna alla andra blir därför kommunismen ett argument för att denna fasad inte stämmer. Detta gör att vänstern på något sätt måste slingra sig ur detta, och det är därför de menar att kommunismen egentligen är fri från skuld. För om man hävdar att kommunismen aldrig gjort några fel så slipper ju vänsterideologierna stå till svars för detta, utan då räcker det med att säga att det enbart berodde på att individer som Stalin, Mao och Pol Pot använde kommunismen för sina egna syften. Därför kan man aldrig klandra vänstern för vad kommunismen har gjort då kommunismen som ideologi aldrig gjort några fel. Därför tror jag att vänstern har så svårt att erkänna kommunismens brott mot mänskligheten. Det handlar om att försvara sin egen heder, vilket rent psykologiskt påminner om hur alla som var med i hela Quickhärvan förnekade och förnekade trots att de gång på gång blev överbevisade.

Det ligger nog mycket i det du säger. Det kanske beror på att de för sig själva inte vill erkänna att det drömsamhälle deras ledstjärna utlovade aldrig kan genomföras, om vi inte blir omprogrammerade som du beskrev.

Men jag vill faktiskt ha lite svar från vänstermänniskor också. Är på riktigt nyfiken på vad det här beror på?

Marx och Engels hävdade att proleteriatetsdiktatur (aka arbetarstaten) skulle inträda direkt efter revolutionen; så någon demokrati fanns inte på horisonten.

Hur de stämmer in på Marx lära? Låt mig citera Kommunistiska manifesten:

Vad hände i Sovjetunionen under Stalin med jordbruket? Läs: https://hishamsrevisionblog.wordpress.com/ussr-economics/#:~:text=Conclusion%20to%20Stalin%E2%80%99s%20indu strial%20policies%3A%20%2B%20Pre%201928%2C,the%20r esources%20necessary%20to%20defeat%20the%20German% 20Army.
(Hoppa till "Causes of collectivisation")


Och vad hände i Sovjetunionen under Josef Stalin? Han ersatte NEP (New Economic Plan) med en planekonomi, allt enligt Marx lära. Läs: https://voxeu.org/article/soviet-economy-1917-1991-its-life-and-afterlife

Frågan är vem som är dåligt insatt - jag, som bara behövde göra en enkel googling för att ta reda på det du uppenbart inte visste, eller du som inte ens kunde googla dig till detta?

Vad gäller det där med att kommunistiska manifesten aldrig utlovar några envåldshärskare i det kommunistiska samhället måste rimligtvis innebära att du inte kan göra en koppling mellan en ideologi och dess verkningar i praktiken. Att han och alla kommunister sitter och utlovar guld och gröna har väl egentligen väldigt liten betydelse om det gång på gång visar sig inte fungera i praktiken? Att sen sitta och prata om goda avsikterna är är det ungefär som att tycka att Paolo Macchiarini egentligen inte var ond. Han utlovade ju att alla de där plastluftstruparna skulle rädda en jävla massa människor, och oavsett om det var omöjligt så var det egentligen inget fel på idén trots alla människor som dött tack vare honom. Tycker du att det är en rimlig slutsats?

Dessutom, vilken millenarisk ideologi har någonsin lyckats genomdriva det utopisamhälle de utlovar? Varken fascismen, nazismen eller teokratiska stater har lyckats. Ska vi då dra slutsatsen att allt ont som hänt under fascismen egentligen inte var fascismens fel då fascismens drömsamhälle aldrig uppnåddes under Mussolini eller Franco?

Sen det där sistnämnda stämmer inte alls eftersom det du just nu gör är att du förnekar att Marxismens ideologi är skyldig till det som hände i Sovjetunionen och Kina. De följde Marx och det misslyckades. Och detta har upprepats gång efter gång med samma resultat. Borde inte ens du kunna dra slutsatsen att det beror på att ideologin inte fungerar?

Det är möjligt att det inte står i klartext i det kommunistiska manifestet att "länder ska ledas av en envåldshärskare och att den egna befolkningen ska massutrotas" men det är likförbannat resultatet var gång läran praktiseras.

"Definition of insanity: Doing the same thing over and over again and expecting different results".

Det finns en utbredd förnekelse av kommunismens folkmord bland intellektuella.