Detaljer om förundersökningen
Är det någon som vet hur mycket GL och hans advokat fått veta om förundersökningen från det att den inleddes fram till det att den las ner? Allt eller bara valda delar?
Jag skulle t.ex. vilja veta mer om EAs roll och om väninnans roll i det som ledde till att en förundersökning inleddes och så småningom lades ner. Vi har fått uppgiften att det var väninnan som anmälde. Vilken roll har sedan EA respektive väninnan spelat?
Så här skrev GL i sin
torsdagsbetraktelse.
«Jag ville vara ett stöd för Ellinor och tänkte att jag skulle kunna hjälpa henne in på en bra livsbana. Hon fick fina betyg på tentor och verkade i grunden vara en riktigt bra tjej. Men hon är skyddslös och skör, och hon behöver hjälp av flera. Jag erkänner att jag avskyr henne nu, efter det hon gjorde mot mig, men jag vill henne inget illa. Det var fruktansvärt dumt av mig att falla för frestelsen på julaftonskvällen, och jag skäms verkligen för det. Men när jag tänker på det som Ellinor gjorde har ilskan tagit över från skammen nästan helt.
Men jag hoppas förstås att hon kan komma igen, och bl.a. förstå att brott inte är någon bra bana. Kanske behöver hon lära sig det genom att få svara för det som hon tycks ha gjort flera gånger. Samtidigt måste hon skyddas. Men andra får göra det nu.»
Jag känner inte EA, men en bild av henne börjar växa fram. PA och GL har bidragit till bilden, men också en hel del annat. Om man tycker att ett BMI på 14 är alldeles för högt, om man tar en hel del olika mediciner, däribland mot oro och ångest och sedan dricker alkohol så är det kanske inte så konstigt med minnesluckor? Kan det vara det som avses när EA säger att hon var däckad? Men, hon har ju kommunicerat med omvärlden när hon påstod att hon var däckad. Kan hon glömt det också eller ljuger hon? Har hon i själva verket varit helt medveten om allt som hänt?
Varför skrev LS om nämdemännen som nickar igenkännande men inte om ambulansmännen som känner henne efter alla turer till akuten? Som antingen resulterat i 100-150 stygn eller i avgiftning efter överdoser av mediciner? Som ett antal gånger lett till näradödenupplevelser och intensivvård.
Faktum är att jag tycker att GL, trots att han skriver att han avskyr henne nu, uttrycker mer medkänsla för EA än vad LS gjort. Hur mycket har GL fått veta om denna trasiga själ, som framkommit under förundersökningen?
För mig råder ingen tvekan om att i fallet som tråden handlar om är GL ett offer. För ett rättsväsende som inte fungerar som det ska och för en person som han nu har insett att han inte borde släppt inpå sig.
GL verkar fokusera på att det är åklagare och förundersökare som bär ansvaret för att han häktades på felaktiga grunder. Jag är övertygad om att felet finns att söka djupare. Lagstiftare och rättsväsendet har av en opinion som är högljudd och inflytelserik drivits till att skapa en lagstiftning och ett rättsväsende som inte är rättssäkert. Media och BRÅ drar sina strån till stacken. Är det möjligt att GL inte ser detta? Eller är det så att jag har fel?
Vad exakt var det som gjorde att förundersökningen lades ner?
GL har också uttryckt besvikelse över åklagarens motivering till varför förundersökningen lades ner. Så här sa åklagaren, Annika Bokefors (AB), till SVT.
«AB: Jag har gjort en bedömning av hela utredningen och det som framkommit. Min bedömning är att jag kan inte förvänta mig en fällande dom. Därför har jag inte kunnat väcka åtal utan jag har lagt ner förundersökningen. Då har jag naturligtvis också släppt honom.
SVT: Men det räckte till häktning. Är det något som förändrats eller framkommit?
AB: Ja, den stora förändringen eller skillnaden, ska jag säga, ja, det är ju att vid häktning så prövar man ju frågan om sannolika skäl och där är ju min bedömning att det förelåg sannolika skäl för att kvinnan har befunnit sig i den här särskilt utsatta situationen och det delade ju tingsrätten och hovrätten. Idag ska jag ju pröva någonting annat och det är ju om det räcker till åtal eller inte.»
https://www.svtplay.se/klipp/30622068/aklagaren-om-varfor-forundersokningen-laggs-ner?modalId=jJEMW9b
Min rödmarkering. Ska man tolka det rödmarkerade som att häktningen helt baserades på antagandet att EA befann sig i en
"särskilt utsatt situation"?
Vad säger lagen?
Så här säger lagen (från BrB 6.1)
«En person kan aldrig anses delta frivilligt om
...
2. gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation»
https://lagen.nu/1962:700#K6
Den här formuleringen lämnar utrymme för tolkningar inom vida gränser. Kan t.ex. sex med en person med psykisk störning alltid leda till åtal för våldtäkt? Så kan det inte vara tänkt, men så kan det tolkas.
Utgående från formuleringen kan jag förstå att GL tycker att åklagare och utredare tolkat lagen fel. Men jag tycker också att formuleringen är sådan att den kan tolkas tokigt. Vilket uppenbarligen också händer.
Att EA är ett offer som lidit långt mycket mer än GL är en helt annan historia. Det är inte GL som orsakat hennes lidande.
–
