Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Ok jag ska försöka förklara så tydligt jag kan. Om en kvinna går i en mörk gränd och en hen kommer fram mot henne med ex. en kniv i högsta hugg och kvinnan slår hen på käften som reaktion så går kvinnan fri pga nödvärnsrätten. Kvinnan har rätt att göra det helt enkelt för att avvärja hotet hon står inför. Samma situation men nu har hen en gummireplika av en kniv i handen ( vilket dock inte kvinnan kan se i mörkret ) så upplever kvinnan samma hot även om det egentligen inte är det. I de fallet, när det efteråt konstateras att det inte var ett reellt hot utan en gummipryl så faller putativt automatiskt in i bilden för att täcka upp nödvärnsrätten. Man kan alltså inte använda nödvärnsrätten för något man inte behöver värna sig mot.
Glasklart eller?

För att få kallas plastreplika av skjutvapen så behöver det vara en kopia eller starkt efterlikna ett existerande vapen vilket jag inte tror att Erics vapenliknande leksak av plast och metall gjorde. Den liknar ett vapen men är inte en replika. Man kan alltså kalla det för leksaksvapen om du frågar mig.

Nu "föll" det inte så automatisk. Det var deras försvar som inte åklagaren kunde motbevisa. Och när ena konstapeln upplever att det är skottväxling, fast det inte är det, och skjuter överallt förutom på Eric. Då är ditt exempel skit

Dom kunde alltså se före dom sköt att det inte var ett riktigt vapen?

Med tanke på att en av konstaplarna hävdat att hon upplevde skottväxling(som inte fanns) hade ju den kunnat hävda nödvärn. Istället för putativt. Men då hade det varit nog blivit knivigare. Igen så var det inget tingsrätten kom fram till. Det var försvarets inställning från start.

Fast nu var det ju inte vad jag frågade.

Jag frågade, kunde dom se att det var ett riktigt vapen eller inte?

Kunde dom inte det så spelar det väl knappast någon roll om vad dom hävdar om det är så att dom nekar brott?

Med tanke på att "dom" upplevde skottväxling så är väl deras perceptionsförmåga inte helt kalibrerad. Så hur dom upplevde verkligheten, står för övrigt mycket om det i fupen, så kan jag konstatera att deras upplevelse inte är i samklang med den reella verkligheten. Dom nekar inte precis. Dom skyller på inbillat nödvärn. Precis som dom beskrivit i förhör.

Förstår inte riktigt

Kastade ett getöga på domen. Vad jag kan se så nekade samtliga till brott.

Hur dom uppfattade saker i förhållande till verkligheten beror väl om huruvida vapnet var verklighetstroget eller inte?

Så jag frågar igen, gick det att klart och tydligt se att det inte var ett riktigt vapen? Ja eller nej.

Det är lätt att vara efterklok när man har fakta tillgängligt som inte var tillgängligt vid händelsen.

Ja. Men dom var väl inte åtalade för putativt nödvärn? Det var deras försvar från start. Och det är fullständigt klarlagt att dom led av inbillningssjuka. Skottväxling=nej. Stridspsykos=Ja. Hur dom kunde tydligt se att vapnet (som är mindre än Eric som väldigt tydligt ser ut som nån med Downs syndrom) kunde varit äkta. Ja, vi kan konstatera att dom tog VÄLDIGT FEL i många avseenden, och dom tog en feg utväg. Hur dom har så bra blick att vapnet såg äkta ut men inte kunde avgöra att han hade Downs syndrom. Jadu. Sen att dom borde ha åtalats för framkallande av fara eftersom dom fick stridspsykos. Det kan man även ifrågasätta.

Förstår fortfarande inte.