Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Från Aftonbladet (och vad som uppges vara från FUP) https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...av-eric-torell

-Som om han riktar vapnet mot oss, eller någon av utav mina kollegor.

-Sen precis efter det så smäller det.
Och sedan smäller det igen och jag blir fruktansvärt rädd och förstår att nu skjuts det mellan den här personen och mina kollegor.
Och jag ser ju att han står kvar, jag ser liksom ingen reaktion så jag väljer att öppna eld mot den här personen för att slå ut hotet mot mig och mina kollegor.


En annan polis uppger:

-Och jag ser att det här vapnet är liksom större, det är inte ett gevär, men det är betydligt större än en pistol, större än våra tjänstevapen.

Slut på citat.

Det kommer fler uppgifter från sist citerade polis om att Erik det första han gör, riktar vapnet mot hans kollega.

Jag älskar när jag har rätt "Hoppas det här puckot anger den åtalade poliserna som källa"😂 Du tycker inte det finns utrymme för lite källkritik här? När huvudvittnena är misstänkta förövare och brottsoffet är död?

"-Som om han riktar vapnet mot oss, eller någon av utav mina kollegor.

"Sen precis efter det så smäller det.
Och sedan smäller det igen och jag blir fruktansvärt rädd och förstår att nu skjuts det mellan(så det är inte bara putativt angående plaspickan kan man konstatera, för vi vet att det sköts inte mellan Eric och konstaplarna) den här personen och mina kollegor.
Och jag ser ju att han står kvar, jag ser liksom ingen reaktion så jag väljer att öppna eld mot den här personen för att slå ut hotet mot mig och mina kollegor."
En annan polis uppger:

"Och jag ser att det här vapnet är liksom större, det är inte ett gevär, men det är betydligt större än en pistol, större än våra tjänstevapen"
I stycket ovanför kan man tydligt läsa rädslan av att ha ett mindre vapen. Rädsla är inte bra. Människor tar dåliga beslut när dom är rädd. Som ena beskriver, "en fruktansvärd rädsla ". Här är det fullständigt klarlagt att det handlade om orationella rädslor. Rädslor som drev dom till detta utfall. Skottbilden bekräftar det också

Att tala innan man tänker är som att torka sig innan man skiter... Klassiskt citat.

Du ville ha en källa och fick en. Vilka andra källor finns det förutom de som var på plats? Vad du anser om rädslor eller inte är ganska irrelevant men jo jag tror också att första polis upplevde fara för sitt liv när ett vapen riktades mot henne vilket ledde till verkanseld för att avvärja det hotet. Att vapnet var tänkt som leksak, tillverkat av plast och inte var farligt kunde omöjligtvis poliserna på plats veta om just då. Fallet är prövat och det rörde om skotten i sidan var ok eller inte vilket man kom fram till att de var. Att de hade fog för verkanseld är klarlagt. Träffprocenten kan nog även du googla dig fram till. Finns ett antal undersökningar ute så det är bara att söka. Jag kan bara försäkra dig om att träffprocenten inte alls är orimligt låg vilket du vill göra gällande. Ett litet tips när du söker kan ju vara att även läsa träffprocent kontra avstånd. Däremot kunde träffprocenten varit bättre, absolut, och betydligt färre skott avlossats om de inte blivit trängda som nu blev fallet.

Att vinnarna skriver historien är också ett känt citat. Och i det här fallet är det väldigt tydligt. "riktar vapen", "blivit trängda" "skottlossningen" som bara är enkelriktad...man kan påstå att källorna du hänvisar till kan vara lite jäviga. Men det fattar alla. Typ. Jo. Procenten är orimligt låg. Under omständigheterna otroligt dåligt skytte. Och fortfarande var det försvaret som hävdade putativt (inbillat) nödvärn. Inget som rätten kom fram till.

Vad kom rätten fram till?

Att åklagaren inte kunde motbevisa de åtalades inställning om att det förelåg ett inbillat nödvärn. Hur man nu skulle kunna göra det?

Eftersom vapnet såg riktigt ut så uppfattade naturligtvis poliserna situationen som farlig.
Jag har en polis i familjen och hen kan naturligtvis inte utgå ifrån att ett vapen är ett leksaksvapen när hen är ute på jobb. Det ingår inte i arbetsbeskrivningen att låta sej dödas.

Vilket vapen?

Det var alltså en plastreplika och således inget vapen. Ett ständigt upprepande av denna felaktighet visar klart på frånvaro av objektivitet.

Rena turen att man inte dödade eller skadade någon helt annan i de lägenheter man sköt rakt in i. Att man inte blev åtalad för detta är en skam mot hela rättsväsendet!

Om poliserna visste att det var ett leksaksvapen så hade dom naturligtvis inte skjutit.

Nja. Ena konstapeln inbillar sig att det är skottväxling och börjar då skjuta. Vilket är omöjligt då Erics vapen var ett låtsas. Hade inte den konstapeln inte inbillat sig skottväxling så kanske Eric levt idag. Som sagt, deras försvar är alltså att dom inbillat sig en nödvärnssituation. Det ingår heller inte i arbetsuppgifterna att skjuta ihjäl oskyldiga pga inbillningssjuka, eller som här i kombination med stridspsykos.

Hindsight is 20/20...