Citat:
"Följande tillkommande bevisning åberopas:
Skriftlig bevisning:
Undersökningsprotokoll Förklaring av koordinater från Rapport från ITforensiker André Jansson rörande inloggning på Lena Wesströms Googlekonto
den 7 oktober 2018 (tilläggsprotokoll 7 sid 75-78) till klarläggande av
omständigheterna kring den aktuella inloggningen."
Nu är nerverna på helspänn.
Hoppas detta inte är allt vad gäller inloggningen.
Det här är väl det du har snackat om vad gäller koordinaterna kan man förmoda?
Skriftlig bevisning:
Undersökningsprotokoll Förklaring av koordinater från Rapport från ITforensiker André Jansson rörande inloggning på Lena Wesströms Googlekonto
den 7 oktober 2018 (tilläggsprotokoll 7 sid 75-78) till klarläggande av
omständigheterna kring den aktuella inloggningen."
Nu är nerverna på helspänn.
Hoppas detta inte är allt vad gäller inloggningen.
Det här är väl det du har snackat om vad gäller koordinaterna kan man förmoda?
Ja men precis koordinaterna där. Där erkänner jag mig skyldig. Den biten fick jag reda ut åt dom så det är väl bra att de förtydligat det som var fel eller missuppfattat från början.
Sen är ju förhöret med kompisen där angående Comhem där kanske någon redan reagerat på IP-adressen är helt bananas i sammanhanget?
”Efter förhöret återkommer Peter via sms med uppgifter angående sin ip-adress
Peter har ip-adress: 192.168.0.1”
Har han verkligen det..? Den ser lite för bekant ut för många här va?
Från första bästa Google-resultat:
”Routerns lokala IP-adress är vanligtvis 192.168.0.1 eller 192.168.1.1 (beroende på om IP-adresserna som den delar ut börjar på 192.168.0. eller 192.168.1.). På den IP-adressen kör routern ett webbaserat konfigurationsgränssnitt som routerns administratör använder när han eller hon vill ändra inställningar i nätverket.”
Så denna felaktiga IP-adress han lämnat ut har de godtagit som den som surfat runt och snokat 2018-10-07?
Det var precis det här jag var inne på i inlägg häromdagen att de skulle ha VERIFIERAT den IP som kompisen lämnat ifrån sig. Jag diskuterade med Notknapparen om de behövde besöka kompisen för att kolla osv om någon minns.
Det vi ser nu i tilläggsprotokollet sid 15 är precis det jag misstänkte!
De har missat den korrekta IP-adressen big tajm.
Ovetandes om att detta förhör existerade och efter den diskussionen här i tråden så kontaktade jag åklagaren häromdan om att de måste verifiera den korrekta IP-adressen och även med då med lite tips hur det kan göras.
De hinner kanske kontakta Peter igen och reda ut den biten men de har ju haft fel IP i ett år nu och ingen inom polisen (yes I’m looking at you TM & Co)har reagerat?! Skämskudde på den.
Jag får väl kontakta åklagaren igen här imorgon.
Sen finns det ju en del ”digitala” bitar som borde vara med. Men det får väl gå ändå då. Men att inte reda ut den ”osäkerhet” som BL är inne på i domen angående t.ex 05:23 är lite vansinne. Men vi får hoppas det går vägen ändå.
Sen om An St plockats bort av vissa privata skäl så är väl det bra men det kan ju vara att förhören ”krockar” tekniskt.
Men varför ta bort hennes (inkl dokument) nu efter att privata ”kopplingen” blivit känd och inte i höstas när själva kompletteringen gjordes?
Ska läsa ikapp tråden, missat några timmar, för att se hur tankarna går där.
__________________
Senast redigerad av Avel 2021-03-31 kl. 23:07.
Senast redigerad av Avel 2021-03-31 kl. 23:07.
