Citat:
Ursprungligen postat av
BMH
Då måste ju alla domstolar som friat en man för våldtäkt bli anklagade för förtal av kvinnan eftersom domen i grund och säger att kvinnan är en lögnerska , trots bortförklaringar från domstolen att bevisen räcker inte för en fällande dom. Lambertz påstår att kvinnan är en lögnerska och kvinnan håller fast vid sin våldtäktsanklagelse, alltså innebär det att Lambertz enligt henne är en lögnare. Så är det vid brottsanklagelse, båda beskyller varandra för att vara lögnare så detta är inget förtalsärende
En domstol kan inte bli stämd för förtal.
läs lagen så kan lögnerska vara förtal eller förolämpning. Mer oftare förolämpning.
3kap Den som, i annat fall än som avses i 1 eller 2 §, riktar beskyllning, nedsättande uttalande eller förödmjukande beteende mot någon annan döms, om gärningen är ägnad att kränka den andres självkänsla eller värdighet, för förolämpning till böter.
Det hela beror på
Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
Samt enligt grundlagen ger oss yttrandefrihet
Hur som helst Lambertz klarar sig och det är massmedia som är bovarna. Då det var de som spred det.
När det gäller våldtäktsfall och även andra brott mot person där man har friat en MGM, så måste man ha två tankar i huvudet
1 MGM är oskyldig
2 BO kan mycket väl ha utsatts för en våldtäkt.
Många har svårt att hålla dessa tankar i huvudet utan som det verkar bli upprörda.
När det gäller våldtäkt så är det ofta endast två som vet vad som hände. Och det händer nog ganska ofta att ens två personer vet vad som hände, då alkohol/droger var inblandat.