Demarkationsproblemet

Inom vetenskapsteorin brukar man ibland diskutera det här så kallade demarkationsproblemet, svårigheten i att reda ut exakt var gränsen mellan vetenskap och icke- och pseudovetenskap går. Vad tror ni om det här? Är det någon som har några spännande tankar? Varför är (t ex) evolutionsteorin är vetenskaplig teori, medan kreationismen inte är det? Var är det evolutionsteorin har som kreationismen saknar?

Evidens som belägger teorin? Rigorös vetenskaplighet, falsifierbarhet och trovärdighet. Kan det vara det, kanske?

Några saker som skiljer vetenskap från pseudovetenskap är:

1. Empiri
2. Metodik
3. Formalism
4. Rigorösitet
5. Falsifierbarhet
6. Trovärdighet

Varför skulle någon ödsla tid på att fundera på det? Vad som är vetenskap är fullkomligt uppenbart. Sooner or later.

Jag vet inte. Mest troligt för att kreationisterna inte är intresserade av vetenskap. Men det finns ingenting som hindrar någon från att börja med kreationism och utveckla något vetenskapligt från det.

Så för att sammanfatta; du anser att det är fullkomligt uppenbart vad som är vetenskap, men när jag frågar dig varför evolutionsteorin, men inte kreationismen, är vetenskaplig, så lyder ditt svar: "vet inte".

Har jag förstått dig rätt då?

Ja, givetvis. Det kanske tar ett tag innan korkade sinnen kan skilja på det ena och det andra, men det kan man väl ändå inte se som ett problem för nåt annat än korkade sinnen? ^^

Knappast troligt.

Har du någonting meningsfullt att säga om skillnaden mellan vetenskap och pseudovetenskap? Eller är du mest här för att låta lite grand?

Skitsnack. Du talar tok.
Att du kan sitta hemma och läsa artiklar kräver att någon arbetar för att söka, utvinna samt sammanställa Vetenskap!
Ingenting kommer gratis här i livet, väx upp.
Bara för att du inte är medveten om att kreationisterna hävdat vetenskaplighet i millennier betyder inte det att så är fallet. Tvärtemot din Tro så har kreationisterna varit dem som fört mänskligheten till det formellt vetenskapliga bordet ifrån hela första början, och de fortsätter att gnola på.

Teoribildning kan beskrivas som en ’teoretisk evolution’.-

I det första stadiet är all vetenskap pseudovetenskap.
Vid vetenskaplig evolution genomgår teorin en utveckling där den tillslut är så rigorös att den som ifrågasätter anses vara idiot.

Det är uppenbart att allting är gratis. Att folk betalar ändå är valfritt.

Vem bryr sig om någon säger att himlen är grön? Det är ju bara titta upp. Finns inget som är enklare.

Jo visst - om man vill kan man spela död istället för att leva.

Att vetenskaplighet kräver arbete är lika bergsäkert.

Ett arbete då är villiga att göra.
De flesta vill bara plocka guldet ut kassan utan att stoppa in något.

Den dagen det finns något val så ska jag välja för fulla muggar.

Det kräver arbete om man ska leva någon annanstans än i verkligheten.