John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Men kära nån - det är ju precis det jag ifrågasätter.. OM ingångsvärdena inte är korrekta så kan du inte påstå att sannolikheten att ditt påstående är korrekt är över 100,000:1.

Nu har du ju erkänt att du inte har en aning om det korrekta ingångsvärdet, att du inte vet om normala frekvensvariationer i elnät har tagits i beaktande och att du inte förstås uträkningarna, och ändå fortsätter du låtsas..

Du är närmast definitionen av bias...

Thomas använder precis samma ingångsvärden som Alvarez & co.

Vilket av dem?

Det är DU som påstår att sådana inte har beaktats och att när dessa beaktas så påverkar det Thomas' sannolikhet på P < 1/100 000 eh .... jättemycket?

Dessutom så ljög du när du påstod att variationerna ligger på en eller fler procentenheter, när de enligt din egen källa ligger på 0,2 procentenheter, dvs promillen.

Jag utgår ifrån tillgänglig information som finns publicerad av båda 'lägren' i debatten och drar utifrån den mina slutsatser.

Hur gör du?

Du vet inte vad du pratar om.

Visa nu förihelvete ATT dina Hz-fluktationer är i en storleksordning som signifikant påverkar Thomas' sannolikhetsberäkning P < 1/100000.

Som sagt, jag varken kan eller ska göra det åt dig. Det är gudskelov bara DU som vet hur DU 'tänker'.

Det är din alldeles egna lilla uppgift.


Jag kommer att posta det här till dess du gör det.

Och?

Är du till och med osäker på vad du själv säger? Men ändå litar du på ett påstående från en person vars beräkningar du inte förstår eller vilka ingångsvärden han använt?

Det har jag aldrig påstått - jag har frågat vilka ingångsvärden som användes och hur man kan veta att de var rätt. Frånvaron av svar är ganska talande...

Nej det är ingen lögn - du kanske skulle backa i tråden och läsa alla källor, inte bara den du själv valt ut.

Då visar du var jag har påstått att det inte har beaktats - eller så slutar du ljuga (ett stort steg för dig).

Tycker du att detta meriterar dig att överpröva dina egna experter, dr Barger och Mark Weiss?


Kritiken mot dictabelt undersökningen är just att varken dr Barger eller professor Weiss, kontrollerade ingående värden som tex temperaturen den aktuella tidpunkten.

Det går också att räkna fram temperaturen "baklänges". Något som man avstod från att göra.

Nej. Hur så?

Inte?

According to records of the weather bureau in Dallas, as obtained by the committee staff,* the temperature in Dallas at 12:30 p.m. on November 22, 1963 was 65° Fahrenheit. This was substantially confirmed by a photograph that was taken in Dealey Plaza at about that time. In it, a sign on top of the TSBD can be seen on which the time is indicated as 12:40 and the temperature in Dealey Plaza as 68° Fahrenheit. Even if the temperature that was supplied by the weather bureau varied from the temperature in Deale Plaza by 3° Fahrenheit, the resulting error of 3 feet per second is less than 0.27 percent of tho speed of sound at 65° Fahrenheit. For most of the echoes, the resulting error in the computed echo-delay time would be less than 0.25 millisecond. Even for the echoes that travel the longest echo paths, the error would be less than 1 millisecond. In either case, the error is within the accuracy required for the echo prediction procedure.

Sid 21: https://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol8/pdf/HSCA_Vol8_AS_1_Weiss.pdf

Be google översätta det understrukna om du har svårt med engelskan.

Var det något annat ingående värde än "t.ex. temperaturen" som du vill passa på att ljuga om att "varken Barger eller Weiss kontrollerade"?

Nu när du ändå håller på?

Va?

Frekvensen på strömmen som fick definiera hastigheten av uppspelningen av dictabeltinspelningen tror jag inte de kontrollerade - eller?

pS: detta är inte den enda frågan du har ”glömt” svara på, se här ovanför.....

Du länkade till en uppgift som säger att fluktuationen ligger på +/- 0,2%.

1. Är det något du vidhåller?

2. Om så, hävdar du att det i så fall skulle ha en signifikant effekt på P < 1/100000?

3. Om så, varför då?

1. Vilka frågor är det som jag inte har svarat på?

2. Varför svarar du aldrig själv på några frågor samtidigt som du förväntar dig att motparten ska göra det?

(Det av mig fetade)
Uppgiften om temperaturen var andrahands uppgifter, "as obtained by the committee staff", enligt ovan. Mark Weiss eller dr Barger verifierade aldrig själva att det förhöll sig på det viset.

Här är väderrapporten från Dallas Love Field Air Port arkiverad som "addendum A" i Weiss & Aschkenasys rapport:

https://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol8/pdf/HSCA_Vol8_AS_4A_Temp.pdf

Att någon annan inom HSCA beställde/hämtade (i.e. "obtained") rapporten har givetvis ingen betydelse.

Så, varför ljuger du hela tiden, PekkariP1?

Vad är ditt syfte med alla dessa lögner?

Det jag tänkte på denna gång var inlägg #7708 där jag bad dig visa var i hela friden jag skulle ha påstått att Thomas inte har beaktat normala frekvensvariationer.

(Det jag däremot ifrågasätter och undrar är om Thomas tog reda på den aktuella frekvensen när inspelningen skedde så att han kunde få sina uträkningar rätt - men det verkar ju inte finnas någon som helst uppgift om att han vare sig försökt ta reda på den, eller att han skulle använt något annat än normalvärdet, en siffra som inte kan användas för att beräkna något med sådan precision på 1:100,000 som du påstår).

Jag försöker alltid svara på frågor - i ditt fall gör jag dock ofta ett undantag och läser endast tills jag stöter på den första av alla underligheter, vilken jag då besvarar.
Detta är en metod jag exklusivt reserverat för dig och dina evighetslånga textväggar fullproppade av upprepningar och frågor som du redan fått svar på ett flertal gånger. Jag finner det nämligen både tråkigt och tröttande att läsa och jag anser att din debatteknik där du upprepar allt och ifrågasätter precis varenda mening (ofta med samma fråga många gånger i samma inlägg) är kontraproduktiv och gör trådarna både ointressanta och närmast oläsbara.